Решение по делу № 33-127/2023 (33-4221/2022;) от 22.11.2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1419/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-001980-59

Дело № 33-127/2023 (33-4221/2022)

Судья Елохова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.,

при ведении протокола Гнилицкой А.А., Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова Владимира Борисовича к МКУ «Дирекция жилищных услуг», Дунаеву Андрею Андреевичу, Дунаевой Ирине Борисовне, Дунаеву Андрею Владимировичу, Сугробовой Екатерине Владимировне о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Харькова Владимира Борисовича, Дунаева Андрея Андреевича, Дунаевой Ирины Борисовны, Дунаева Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Харьков В.Б. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция жилищных услуг», Дунаеву А.А., Дунаевой И.Б., Дунаеву А.В., Сугробовой Е.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска он указал, что жилое помещение площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, находится в муниципальной собственности. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выполненным МУП «Тамбов-Недвижимость», квартира № 9 состоит из помещений: коридор № 1 площадью 4,2 кв.м, № 9 площадью 13,7 кв.м, туалет № 2 площадью 1 кв.м, кухня № 3 площадью 5,6 кв.м, жилых комнат № 4 площадью 17,9 кв.м, № 5 площадью 15 кв.м, № 6 площадью 15,9 кв.м, № 7 площадью 9,8 кв.м, № 8 площадью 13,1 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 96,2 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено его матери - Харьковой Лидии Михайловне, умершей ***. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.08.2019 г., вступившим в законную силу 15.08.2019 г., был определён порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей спорной квартиры, в соответствии с которым возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расходы по общедомовым приборам учета, плату за коммунальные услуги водоотведение, отопление, потребление газа, вывоз ТБО на Харькова В.Б. - в размере 1/3 долей, на Дунаева А.А. и Дунаеву И.Б. - в размере 2/3 долей. Лицевым счетом, открытым ООО «ЖК ТИС», по адресу: ***, на его имя, подтверждена его регистрация совместно с дочерью - Сугробовой Е.В. 22.06.2022 г. ему было отказано МКУ «Дирекция жилищных услуг» в приёме документов для предоставления муниципальной услуги «Заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений» ввиду отсутствия согласия Дунаева А.А., Дунаевой И.Б. и Дунаева А.В., зарегистрированных по адресу спорного объекта недвижимости. Харьков В.Б. просил обязать МКУ «Дирекция жилищных услуг» заключить с ним договор социального найма жилого помещения с кадастровым номером *** площадью 96,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, с составом семьи из 5 человек, а так же определить порядок пользования жилым помещением: за Харьковым В.Б., Сугробовой Е.В. закрепить комнаты № 4,5 площадью 17,9 кв.м, 15 кв.м; за Дунаевой И.Б., Дунаевым А.А. закрепить комнаты № 6,7 площадью 15,9 кв.м, 9,8 кв.м, за Дунаевым А.В. закрепить комнату № 8 площадью 13,1 кв.м. Помещения: коридор № 1 площадью 4,2 кв.м, № 9 площадью 13,7 кв.м, туалет № 2 площадью 1 кв.м, кухня № 3 площадью 5,6 кв.м, оставить в общем пользовании.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2022 года (с учетом определения суда от 8 ноября 2022 года об исправлении описки) определен порядок пользования жилым помещением площадью 96,2 кв.м, расположенным по адресу: ***, следующим образом:

- за Харьковым В.Б., Сугробовой Е.В. закреплены комнаты № 4 и № 5, площадью 17,9 кв.м и 15 кв.м;

- за Дунаевой И.Б. закреплена комната № 6, площадью 15,9 кв.м, за Дунаевым А.А. закреплена комната № 7, площадью 9,8 кв.м, за Дунаевым А.В. комната № 8, площадью 13,1 кв.м.

Постановлено считать местами общего пользования: коридор № 1, площадью 4,2 кв.м., № 9, площадью 13,7 кв.м, туалет № 2, площадью 1, кв.м., кухня № 3, площадью 5,6 кв.м.

В удовлетворении требований Харькова В.Б. к МКУ «Дирекция жилищных услуг» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и в удовлетворении требований к Сугробовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Харьков В.Б. выражает несогласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Приводя доводы, содержащиеся в исковом заявлении, указывает, что заключение договора социального найма спорного жилого помещения по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе ответчики Дунаев А.А., Дунаева И.Б., Дунаев А.В. выражают несогласие с обжалуемым решением в части определения порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением существенно нарушил их интересы, поскольку площади жилых помещений, выделенных в пользование каждому из проживающих, неравнозначны. Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истец фактически поставил вопрос об изменении договора социального найма, данные требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

По смыслу вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора социального найма взаимоувязано с необходимостью соблюдения условий, установленных жилищным законодательством, при этом право требования дееспособного члена семьи умершего нанимателя признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя обусловлено необходимостью получения на это согласия остальных членов семьи умершего нанимателя. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ***, площадью 96,2 кв.м, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Тамбова, решениями Тамбовской городской Думы *** от 23.04.2003, *** от 16.09.2004.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выполненным МУП «Тамбов-недвижимость», квартира по состоянию на 26.09.1992 включает в себя: коридор № 1 площадью 4,2 кв.м, № 9 площадью 13,7 кв.м, туалет № 2 площадью 1 кв.м, кухню № 3 площадью 5,6 кв.м, жилые комнаты № 4 площадью 17,9 кв.м, № 5 площадью 15 кв.м, № 6 площадью 15,9 кв.м, № 7 площадью 9,8 кв.м, № 8 площадью 13,1 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 96,2 кв.м.

Указанный объект недвижимости был предоставлен матери истца Харьковой Лидии Михайловне, умершей ***.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов РСФСР № 358 от 29.09.1983 Харьковой Л.М. с составом семьи из 4 человек, включая Харькова Б.Г. (муж), Харькову И.Б. (дочь), Харькова В.Б. (сын), проживающих в спорной квартире, была предоставлена комната площадью 10 кв.м, выдан ордер *** от 09.12.1983.

Согласно решению Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов РСФСР № 250 от 03.08.1989 Харьковой Л.М. с составом семьи из 4 человек, включая Харькова В.Б., Дунаеву И.Б. (дочь), Дунаева А.В.(зять), проживающих в спорной квартире, в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РСФСР, были предоставлены ещё две освободившиеся комнаты площадью 30,9 кв.м, выдан ордер *** от 25.08.1989.

Решением Советского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу *** от 12.08.2019 г. определён порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей спорной квартиры: на Харьков В.Б. - в размере 1/3 доли, Дунаев А.А. и Дунаева И.Б. - в размере 2/3 доли.

Из лицевых счетов, открытых ООО «ЖК ТИС», по адресу: ***, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Харьков В.Б., Сугробова Е.В., Дунаев А.А., Дунаева И.Б., Дунаев А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в признании Харькова В.Б. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального умершего нанимателя, суд первой инстанции констатировал отсутствие необходимого на это согласия остальных членов семьи умершего нанимателя. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, и закрепляя за проживающими в нем гражданами конкретные помещения, суд первой инстанции исходил из фактического пользования сторонами данной квартирой и отсутствием возражений со стороны наймодателя - МКУ «Дирекции жилищных услуг».

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы Харькова В.Б. отсутствие согласия остальных членов семьи умершего нанимателя в признании Харькова В.Б. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального умершего нанимателя не может быть преодолено устранением препятствий со стороны наймодателя - МКУ «Дирекции жилищных услуг».

Отсутствие такого согласия наделяет всех проживающих в нем граждан правами сонанимателей без определения единственного ответственного нанимателя.

Доводы жалобы Дунаева А.А., Дунаевой И.Б., Дунаева А.В. и их представителя о невозможности установления порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и предоставленным по договору социального найма, с закреплением за проживающими в нем гражданами конкретных помещений не состоятельны.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из этого Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 208-О, от 21 мая 2015 г. N 1189-О и др.).

Таким образом, из вышеприведенных норм жилищного права и разъяснений по их применению следует, что члены семьи нанимателя по договору социального найма могут по соглашению между собой определить порядок пользования этим жилым помещением с установлением права пользования отдельными комнатами в квартире. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, а так же общие начала и смысл жилищного законодательства (аналогия права) и требования добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно возможности установления порядка пользования спорной квартирой между сонанимателями по договору социального найма основан на действующих нормах жилищного права.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца выразила мнение о возможности изменения закрепленного судом первой инстанции порядка пользования спорным жилым помещением, при этом подразумевается закрепить:

- за Харьковым В.Б., Сугробовой Е.В. - комнаты № 7 и № 8 площадью 9,8 кв.м и 13,1 кв.м соответственно;

- за Дунаевой И.Б., Дунаевым А.А., Дунаевым А.В. - комнаты № 4, № 5 и № 6 площадью 17,9 кв.м, 15 кв.м и 15,9 кв.м соответственно.

Предложенный порядок пропорционален и площади жилых помещений, приходящегося на каждого гражданина, и закрепленному решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.08.2019 г., вступившим в законную силу 15.08.2019 г. порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предложенный порядок пользования соотносится и с пояснениями стороны ответчиков, выраженных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, изменение закрепленного судом первой инстанции порядка пользования жилым помещением создаст условия для минимизации возможности возникновения конфликтных отношений между сонанимателями в будущем, позволит при сложившихся обстоятельствах в наибольшей степени соблюсти общие начала и смысл жилищного законодательства, а так же требования добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2022 года в части определения порядка пользования квартирой по адресу: ***, с закреплением за Харьковым В.Б., Сугробовой Е.В. комнат № 7 и № 8 площадью 9,8 кв.м и 13,1 кв.м соответственно; а за Дунаевой И.Б., Дунаевым А.А., Дунаевым А.В. - комнат № 4, № 5 и № 6 площадью 17,9 кв.м, 15 кв.м и 15,9 кв.м соответственно.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2022 года

в части определения порядка пользования квартирой по адресу: ***, изменить.

Порядок пользования квартирой по адресу: ***, определить следующим образом:

- за Харьковым Владимиром Борисовичем, Сугробовой Екатериной Владимировной закрепить комнаты № 7 и № 8 площадью 9,8 кв.м и 13,1 кв.м соответственно;

- за Дунаевой Ириной Борисовной, Дунаевым Андреем Андреевичем, Дунаеву Андреем Владимировичем - комнаты № 4, № 5 и № 6 площадью 17,9 кв.м, 15 кв.м и 15,9 кв.м соответственно.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.