Решение по делу № 2-331/2021 от 01.12.2020

                                                                                36RS0001-01-2020-002966-12 Дело № 2-331/2021 (2-2262/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                                       24 февраля 2021 года.

    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Исаковой Н.М.,

при секретаре                                       Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Щербаковой Марии Александровне, Уразовой Ларисе Митрофановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») обратился в суд с исковыми требованиями к Щербаковой Марии Александровне, Уразовой Ларисе Митрофановне, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 179-180), принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 685 рублей 24 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3415 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО УК «Родник» производится управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Щербакова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое открыт лицевой счет № ..... на имя Уразовой Л.М.

Совместно с собственником <адрес> ней проживает ответчик Уразова Л.М., которая является членом семьи собственника.

Истец указал, что ООО УК «Родник» в соответствие с действующим законодательством выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Полагал, что Уразова Л.М. несет солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг наравне с собственником Щербаковой М.А.

Также истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилого помещения и предоставленных им коммунальных услуг, в связи с чем им ежемесячно направлялись платежные документы, в которых отражались сведения о размере образовавшейся задолженности, а также о размере текущего платежа, однако ответчики не принимали мер к погашению задолженности.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков вынесен судебный приказ № ....., который определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Родник» с настоящим иском.

    В судебное заседание ответчик Щербакова М.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 96), что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 207), а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 222). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Ответчик Уразова Л.М. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ от Уразовой Л.М. в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, без личного присутствия ответчиков, с направлением в их адрес мотивированного решения (л.д. 208-211).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило очередное ходатайство Уразовой Л.М., в котором она просила отложить судебное разбирательство по настоящему делу до полной отмены ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции (л.д. 216, 17, 218-220). При этом каких-либо доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представила.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего, что отложение рассмотрения дела на неопределенный период нарушит права управляющей компании, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Уразовой Л.М., признав ее неявку неуважительной.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 56) Хлоповских Л.М. исковые требования с учетом их уточнения и их основания поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы заявленных исковых требований, учитывая возражения ответчика Уразовой Л.М., представленные ею ранее, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ....., принято решение о выборе в качестве управляющей организации указанного раннее МКД ООО УК «Родник» (л.д. 12-13). Управление жилым домом, в котором проживают ответчики по делу, осуществляется в соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом (л.д. 131-134, 135, 136-137).

Факт предоставления ответчикам коммунальных услуг истцом по делу документально подтвержден многочисленными договорами с поставщиками услуг (л.д. 138-143, 144-149, 150-155, 156-162, 163-165, 166-168, 169-171, 172-175, 176-178).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

В силу пп. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом также установлено, что ответчик по делу Щербакова М.А. (до брака – ФИО2) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

В данной квартире зарегистрировано четыре человека: Уразова Л.М., Щербакова М.А., Щербаков А.С., а также несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из выписки из домовой книги (поквартирной карточки), выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Родник» (л.д. 19).

Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязательств нашли свое документальное подтверждение, в частности, подтверждены сведениями по лицевому счету Уразовой Л.М. (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ № ..... о взыскании в солидарном порядке с должников Щербаковой (.........) Марии Александровны, Уразовой Ларисы Митрофановны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родник» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110749 рублей 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании письменных возражений должников (л.д. 51).

Проверив доводы исковых требований в той части, что ранее имевшаяся сумма задолженности ответчиками на дату разрешения спора не погашена, суд соглашается в ними в части в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора ответчик Уразова Л.М. суду поясняла, что с декабря 2019 они оплачивают текущие платежи своевременно и в полном объеме.

Представитель истца Хлоповских Л.М. эти обстоятельства не отрицала. Более того, с учетом внесения ответчиками платежей в счет погашения задолженности сумма заявленных требований была снижена истцом с 110749 рублей 86 коп. до 81685 рублей, а факт внесения платежей за указанный ответчиком период принят во внимание при производстве уточненного расчета суммы задолженности, что отражено в дополнениях к пояснениям на возражения ответчика (л.д. 125-127).

Проверив представленный истцом суду расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету Уразовой Л.М. по <адрес> на общую сумму 81 685 рублей 24 коп., суд признает его арифметически верным (л.д. 181-182), и соглашается с ним.

Вместе тем, ввиду того, что истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, суд полагает правильным считать период задолженности, установленный в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика Уразовой Л.М. о необходимости уменьшения суммы задолженности по оплате жилого помещения на 22 256 рублей в связи с оказанием жилищной услуги ненадлежащего качества, со ссылками на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), в обоснование чего ею представлен расчет (л.д. 183-189), суд отклоняет, поскольку указанным ответчиком доказательств предоставления управляющей компанией услуг по содержанию жилого помещения ненадлежащего качества не представлен, а материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за установленный судом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ввиду отсутствия арифметически обоснованного контррасчета, опровергающего рассчет истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 81 685 рублей 24 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, с учетом зачета госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в общем размере 3653 рубля 16 коп. (л.д. 14, 17). При этом, исходя из первоначально указанной цены иска, составляющей 110749 рублей 86 коп., просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 рублей.

Впоследствии истец снизил цену иска до 81685 рублей 24 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в общем размере 2650 рубля 55 коп., из расчета: 800 + (81685,24 - 20 000) х 3%, а на сумму 764 рубля 45 коп., из расчета: 3415 руб. (заявлено) - 2650,55 руб. (удовлетворено), истцу в возмещении судебных расходов следует отказать. При этом сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1325 рублей 27 коп. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Щербаковой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Уразовой Ларисы Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 81685 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 24 коп.

Взыскать с Щербаковой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 27 коп.

Взыскать с Уразовой Ларисы Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.