Решение по делу № 11-28/2011 от 08.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гудковой И.И., при секретаре Пятыгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «....» на решение мирового судьи по делу по иску Березкиной Д.Е., Фединой И.В. к ООО «....», ООО «....» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просили суд взыскать с ответчиков ...., затраты, понесенные по оплате юридических услуг в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... в пользу каждой из них.

Между истцами и ООО «....» был заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания от (дата) о бронировании туристической путевки в республику <адрес>) в период с (дата). В соответствии с договором ООО «....» обязалось предоставить им туристические услуги на условиях указанного договора при условии 100% оплаты ими стоимости тура. Оплата тура в размере .... была произведена ими (дата) при заключении договора. В связи с началом в республике <адрес> антиправительственных выступлений, свидетельствующих о возникновении в стране возможной угрозы их безопасности, жизни и здоровью ими было принято решение отказаться от поездки. Они обратились с письменным заявлением в ООО «....» об аннулировании тура в республику <адрес> и возврате уплаченной денежной суммы. Через .... представитель ООО «....» сообщил им, что сумму, уплаченную ими по договору поручения на организацию туристического обслуживания туроператор возвратит им не в полном объеме. Согласно письму ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от (дата), адресованному генеральному директору ООО «....», в котором сообщалось о том, что в связи с отсутствием официального опубликования во время обострения внутриполитической обстановки в республике <адрес>, решения уполномоченных государственных органов запрещающих выезд, не было. Информация, размещенная на официальном сайте МИД РФ, Федерального агентства по туризму и других уполномоченных государственных органов, в том числе опубликованная в средствах сети Интернет, носила рекомендательный характер, сумма, подлежащая возврату в связи с их отказом от исполнения договора, составляла ...., которая была возвращена им ООО «....» (дата) в размере ..... Неполученная ими по договору поручения на организацию туристического обслуживания денежная сумма составила ..... Затраты на юридические услуги составили ...., действиями ответчиков каждой из них причинен моральный вред, который они оценивают в .....

Представитель ответчика ООО «....» с иском истцов не согласился, пояснив, что между ООО «....» и Березкиной Д.Е. был заключен договор поручении от (дата), согласно которого ООО «....» за вознаграждение по поручению истца принял на себя поручение по бронированию, оплате и получению выездных документов туристической поездки. Из туристической путевки следует, что Березкина Д.Е. внесла ответчику денежные средства в сумме ..... (дата) туроператор ООО «....» выслала ООО «....» счет от (дата) на оплату выбранного истцом тура. В тот же день ООО «....» платежным поручением от (дата) перечислило ООО «....» денежные средства в сумме ..... ООО «....» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поручения, в котором указан туроператор ООО «....». Истцу был известен туроператор и организация, предоставляющая финансовое обеспечение, получателем денежных средств является ООО «....». ООО «....» не заключало с истцом договор на предоставление туристических услуг и не принимало на себя обязательства по предоставлению истцу комплекса услуг по перевозке и размещению. В соответствии с условиями договора поручения истец сам выбрал туроператора ООО «....». Истец не заказывал и не приобретал у ООО «....» туристический продукт, а лишь дал указание у кого указанный продукт забронировать. ООО «....» вернуло истцу сумму своего вознаграждения, что подтверждается расходно-кассовым ордером от (дата) Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма на момент заключения договора между истцом и ООО «....» не опубликовал информацию об угрозе безопасности туристов. Решений иных уполномоченных государственных органов, запрещающих въезд в <адрес> российских туристов, также не было. Рекомендации, которые появились позже в средствах массовой информации, не могут служить правовым основанием к одностороннему отказу от исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве, предоставленном на исковые требования истцов просил в удовлетворении исковых требований отказать за отсутствием предмета иска, пояснил, что истец решил отказаться по своей инициативе от забронированного и оплаченного тура, о чем ООО «....» (дата) проинформировал ООО «....». К моменту отказа истца от тура ООО «....» были произведены все необходимые действия по исполнению заключенного договора, в том числе бронирование турпродукта и его оплата.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от (дата) иск Березкиной Д.Е., Фединой И.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «....» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Все заказанные и оплаченные истцом услуги были забронированы и оплачены ответчиками надлежащим образом в договорные сроки в полном объеме. По своей личной инициативе истец решил отказаться от ранее забронированного и оплаченного тура. К моменту отказа истца от тура ООО «....» были произведены все необходимые действия по исполнению доовора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «....», в том чилсе бронирование турпродукта и его оплата. До момента начала путешествия истца, Правительство РФ или уполномоченный на то орган, не принял решение о запрете посещения Республики <адрес> гражданами РФ, все сообщения носили рекомандательный характер. Ссылка на сообщения МИД РФ о принятии решения о запрете гражданам России посещать Республику <адрес> является несостоятельной, так как данное решение выносится только на основании оценки внутриполитической ситуации и возможной опасности для граждан России соответсивующими комптентными на то органами государственной власти РФ. Все последующие сообщения МИД РФ также носили рекомендательный характер. Суд не установил важнейшее обстоятельство для правильного разрешения дела по существу – имел ли место факт принятия уполномоченным органом государственной власти решения о запрете посещения российскими гражданами Республики <адрес>, на основании которого должно осуществляться дальнейшее информирование граждан об угрозе безопасности в стране временного пребывания. Вины ответчиков в том, что истцы не смогли воспользоваться туристическим продуктом никакой нет. Денежные средства ответчики не удерживали, а перечислили их своим партнерам в счет оказания забронированных услуг. Оснований для взыскания расходов за оказание юридической помощи, в том числе и расходов по оформлению доверенности на представителя также отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав Березкину Д.Е., представителя ООО «....», представителя ООО «....», обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ также дана правильная оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования истцов, мировой судья правильно определил, что при установленных по делу обстоятельствах, ООО «....» не может выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям, и обоснованно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику, установив, что по предъявленным исковым требованиям ответственность лежит на туроператоре ООО «....».

Официальный представитель МИД РФ А.К.. в заявлении от (дата) рекомендовал россиянам воздержаться от поездок в <адрес> с туристическими целями. После чего Ростуризм издал Приказ от (дата) № «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в арабской республике <адрес>» и обнародовал Заявление от (дата) «О поездках российских туристов в арабскую республику <адрес>». Документы были доступны на сайте Ростуризма и в информационно-правовых базах. В приказе № Ростуризм кроме информирования о принятии решения о создании оперативного штаба и организации «горячей линии» рекомендовал туроператорам и турагентам приостановить отправку российских туристов в <адрес>; принять все зависящие от них меры для обеспечения безопасности российских туристов, в том числе оказать содействие желающим досрочно покинуть <адрес>; информировать российских туристов о порядке возврата стоимости за не оказанные туристские услуги. В заявлении от (дата) Ростуризм сообщил, что Приказ № является официальным подтверждением наличия в <адрес> угрозы безопасности туристов, в связи с чем они имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации турпродукта или изменения его условий, руководствуясь ст.14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В заявлении со ссылкой на ст.7 Закона «О защите прав потребителей» Ростуризм выразил мнение о необходимости приостановления, отзыва либо снятия услуги с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя и посчитал оказание услуг по организации путешествий российских туристов в <адрес> в условиях действия угрозы безопасности грубым нарушением законодательства РФ.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов морального вреда в размере .... в пользу каждой, а также о возмещении понесенных судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований отмены обжалуемого решения.

Нарушений ГПК, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Рузский районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «....» - без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова