Решение по делу № 33а-984/2020 от 28.01.2020

72RS0013-01-2019-005197-12

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6321/2019

Дело № 33а-984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» в лице представителя Жабковской Г.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее также – ООО «КА Уважение») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Калининского АО г. Тюмени) Рябовой Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 07 мая 2019 года; начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Тюменской области, выразившегося в ненадлежащих организации и осуществлении принудительного исполнения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени на исполнении находится исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с должника Ц.В.Н. в пользу истца денежных средств в размере 16 178,05 рублей. Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако, на дату обращения в суд судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы в налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника. Сообщает, что при неоднократном обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако обращения оставлены без должного внимания; судебный пристав-исполнитель отказывал в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушены права и законные интересы ООО «КА Уважение» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «КА Уважение», административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Рябова Л.В. начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Ц.В.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «КА «Уважение» в лице представителя Жабковской Г.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не оценил нарушенное право административного истца на исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном иске, чем вышел за пределы рассмотрения заявленного требования. Полагает, что для установления наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо исследовать реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю, от совершения или не совершения конкретных действий, которые повлекли нарушение прав взыскателя. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП России по Тюменской области, утверждает, что обязанность по обеспечению надлежащего контроля исполнения решений возложена на должностных лиц службы судебных приставов без обращений взыскателя. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налоговой службы об открытых и закрытых счетах за период ведения исполнительного производства, чем лишил истца возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе, денежных средств. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Сообщает, что в нарушение требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в адрес административного истца не направлены копии отзыва и материалов исполнительного производства.

Представитель ООО «КА «Уважение», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Рябова Л.В. начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, Ц.В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО «КА Уважение» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени с Ц.В.Н. в пользу ООО «КА «Уважение» взыскана задолженность в размере 16 178 рублей 05 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Рябовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры для отыскания имущества должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения районного судьи с момента возбуждения исполнительного производства 07 мая 2019 года по исполнительному производству № 97894/19/72006-ИП судебным приставам-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Рябовой Л.В. были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, ФНС, ПФР на получение сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника, по результатам исполнительных действий составлялись акты (произвольные), разрешались ходатайства сторон исполнительного производства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Рябовой Л.В. в рамках исполнительного производства <.......> у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку им принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также районным судом не установлено бездействия по контролю за надлежащим принудительным исполнением судебного решения со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени и руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М. При этом, в отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля за его работой является безосновательным.

В связи с этим нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылки административного истца на нарушение прав взыскателя ввиду неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Рябовой Л.В. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Ц.В.Н., материалы дела не содержат.

Таким образом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителей службы судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Из положений статьи 62 пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.

В соответствии с нормами ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 2). При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4).

Поскольку судом первой инстанции в рамках данного дела разрешался вопрос о наличии оснований к признанию оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, в то время как из вышеприведённых норм Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца, оснований к выводу о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с неудовлетворением ходатайства административного истца об истребовании информации из кредитных организаций и налоговых инспекций, не имеется.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в предоставлении доказательств и истребует их.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии за свой счет.

Поскольку предметом рассмотрения суда по данному делу является не бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению административному истцу материалов исполнительного производства, то ненаправление судом первой инстанции административному истцу полученных по запросу суда материалов исполнительного производства не может являться обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого решения суда первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «КА «Уважение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: