Решение по делу № 33-12478/2018 от 14.11.2018

Судья Иванов В.И. Дело № 33-12478

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Бобылева С.Н., Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» в лице представителя Шина С.А. (доверенность от 25.12.2017 № …)

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года

по иску Бобылева С.Н. к Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев С.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (далее – ПАО «КТК») с требованиями о признании незаконными приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО «КТК» с 10.08.2015 в должности заместителя директора разреза «В» - филиала ПАО «КТК» по экономической безопасности, ГО и ЧС, который расположен в Беловском районе,.. .

Приказом генерального директора ПАО «КТК» от 18.08.2017 он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Беловского городского суда от 01.11.2017 приказ об увольнении признан незаконным и он восстановлен в прежней должности.

Приказом генерального директора ПАО «КТК» № … от 05.04.2018 к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижен размер премии по итогам работы за март 2018г. на 50%.

Приказом генерального директора ПАО «КТК» № … от 06.04.2018 к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом генерального директора ПАО «КТК» за № … от 17.05.2018 к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ генерального директора ПАО «КТК» № … от 05.04.2018 считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно данному приказу дисциплинарный проступок, совершенный им, выразился в том, что он, являясь заместителем директора разреза по экономической безопасности, ГО И ЧС, самостоятельно приняв решение об уничтожении документов и создании комиссии, в состав которой вошли работники, не находящиеся в его подчинении, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своей компетенции.

21.03.2018 он ознакомлен с требованием о предоставлении письменных объяснений от 19.03.2018 № …. Письменное объяснение им было представлено на имя генерального директора ПАО «КТК» 23.03.2018 за № …, в котором содержались ответы на поставленные вопросы.

29.03.2018 он был ознакомлен с требованием о предоставлении письменных объяснений от 29.03.2018 № …, которым предлагалось ответить на десять вопросов, касающихся акта уничтожения документов. Объяснение им предоставлено в установленный срок.

В процессе трудовой деятельности был ознакомлен с единственным локальным актом - приказом директора разреза «В» № … от 20.12.2005 «Об организации учета, отпуска и списания товарно-материальных ценностей», который указывает на конкретные документы – требования формы М-11, поступающие в Службу экономической безопасности, по которым определен порядок поступления документов, срок их хранения.

Согласно пункту 6.3 указанного приказа документы (требования формы М-11) на ввозимые и вывозимые товаро - материальные ценности (далее ТМЦ) ежедневно предоставляются старшим смены охраны заместителю директора по безопасности, хранятся в течение года, после чего подлежат уничтожению комиссией с составлением акта.

Полагает, что по смыслу приказа № … от 20.12.2005 следует, что документы, хранящиеся в помещении службы экономической безопасности, этой же службой уничтожаются по истечении срока хранения, поскольку дальнейшая их передача куда-либо для уничтожения приказом не определена.

За год работы в помещениях службы экономической безопасности накапливается множество бумажных документов, которые мешают работникам предприятия, являются источником накопления пыли, загрязняют воздух, что отражается на трудовой деятельности. Специального помещения для архива в службе экономической безопасности (далее - СЭБ) не имеется.

В ПАО «КТК» отсутствуют нормативные и локальные акты, регламентирующие перечень документов, сроки, порядок и место хранения документов, которые собираются на КПП и в дальнейшем хранятся в СЭБ разреза. В том числе не регламентирован порядок уничтожения документов: о том, кто уполномочен издать приказ о создании и полномочиях комиссии по уничтожению документов, порядке составления акта об уничтожении.

Он действительно образовал комиссию по уничтожению документов делопроизводства службы экономической безопасности, а не единолично, тайно уничтожил документы. В состав комиссии включены сотрудники СЭБ З.М.А. и Х.М.Н., которым поручалось подготовить документы к уничтожению, пронумеровать листы подшивок, составить акт об уничтожении документов, в котором указать конкретные наименования уничтожаемых документов, их объем. Документы уничтожены путем сжигания в котельной с согласия начальника УПК К.С.Н. Для перевозки документов был привлечен водитель служебного автомобиля К.М.А., которому было разъяснено о том, что и в каком количестве он будет перевозить. В котельной кочегар Л.А.А. присутствовал при сожжении документов.

Поскольку каждый из указанных лиц в той или иной степени участвовали в сожжении документов, то все они включены в качестве членов комиссии в акт об уничтожении документов, где поставили свои подписи в подтверждение описанных событий.

Полагает, что не превысил свои служебные полномочия, принимая решение об уничтожении копий документов. При этом никакого ущерба предприятию не причинено.

Полагает, что приказ генерального директора ПАО «КТК» за № … от 06.04.2018 является незаконным по следующим основаниям.

Распоряжением генерального директора № … от 08.02.2018 в целях разработки мероприятий по усовершенствованию работы СЭБ разреза «В» - филиала ПАО «КТК» ему было поручено подготовить и направить генеральному директору информацию о функциональных обязанностях каждого сотрудника СЭБ, список фактически выполняемых обязанностей каждого сотрудника, анализ вышеуказанных списков с указанием причин расхождения и предложений по их устранению, анализ недостатков локальных актов, предусматривающих учет и перемещение ТМЦ, предложения по устранению и предотвращению хищений, отчеты за 2017 год по различным направлениям деятельности СЭБ, план работы на 2018 год к 26 февраля 2018г.

Вторым пунктом указанного распоряжения было указание о том, что с 12.02.2018 ему еженедельно до 12 часов понедельника направлять на имя генерального директора ПАО «КТК» А.Э.В. и заместителя генерального директора по безопасности Б.С.А. план работы СЭБ с указанием конкретных мероприятий, сроков и исполнителей на предстоящую неделю и отчет о проделанной работе за прошедшую неделю путем отправления на два электронных адреса и последующей отправкой оригинала на бумажном носителе в приемную генерального директора.

Считает, что все указания генерального директора были им выполнены, хотя для их выполнения потребовались значительные усилия, так как ему приходилось выполнять и ежедневные служебные обязанности. До настоящего времени никаких мероприятий по усовершенствованию работы СЭБ не последовало, не изданы локальные акты, касающиеся упорядочения ведения документации, сроков хранения и утилизации. Условия работы СЭБ только были осложнены, так как с 12.02.2018 из СЭБ был переведен в другой отдел главный специалист У.П.А., в результате чего увеличился объем работы других сотрудников.

Основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, как следует из текста приказа № …, является то обстоятельство, что им представлен недостоверный отчет о работе СЭБ, поскольку мероприятия по уничтожению документов не отражены в плане работы СЭБ с указанием конкретных мероприятий, срок и исполнителей на предстоящую неделю и в отчете о проделанной работе за период с 26.02.2018 по 02.03.2018.

Считает, что возложенные обязанности по еженедельному предоставлению отчетов за прошедшую неделю и планов на следующую неделю он выполнил, а то, что в силу большой загруженности поручениями в связи с выполнением указанного распоряжения он не указал в отчете об уничтожении устаревших документов, не считает этот факт дисциплинарным проступком, поскольку эти действия не повлекли никаких негативных последствий для работы предприятия.

Требование о предоставлении еженедельных планов работы и отчетов о проделанной работе предъявлено только к нему. Другим руководителям отделов в разрезе «В» такой обязанности не вменено. В других филиалах ПАО «КТК» руководителям СЭБ таких требование не предъявляется. Усматривает в этом изыскание любой возможности для того, чтобы подвергнуть его дисциплинарному взысканию и последующему увольнению.

Согласно приказу № … от 17.05.2018 дисциплинарный проступок, совершенный им, состоит в том, что он ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности, а именно не выполнил письменные указания руководителей по проведению мероприятий, указанных в телеграмме Департамента угольной промышленности Администрации Кемеровской области № … от 17.04.2018, а также предоставление ненадлежащего отчета о работе СЭБ.

Полагает приказ № … от 17.05.2018 незаконным по следующим основаниям.

18.04.2018 ему на вечерней планерке директором разреза «В» была передана телеграмма Департамента угольной промышленности АКО, согласно которой предписывалось выполнить требования «Инструкции при угрозе террористических актов»: провести проверку исправности инженерно-технического оборудования учреждений – системы видеонаблюдения, тревожные кнопки, автоматические пожарные сигнализации и системы оповещения людей; внеплановые проверки и осмотры зданий (запасных выходов, чердаков, подвалов) в целях выявления возможных мест закладки взрывчатых устройств.

Часть изложенных в телеграмме действий он не имел возможности выполнить по объективным причинам:

1. Такого документа на предприятии разрез «В» - филиале ПАО «КТК» как «Инструкция при угрозе террористических актов» не имеется, он не ознакомлен с данным документом.

Им была разработана инструкция «По действиям должностных лиц опасного производственного объекта «Разрез «В» при установлении уровней террористической опасности», в которой предусмотрены необходимые действия в подобных ситуациях.

2. Провести проверку исправности инженерно-технических систем, а именно системы видеонаблюдения не представилось возможным в связи с тем, что согласно устному указанию заместителя генерального директора по безопасности ПАО «КТК» Б.С.А. и начальника Управления собственной безопасности и режима С.В.А. с 01.11.2017 ему запрещен доступ к системам видеонаблюдения на разрезе, навигационным системам «АСК», «АСУД», программам «СЭД», «1С-бухгалтерия» по непонятным ему причинам. Об этом он доводил до сведения генерального директора, направив в его адрес 16 марта служебную записку.

3. Тревожных кнопок на разрезе не имеется.

В остальном им предписания телеграммы исполнены – проверена автоматическая пожарная сигнализация путем опроса заместителя директора по административно-хозяйственной части, который ответственен за работу данной системы; проверено наличие договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Ему был представлен акт проверки противопожарной безопасности от 03.04.2018, акт последней технической проверки от 25.04.2018; организована и проведена совместно с З. и Х. проверка и осмотр зданий АБК и склада ГСМ, так как согласно паспорту безопасности объекта ТЭК эти здания являются критическими элементами. Кроме того, склад ГСМ огорожен, есть охрана, которая была уведомлена о проводимых учениях. Охранники в дневное время один раз в два часа, а ночью один раз в час обходят территорию по периметру.

В служебной записке на имя генерального директора ПАО «КТК» он подробно изложил ход исполнения данной телеграммы и объяснил о причине невозможности выполнения отдельных требований.

С 10 мая по 23 мая 2018 г. он был нетрудоспособен, с 24 мая по 7 июня 2018 г. находился в очередном отпуске, о чем руководству разреза было известно, но тем не менее приказом № … от 17.05.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему была вменена обязанность в срок до 01.06.2018 выполнить мероприятия, указанные в телеграмме.

Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит приказы генерального директора ПАО «КТК» № … от 05.04.2018, № … от 06.04.2018, № … от 17.05.2018 о применении в отношении него дисциплинарных взысканий признать незаконными и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Бобылева С.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ПАО «Кузбасская Топливная Компания» № … от 05.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Бобылева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и начислении премии по итогам работы за март 2018г. в размере 50% от причитающегося к начислению незаконным и отменить указанный приказ.

Признать приказ генерального директора ПАО «Кузбасская Топливная Компания» № … от 06.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Бобылева С.Н. в виде замечания незаконным и отменить указанный приказ.

Взыскать с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» в пользу Бобылева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать ПАО «Кузбасская Топливная Компания» в пользу Бобылева С.Н. расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Бобылев С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа № … от 17.05.2018 о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что в судебном заседании им была представлена переписка с Б.С.А. по электронной почте 18 и 19 апреля 2018 года, которую в письменном виде и на электронном носителе по его ходатайству суд приобщил к материалам дела, но не принял во внимание при оценке доказательств.

В телеграмме не было указано, что необходимо проверить все имеющиеся здания на территории разреза. Им были проверены здания и сооружения, которые отнесены к категории критически опасных объектов.

Им выполнены все предписания по телеграмме. Более того, в служебной записке на имя генерального директора ПАО «КТК» он подробно изложил ход исполнения данной телеграммы и объяснил причины, по которым не имел возможности выполнить отдельные требования. Таким образом, излагать все эти же обстоятельства в еженедельном отчете было нецелесообразно.

Он выполнил требования Инструкции от 12.01.2017 и информировал персонал, диспетчеров объекта об установлении повышенного уровня террористической опасности, вручил им копию телеграммы, охрану оповестил сам Б.С.А.

Суд не учел предвзятое отношение к нему со стороны ответчика, хотя на это явно указывали факты, изложенные им в исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бобылева С.Н. ПАО «КТК» в лице представителя Шина С.А. принесены возражения.

В апелляционной жалобе ПАО «КТК» в лице представителя Шина С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что «принимая решение об уничтожении документов за период 2015-2017 гг. Бобылев С.Н. действовал в соответствии с указанным положением приказа № … от 30.12.2005 - комиссия им была образована, составлен акт об уничтожении документов с описью документов».

При этом судом не дана надлежащая оценка доводам ПАО «КТК»:

- в Акте не указаны документы, которые были уничтожены, список содержит обобщенное наименование документов (за исключением журналов учета въезда, выезда) и количество листов, всего 184 позиции.

- в силу п. 6.1. указанного Приказа перемещение ТМЦ с охраняемой территории осуществляется только по требованиям М11 (типовая межотраслевая форма М11, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ № 71 а от 30.10.1997). Следовательно, документами на ввозимые и вывозимые ТМЦ, указанными в п. 6.3 Приказа, являются только требования МП, переданные охраной заместителю директора по экономической безопасности. В список уничтоженных документов, помимо требований МП, обозначенных в списке как «ввоз» и «вывоз», были уничтожены сервисные пропуска различных контрагентов, талоны на уголь, а также журналы учета въезда, выезда (строки Акта 99-184). При этом уничтожены и журналы учета въезда, выезда за 2017 год, по которым не прошел годичный срок хранения документов (строки Акта 174-184).

- исходя из буквального прочтения п. 6.3. Приказа, следует, что документы на ввозимые и вывозимые ТМЦ должны храниться один год, после чего подлежат уничтожению комиссионно с составлением акта. При этом в нем не указано, что действия по уничтожению указанных документов возложены на заместителя директора по экономической безопасности, не регламентирован порядок создания и деятельности комиссии по уничтожению документов. Следовательно, вопросы создания и деятельности комиссии по уничтожению документов не входят в компетенцию заместителя директора по экономической безопасности, так же как и определение перечня документов, подлежащих уничтожению, помимо требований М11, переданных охраной заместителю директора по экономической безопасности, с истекшим годичным сроком хранения.

В соответствии с Уставом ПАО «КТК» руководство деятельностью общества, издание приказов и дача обязательных указаний для всех работников общества возложена на генерального директора Общества. Поскольку иное не определено локальными актами, должностными инструкциями, то вопросы создания и деятельности комиссии по уничтожению документов, так же как и определение перечня документов, подлежащих уничтожению, входят в компетенцию Генерального директора Общества.

В решении суда в нарушение статей 196-198 ГПК РФ отсутствуют выводы суда относительно применения следующих нормативных актов: Устава Общества, Федерального закона № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации».

Не согласен с выводом суда о том, что датой, с которой необходимо исчислять срок привлечения Бобылева С.Н. к дисциплинарной ответственности, следует считать 2 марта 2018 года, поскольку именно 2 марта 2018 г. Бобылев С.Н. передал директору разреза «В» для утверждения акт об уничтожении документации, что подтверждается как истцом, так и свидетелями.

Сам Акт не содержит дату составления акта, дату уничтожения документов, также нет никаких доказательств передачи его 2 марта 2018 директору разреза. Об этом известно только со слов истца, которые опровергаются показаниями директора разреза М. и ставятся под сомнение свидетелем К.С.Н., который пояснил, что акт подписывался не сразу, а через несколько дней.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что, применив к Бобылеву С.Н. меру дисциплинарного взыскания, работодателем не в полной мере дана оценка отчету от 05.03.2018, а именно не установлена тяжесть этого проступка, возможность внесения изменения в отчет, имели ли место какие-либо последствия для организации не включением данного пункта в отчет о проделанной работе.

В данном случае Бобылев С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Истец мог и должен был представить надлежащий отчет независимо от мероприятий по уничтожению документов, но не сделал этого.

Считает дополнительные требования истца по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых приказов генерального директора ПАО «КТК» незаконными, следовательно, действия ПАО «КТК» являются правомерными.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «КТК» Бобылевым С.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Бобылева С.Н., представителя ПАО «КТК» - Севостьянову Н.Ю. доверенность от 25.12.2017), поддержавших доводы своих жалоб и просивших решение суда отменить в части, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2-4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2, 10, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 192, ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «КТК» и Бобылевым С.Н. заключен трудовой договор № … от 10.08.2015, по условиям которого Бобылев С.Н. принят на работу в Службу безопасности «Разрез В» - филиал ПАО «КТК» на должность заместителя директора по экономической безопасности, ГО и ЧС (т. 1 л.д. 34-38).

Трудовым договором определены права и обязанности как работника, так и работодателя.

Согласно пункту 1.1 трудового договора заместитель директора по экономической безопасности, ГО и ЧС подчиняется функционально – начальнику службы безопасности компании, административно – генеральному директору ПАО «КТК» и директору «Разрез «В» - филиала ПАО «КТК» (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с пунктами 3.1.9, 3.1.9.1 трудового договора работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными способами, включая право на возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы, письменные и устные распоряжения работодателя, в том числе непосредственного руководителя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, иные требования и правила, локальные акты, действующие у работодателя, общепринятые нормы м правила поведения; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 3.2.10 трудового договора установлено, что конкретные обязанности работника указаны в соответствующих должностных инструкциях, квалификационных требованиях, тарифно-квалификационном справочнике, характеристиках работ, Правилах внутреннего трудового распорядка, решениях органов управления Общества, локальных актах.

Из пункта 7.6 трудового договора следует, что работник при приеме на работу и до подписания трудового договора ознакомлен под роспись в полном объеме с действующими на момент подписания договора с должностными и функциональными обязанностями, локальными актами, перечисленными в указанном пункте трудового договора (т. 1 л.д. 35 об.).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по экономической безопасности, ГО и ЧС службы безопасности разреза «В» филиала ОАО «Кузбасская Топливная Компания», утвержденной директором разреза «В» 20.02.2013 (т. 1 л.д. 39-42), основными задачами и обязанностями заместителя директора по ЭБ, ГО и ЧС являются в том числе: знать действующее законодательство РФ, другие правовые акты, регулирующие вопросы обеспечения безопасности, распорядительные акты руководителей соответствующих организаций; проводить в жизнь реализацию требований руководящих документов по вопросам обеспечения безопасности предприятия; осуществлять мероприятия по антитеррористической безопасности предприятия, пропускному режиму; по поручению директора филиала, начальника службы безопасности компании проводить проверки, служебные расследования по вопросам, входящим в компетенцию СБ (п. 2.1, 2.6, 2.8 ДИ). С должностной инструкцией Бобылев С.Н. ознакомлен.

Статьей 14 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором (т. 1 л.д. 51).

Судом установлено, что приказом генерального директора ПАО «КТК»: № … от 05.04.2018 Бобылев С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему начислена премия по итогам работы за март 2018 г. в размере 50% от причитающейся к начислению (т. 1 л.д. 60-61); приказом № … от 06.04.2018 Бобылев С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 105-106); приказом № … от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 271-274) Бобылев С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу № … от 05.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» (далее - приказ № …) является следующее.

Как указано в приказе № … директору разреза «В» М.И.Н. заместителем директора по экономической безопасности, ГО и ЧС разреза «В» Бобылевым С.Н. 06 марта 2018 года был представлен на утверждение «Акт уничтожения служебного делопроизводства СЭБ», из содержания которого следует, что комиссией в составе заместителя директора по экономической безопасности Бобылева С.Н., ведущих специалистов по экономической безопасности З.М.А., Х.М.Н., начальника участка поверхностного комплекса К.С.Н., водителя хозяйственной автоколонны К.М.А., машиниста (кочегара) котельной Л.А.А. составили акт об уничтожении архивного делопроизводства в соответствии со списком. При этом в акте не указан приказ, на основании которого была создана комиссия и определен её состав, а также правовые основания для уничтожения документов, дата и способ уничтожения документов.

Вопросы создания комиссии по уничтожению документов не входят в компетенцию заместителя директора по экономической безопасности, так же как и определения перечня документов, подлежащих уничтожению, помимо требований М11, переданных охраной заместителю директора по экономической безопасности, с истекшим годичным сроком хранения. В соответствии с Уставом ПАО «КТК» руководство деятельностью общества, издание приказов и дача обязательных указаний для всех работников общества возложена на генерального директора общества. Поскольку иное не определено локальными актами, должностными инструкциями, то вопросы создания и деятельности комиссии по уничтожению документов, так же как и определение перечня документов, подлежащих уничтожению, входят в компетенцию генерального директора Общества.

Бобылеву С.Н. вменяется совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, так как он, самостоятельно приняв решение об уничтожении документов и создании комиссии, в состав которой вошли работники не находящиеся в его подчинении, превысил свои должностные полномочия.

Кроме того, в приказе выражено сомнение в факте совместного комиссионного уничтожения документов и подписания акта всеми членами комиссии.

Совместно с Бобылевым С.Н. к дисциплинарной ответственности привлечены ведущие специалисты по экономической безопасности Х.М.Н. и З.М.А., начальник участка поверхностного комплекса К.С.Н., другие члены комиссии к дисциплинарной ответственности не привлечены.

С приказом № … от 05.04.2018 Бобылев С.Н. ознакомлен 06.04.2018. До применения дисциплинарного взыскания у Бобылева С.Н. работодателем 19.03.2018 (получено Бобылевым С.Н. 21.03.2018) затребовано письменное объяснение, которое истцом предоставлено работодателю 23.03.2018 (т. 1 л.д. 65-67).

Таким образом, требования, предусмотренные абз. 1, 6 ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Как следует из показаний Бобылева С.Н., он принял решение об уничтожении документов, накопившихся в помещениях СЭБ в течение нескольких лет – с 2015г. по 2017г. Документы не уничтожались тайно, это мероприятие было выполнено открыто, с привлечением других сотрудников предприятия. Об уничтожении документов составлен акт, в котором расписались члены комиссии, каким-либо образом принимавшие участие в уничтожении документов. При этом все документы являлись копиями, оригиналы документов находились в соответствующих службах. Сроки и порядок хранения указанных документов локальными актами Общества не определены. Также не определен порядок уничтожения документов в Обществе. В филиале Общества – разрезе «Виноградовский» отсутствует помещение для хранения архива. При принятии решения об уничтожении документов, хранившихся на протяжении нескольких лет, он руководствовался пунктом 6.3 приказа № … от 30.12.2005, которым определяется срок хранения и порядок уничтожения документов на товарно-материальные ценности. По мнению истца, факт, что уничтоженные документы не имеют какой-либо значимости, подтверждается тем, что до настоящего времени в Обществе так и не изданы акты, определяющие порядок и сроки хранения документов и перечень документов, подлежащих хранению, места хранения, порядок уничтожения документов с истекшим сроком хранения.

Истец полагает, что приказ незаконен также по тому основанию, что о том, что документы, хранившиеся в СЭБ, были уничтожены 28 февраля 2018г. директору разреза М.И.Н. стало известно 02 марта 2018, когда он передал ему акт об уничтожении документов для утверждения совместно со служебной запиской, приказ № … о применении дисциплинарного взыскания в отношении него издан 05.04.2018, то есть по истечении месячного срока.

Из пункта 6.3 Приказа № … от 30.12.2005 директора разреза «В» «Об организации учета, отпуска и списания ТМЦ» (т. 1 л.д. 90-91 об.) следует, что документы на ввозимые и вывозимые ТМЦ ежедневно предоставляются старшим смены охраны заместителю директора по экономической безопасности, хранятся в течение года, после чего подлежат уничтожению комиссионно с составлением акта.

Каких-либо других документов, определяющих порядок учета и хранения документов, сроков и места их хранения, порядок уничтожения документов суду ответчиком не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон и показания свидетелей: З.М.А., Х.М.Н., К.С.Н., которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый Приказ № … в части привлечения Бобылева С.Н. к дисциплинарной ответственности и начислении премии в размере 50% подлежит признанию незаконным и отмене, исходя из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом № … у работодателя не имелось, поскольку, принимая решение об уничтожении документов за период 2015-2017 г.г., Бобылев С.Н. действовал в соответствии с положением Приказа № … от 30.12.2005 – комиссия им была образована, составлен акт об уничтожении документов с описью документов. Кроме того, Приказ № … от 05.04.2018 был издан за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Бобылевым С.Н. дисциплинарного проступка.

При этом, судом верно определено, что датой, с которой необходимо исчислять срок привлечения Бобылева С.Н. к дисциплинарной ответственности, следует считать 02 марта 2018 года, поскольку именно 02 марта 2018г. Бобылев С.Н. передал директору разреза «В» для утверждения акт об уничтожении документации, что подтверждается как истцом, так и свидетелями З.М.А., Х.М.Н.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из приказа № … от 06.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу в виде замечания следует, что 06 марта 2018г. директору разреза «В» М.И.Н. заместителем директора по экономической безопасности, ГО и ЧС разреза «В» Бобылевым С.Н. был предоставлен на утверждение «Акт уничтожения служебного делопроизводства СЭБ». В уничтожении документов принимали участие трое сотрудников СЭБ.

В нарушение п. 2 Распоряжения генерального директора № … от 08.02.2018 заместителем директора по экономической безопасности Бобылевым С.Н. мероприятия по уничтожению документов не отражены в плане работы СЭБ с указанием конкретных мероприятий, сроков и исполнителей на предстоящую неделю и отчете за проделанной работе за прошедшую неделю, следовательно, Бобылевым С.Н. предоставлен недостоверный отчет о работе СЭБ за период с 26.02.2018 по 02.03.2018.

За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно предоставление ненадлежащего отчета о работе СЭБ, к Бобылеву С.Н. применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 1 л.д. 105-106).

С приказом генерального директора № … от 06.04.2018 Бобылев С.Н. ознакомлен 10.04.2018.

Работодателем у Бобылева С.Н. затребовано предоставление письменных объяснений на 10 вопросов, указанных в требовании от 29.03.2018. Из них только один вопрос относился непосредственно к вменяемому Бобылеву С.Н. проступку: почему работа по уничтожению документов не отражена в планах и отчетах о работе сотрудников СЭБ разреза «В». Остальные 9 (девять) вопросов касались события по уничтожению документов.

На требование о предоставлении объяснения генеральному директору ПАО «КТК» Бобылевым С.Н. предоставлена служебная записка, из которой следует, что работа по уничтожению документов отражена в ежедневном планировании З.М.А. (п. 6 служебной записки) (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно пункту 2 распоряжения генерального директора ПАО «КТК» № … от 08.02.2018 «О подготовке и предоставлении информации» следует, что начиная с 12.02.2018 заместителю директора разреза «В» - филиала ПАО «КТК» Бобылеву С.Н. еженедельно до 12 часов понедельника направлять на имя генерального директора ПАО «КТК» А.Э.В. и заместителя генерального директора по безопасности Б.С.А. план работы СЭБ с указанием конкретных мероприятий, срок и исполнителей на предстоящую неделю и отчет о проделанной работе за прошедшую неделю. Способ предоставления: сканированный документ, отправленный одновременно на адреса электронной почты компании и Б.С.А., с последующей отправкой оригинала на бумажном носителе в приемную генерального директора (т. 1 л.д. 108).

Такой отчет за период с 26.02.2018 по 02.03.2018 Бобылевым С.Н. предоставлен, что подтверждается Отчетом о проделанной работе сотрудников СЭБ разреза «В» - филиала ПАО «КТК» от 05.03.2018 № …, в котором указано 25 пунктов выполненных мероприятий. Исходя из даты составления отчета распоряжение генерального директора выполнено в срок, то есть отчет предоставлен в понедельник 05.03.2018 (т. 1 л.д. 113).

В перечне выполненных мероприятий отсутствуют указание на действия сотрудников СЭБ по уничтожению документов служебного делопроизводства СЭБ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным Приказа № … от 06.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу в виде замечания и его отмене, суд исходил из того, что работодателем не в полной мере дана оценка подготовленному Бобылевым С.Н. отчету от 05.03.2018 № …, а именно не установлена тяжесть этого проступка, возможность внесения изменения в отчет, имели ли место какие-либо последствия для организации не включением пункта об уничтожении документов делопроизводства СЭБ в отчет о проделанной работе.

Бобылев С.Н. на необоснованно привлечён за одно событие дважды к дисциплинарной ответственности в нарушением положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ, поскольку не включение в отчет мероприятия по уничтожению документов делопроизводства СЭБ и само по себе мероприятие по уничтожению документов относятся к одному событию – уничтожению документов СЭБ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в обжалуемой части основано на утверждении о доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, однако данное утверждение ошибочно по мотивам, изложенным выше, а потому доводы апеллянта не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно приказу генерального директора ПАО «КТК» за № … от 17.05.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» Бобылев С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения Бобылева С.Н. к дисциплинарной ответственности является невыполнение требований, указанных в телеграмме Департамента угольной промышленности Администрации Кемеровской области от 17.04.2018 (далее телеграмма), об установлении повышенного уровня террористической опасности в связи с проведением в Кемеровской области тактико-специального учения «Набат-2018» и необходимости проведения ряда антитеррористических мероприятий.

Телеграмма передана Бобылеву С.Н. 18.04.2018 директором разреза «В» М.И.Н. с резолюцией следующего содержания: «Бобылеву С.Н. К организации исполнения». Указанный факт истцом не оспаривается.

Из текста указанной телеграммы следует, что руководителям угольных предприятий в связи с проводимым тактико-специальным учением «Набат-2018» с 11.00 часов 17 апреля 2018г. на территории Кемеровской области сроком 10 суток, предписывалось выполнить требования согласно инструкции при угрозе террористических актов (далее Телеграмма). Провести проверки исправности инженерно-технического оборудования учреждений (системы видеонаблюдения, тревожные кнопки, автоматические пожарные сигнализации и системы оповещения людей); внеплановые проверки и осмотры зданий (запасных выходов, чердаков, подвалов) в целях выявления возможных мест закладки взрывных устройств (т.2 л.д.5).

Исследовав представленные доказательства: договор № … от 20.12.2011 на техническое обслуживание и ремонт системы охранно-пожарной сигнализации с дополнительным соглашением, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 25.04.2018, согласно которому система пожаротушения в АБК разреза «В» в рабочем состоянии; акт обследования зданий и сооружений промплощадки разреза «В» от 03.04.2018 (т.1 л.д. 278-291), служебные записки Бобылева С.Н. и его пояснения, показания свидетелей Х.М.Н. и З.М.А. и оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Бобылевым С.Н. выполнена только часть мероприятий – произведён осмотр здания АБК. Другие здания и сооружения разреза «В» - здания обогатительных фабрик, склада ГСМ, соо░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2018, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░. 2.6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ 12.01.2017░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. (░.1 ░.░.275-276).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ № … ░░ 17.05.2018 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № … ░░ 17.05.2018, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № … ░░ 17.04.2018, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ … ░░ 05 ░ 06.04.2018 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: