Решение по делу № 33-9293/2023 от 15.09.2023

Судья: Алиудинова Г.А.               Дело № 33-9293/2023 (2-445/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0030-01-2023-000780-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Трапило Л.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути структурного подразделения Западно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2023 г., с учетом определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2023 г. об устранении описки,

по делу по иску Коробейникова В.В. к ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в должности должность согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году переведен на должность должность.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.

Основанием данного приказа явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей».

В нарушение пункта 2 Приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в филиалах ОАО «РЖД» Тайгинская дистанция пути не согласовала с юридическим подразделением филиала наложение на него дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к правовому инспектору труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения (ДОРПРОФЖЕЛА) об оказании юридической помощи.

В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тайгинской дистанции пути, правовой инспектор труда потребовал: соблюдать требования Приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в филиалах ОАО «РЖД», подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить его на работе, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Комиссия (комитет) по охране труда (создан приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ) с января 2023 года по день его увольнения не проводила заседаний, поэтому никакого факта однократного грубого нарушения работниками трудовых обязанностей - нарушение работниками требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, не устанавливала. Данный факт указан и в представлении правового инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его действия, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями. Причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими последствиями не доказана.

Полагает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, возмущения, причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора.

Восстановить на работе истца в Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности должность

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52128,72 руб., причиненный ему в результате незаконного увольнения моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением Яшкинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года с учетом определения от 09 августа 2023 г. об устранении описки постановлено:

Исковые требования Коробейникова В.В. к ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника дистанции пути ОАО «РЖД» - Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о расторжении трудового договора с Коробейниковым В.В. за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей - нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой групповой несчастный случай на производстве на основании подпункта «д» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника дистанции пути ОАО «РЖД» - Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -    структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Тайгинской дистанции пути -    структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Коробейниковым В.В.

Восстановить Коробейникова В.В. в должности должность № на станции <адрес> № на станции <адрес>) ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Коробейникова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123624 рубля 26 копеек (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Всего взыскать 133624 рубля 26 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 972 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что у ОАО «РЖД» имелись достаточные основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку письменными материалами дела подтверждается нарушения, за совершение которых Коробейников В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылается на то, что расследование несчастного случая в Тайгинской дистанции пути проведено комиссией под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам расследования, подготовлены акты о несчастном случае на производстве в отношении каждого пострадавшего. Указанные акты подписаны членами комиссии (21 человек) без особых мнений и утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником Тайгинской дистанции пути.

При расследовании несчастного случая, в соответствии с проведенной оценкой влияния человеческого фактора на возникновение случая травмы на производстве, комиссией установлена вина причастных работников, в том числе установлена вина Коробейникова В.В.

Так, в результате расследования установлено, что Коробейниковым В.В. допущены нарушения п. 3.3.3. Инструкции по охране труда для должность №; п. 4.6. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ; п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД».

Актами о несчастном случае на производстве установлено, что данные нарушения должность Коробейникова В.В. повлекли за собой групповой несчастный случай, в результате которого смертельно травмировано 2 человека.

Считает, что в случае выполнения Коробейниковым В.В. предусмотренных нормативными документами требований к выполнению своих должностных обязанностей, то несчастный случай возможно было предотвратить.

Таким образом, работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что Коробейников В.В. совершил однократное нарушение требований охраны труда, которое повлекло тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве - гибель двух работников ОАО «РЖД».

Также считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № издан с соблюдением требований ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, поскольку работнику была выбрана мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192 ТК РФ; до применения дисциплинарного взыскания получено объяснение работника; приказ о привлечении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Коробейников В.В. был своевременно ознакомлен с изданным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, полагает, что со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения связанные с процедурой издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно апелляционной жалобы истцом, представителем Общественной организации - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФДЕЛ) и прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 5455 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Увольнение по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это увольнение в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.

При этом доказательства, подтверждающие законность увольнения работника по указанному основанию, предоставляет работодатель.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.В. работал в Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности должность.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при производстве работ по резке старогодней плети совершен наезд на бригаду работников Тайгинской дистанции пути, состоящей из и.о. бригадира пути СНВ и монтера пути КНБ что повлекло гибель работников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, который квалифицирован, как связанный с производством, составлены Акты по установленной форме № и № на каждого пострадавшего.

Согласно выводам Комиссии по расследованию несчастного случая, заключению ревизора по безопасности движения поездов по групповому несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе рассмотрения действий работников линейного участка № в лице мастера дорожного ТЕА и и.о. бригадира пути СНВ установлены нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия должность БЮС и Коробейникова В.В. признаны не верными, так как нарушали регламент переговоров и не установили сигнальные знаки «Свисток». Также установлен ряд обстоятельств (опрос локомотивных бригад, справка по расшифровке электронного носителя локомотивов), которые указывают на то, что должность Коробейников В.В. мог отсутствовать на <адрес>, где должен был ограждать место производства работ.

В качестве виновных признаны мастер дорожный ТЕА, и.о. бригадира пути СНВ сигналист БЮС, монтер пути КНБ Также признан виновным лицом и должность Коробейников В.В., который в нарушении ст. 215 ТК РФ, Приложения № к инструкции по охране труда для сигналиста №, утвержденной начальником дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ не выполнял регламент переговоров. В нарушении п. 4.6. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» ОТ ДД.ММ.ГГГГ №р не установил знак «Свисток» для ограждения места производства работ. В нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р находился на расстоянии 900 м от бригады, выполняющей работу по резке рельсовой плети, при этом фактически должен находиться на расстоянии не менее 1000 м от места производства работ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.В. уволен по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.

В качестве основания к изданию вышеуказанного приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей» о расторжении трудового договора (наложении дисциплинарного взыскания) с монтером пути (сигналистом) Коробейниковым В.В.

В соответствии с протоколом совещания у и.о. начальника Тайгинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, допущенные должность Коробейниковым В.В. и БЮС нарушения находятся в причинной связи с несчастным случаем на производстве и заведомо создавали реальную угрозу причинения тяжкого вреда жизни и здоровью работникам, которым не подавались звуковые сигналы идущих поездов, ввиду отсутствия установленных сигналистами знаков «Свисток» для ограждения места производства работ; из-за нарушения регламента, погибшими, не была воспринята должным образом информация о приближающихся по 1 и 2 путях поездах.

Отчетом по несчастному случаю на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены результаты оценки влияния человеческого фактора на возникновение несчастного случая на производстве и доля ответственности причастных работников к несчастному случаю: монтер пути КНБ, бальная оценка ответственности – 350, доля ответственности – 18%; монтер пути СНВ., бальная оценка ответственности – 370, доля ответственности – 19%; бригадир ТЕА бальная оценка ответственности – 570, доля ответственности – 30%; должность Коробейников В.В., бальная оценка ответственности – <данные изъяты>%; монтер пути БЮС, бальная оценка ответственности – 310, доля ответственности – 16%.

Из письменных объяснений Коробейникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он пришел на работу в табельную <адрес>, получил инструктаж от дорожного мастера ТЕА на ограждение места работ по разрядке рельсовой плети <адрес> второго пути, согласно инструкции должен был находится на <адрес>, после получения инструктажа пошел в кладовую за сигнальными знаками, затем загрузил их свой автомобиль. При получении инструктажа на ограждение места работ на <адрес> ПК8-9 получил задание от мастера следить за поездами по 1 пути для ограждения бригады по резке плети на 3527 км ПК1, которая находилась на междупутье. Затем сел в свой автомобиль и поехал <адрес> для ограждения работ по разрядке рельсовой плети, прибыл на место, установил знаки «Свисток» на <адрес>. При себе имел флажки красный и желтый, петарды, кепку зеленую, зелены рукава, переносной рожок, переносную радиостанцию, связался со СНВ, чтобы проверить качество связи. СНВ ответил, что слышит хорошо, начинает работы по резке плети. Обо всех приближающихся поездах со стороны СНВ он своевременно предупреждал по радиостанции СНВ, и получал обратную связь.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.В., считая увольнение незаконным, обратился к правовому инспектору труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения (ДОРПРОФЖЕЛА) АЕВ об оказании юридической помощи (л.д.14).

На основании обращения правовым инспектором труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения (ДОРПРОФЖЕЛА) АЕВ была проведена проверка, по результатам которой в адрес Тайгинской дистанции пути вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить следующие нарушения законодательства, а именно:

- соблюдать требования Приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в филиалах ОАО «РЖД», подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- отменить наложенное на Коробейникова В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить его на работе, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе со ссылкой на то, что Комиссия (комитет) по охране труда (создан приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)) с января 2023 года по день его увольнения не проводила заседаний, поэтому никакого факта однократного грубого нарушения работниками трудовых обязанностей - нарушение работниками требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, не устанавливала. Действия Коробейникова В.В., указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями. Причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими последствиями не доказана.

Согласно указанного Приказа президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательному предварительному согласованию с соответствующими юридическими подразделениями филиалов подлежат, в том числе, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении по инициативе работодателя.

Приказом начальника Тайгинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №а создан Комитет по охране труда в Тайгинской дистанции пути в утвержденном приказом составе.

Из письменных пояснений председателя комиссии, главного инженера дистанции, заместителя начальника ППО ПЛЕ и членов комиссии (комитета), секретаря комиссии, ведущего специалиста по охране труда ПТС следует, что в 2023 году с января по май заседаний Комиссии по охране труда проведено не было, в том числе, не проведено заседание Комиссии по случаю увольнения работников линейного участка № Тайгинской дистанции пути, должность БЮС и Коробейникова В.В. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письмом Тайгинской Дистанции Пути от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанном представление было отказано в выполнении требований, со ссылкой на то, что Коробейниковым В.В. были нарушены требования охраны труда, что впоследствии повлекло за собой групповой несчастный случай. Протоколом совещания у начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлена вина должность Тайгинской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Коробейникова В.В., БЮС. в нарушении ст. 215 ТК РФ, приложения № к инструкции по охране труда для сигналиста, утвержденной начальником дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными работниками не выполнялся регламент переговоров. Также, в нарушение пункта 4.6 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, Коробейниковым В.В., БЮС не были установлены сигнальные знаки «Свисток» для ограждения места производства работ. Кроме того, Коробейниковым В.В. в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, находился на расстоянии 900 метров от бригады, выполняющей работы по резке рельсовой плети, при этом фактически должен был находиться на расстоянии не менее 1000 метров от места производства работ. В соответствии с проведенной оценкой влияния человеческого фактора на возникновение случая травмы на производстве, комиссией Тайгинской дистанции пути установлены доли Коробейникова В.В., БЮС по 16% каждого.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях Коробейникова В.В. полного состава дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения работником требований охраны труда, которые повлекли наступление тяжких последствий в виде наступления несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что действия истца состоят в причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями регламента ведения переговоров, не выставлении знака «свисток» для ограждения места производства работ, нахождение от работающей бригады на расстоянии менее установленного, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших КНБ и СНВ не имеется.

При этом, суд обоснованно принял во внимание выводы инспектора труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения (ДОРПРОФЖЕЛА) о том, что действия монтера пути Коробейникова В.В., указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, поскольку, при сопутствующем характере нарушений Коробейникова В.В., иных установленных Комиссией по расследованию несчастного случая в соответствующем Акте основных причинах несчастного случая, и установленных инспектором труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения (ДОРПРОФЖЕЛА) нарушений, за которые истец не отвечает и исключение которых могло бы предотвратить наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевших, установленная Комиссией по расследованию несчастного случая вина должность) Коробейникова В.В. бальная оценка ответственности – 310, доля ответственности – 16%, не свидетельствует о таковой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал тот факт, что при установленной комиссией доле ответственности Коробейникову В.В. (16%) и применении ответчиком к мастеру ТЕА при доле ответственности – 30% менее строгого дисциплинарного наказания в виде <данные изъяты>, перевода на другую работу, в данном случае примененное к Коробейникову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что у ОАО «РЖД» имелись основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, судом первой инстанции верно указано на нарушение работодателем порядка установления факта нарушения работником Коробейниковым В.В. требований охраны труда.

Как указывалось выше, прекращение трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателю следует установить, а в случае возникновения спора, доказать наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и должно быть подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, единственным основанием для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могло явиться заключение комиссии или уполномоченного по охране труда, которое в силу приведенной нормы права, должно являться единственным основанием для увольнения работника по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, такое заключение в приказе об увольнении Коробейникова В.В. не поименовано.

Как следует из материалов дела, Комитет по охране труда в Тайгинской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно – Сибирской дирекции инфраструктуры (далее Комитет) создан приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет с момента создания по день увольнения истца не проводил заседаний, относительно установления факта однократного грубого нарушения работниками требований охраны труда, в том числе и Коробейниковым В.В., которые повлекли за собой тяжкие последствия в виде смерти работников ОАО «РЖД», а также не устанавливал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями сотрудниками ОАО «РЖД» и наступившими последствиями ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела председателем комиссии, главным инженером дистанции, заместителем начальника ППО и членом, секретаря комиссии, ведущим специалистом по охране труда, и не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела.

Ссылка же стороны ответчика на то, что в комиссии по расследованию несчастного случая принимал участие САИ., который является уполномоченным по охране труда Тайгинской дистанции пути, а потому необходимости составления отдельного заключения отсутствовала основаны на неправильном толковании норм материального права и свидетельствует о нарушении порядка увольнения по указанному основанию.

Таким образом, учитывая, что основанием для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заключение комиссии или уполномоченного по труду не являлось, в приказе об увольнении Коробейникова В.В., как основание его увольнения, не поименовано, суд пришел к верному выводу о том, что такое увольнение нельзя признать законным.

Также в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что Тайгинская дистанция пути, в соответствии с п. 2 Приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в филиалах ОАО «РЖД» согласовала наложение дисциплинарного взыскания в отношении Коробейникова В.В. с юридическим подразделением филиала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие фактов нарушения им ранее трудовой, производственной и общественной дисциплины, нарушений техники безопасности, нареканий со стороны работодателям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан в соответствии с положениями ст. 192, ст. 193 ТК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно применяя положения ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывая разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 рабочих дней).

Судебная коллегия также оснований не находит не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца.

Поскольку доводов относительно несогласия с решением суда в части взысканных в пользу истца сумм среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.02.2021 № 16 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях истца нарушений, являющихся основанием для увольнения по указанному основанию, в целом повторяют позицию ответчика и отклоняются по указанным выше обстоятельствам.

Данная позиция ответчика, получила надлежащую правовую оценку в решении суда и отклонена как несостоятельная с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      И.А. Сучкова

     Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.