Решение по делу № 2-247/2021 от 08.11.2021

2-247/2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ИП Кулешова В.А к Журавлеву Г.В., Ионову Г.Е., Журавлевой А.Д. о взыскании упущенной выгоды и расходов на незавершенное производство,

установил:

ИП Кулешов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ года в начале весенне-полевых работ ответчиками был сформирован и оформлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, при этом данный земельный участок оказался замежеван поверх одного из контуров земельного участка истца с кадастровым номером №. То, что ответчики замежевали свой земельный участок на принадлежащем истцу и обрабатываемом им поле, было достоверно известно. Для защиты своих прав он обратился за судебной защитой, где его исковые требования были удовлетворены. Несмотря на защиту его прав, его земля в течении всего сезона ДД.ММ.ГГГГ года выбыла из законного владения истца, с учетом обжалования решения суда и вступления его в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Пока решение суда вступало в законную силу, ответчики пользовались земельным участком по своему усмотрению и истец им в этом не препятствовал. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к Журавлеву Г.В., просил не заезжать его на спорное поле, передал ему ответ Росреестра с разъяснениями, в которых указывалось, что при оформлении его участка :960 произошла ошибка, однако Журавлев Г.В. его доводов во внимание не принял, и даже наоборот, несмотря на плохую погоду, в спешном порядке приступил к сельхозработам. В результате истец был лишен дохода, на который мог рассчитывать, который он оценил в 1153823 рублей. Кроме того, он понес расходы по незавершенному производству, а именно обработка участка под зиму - дискование земли, которые он оценивает в 95184 рубля 94 копейки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду от невозможности использования земельного участка в размере 1249007 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14445 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кулешов В.А., воспользовавшись своим правом вести дело через своего представителя, не явился.

В судебном заседании представитель истца Кулешова В.А. по доверенности Кулешова С.В. исковые требования поддержала по основаниям в них изложенных, пояснив, что исковые требования ими предъявлены именно к ответчикам Журавлеву Г.В., Ионову Г.Е., Журавлевой А.Д., поскольку именно их виновными действиями были нарушены права истца, в результате чего он понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании ответчик Журавлев Г.В. и его адвокат Безносикова К.Д. исковые требования о взыскании упущенной выгоды не признали, при этом согласились что они воспользовались трудом истца по дискованию земельного участка, которое они оценили в размере 30664 рубля 69 копеек. В том, что истец понес упущенную выгоду их вины нет. Поскольку наложение участков произошло в результате технической ошибки, допущенной государственными органами. Межевание ими земельного участка происходило на законных основаниях, поскольку согласно данным кадастровой карты спорный земельный участок был свободным. С требованиями освободить земельный участок представитель истца обратился к ним в период майских праздников, когда уже были проведены сельскохозйятвенные работы по посеву и посевы взошли. При этом истец говорил о технической ошибке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в то время как их земельный участок имел кадастровый №. При обращении в регистрируемый орган по телефону, указанному в сопроводительном письме о произошедшей ошибке, было пояснено, что в отношении земельного участка с кадастровым № никакой технической ошибки не имеется. В срок, установленный судебным решением - ДД.ММ.ГГГГ он сразу же освободили данный земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики были законными сособственниками спорного земельного участка.

Ответчики Ионов Г.Е., Журавлева А.Д., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо кадастровый инженер Замышляев А.В. в судебном заседании пояснил, что он изготавливал проект межевания спорного земельного участка для ответчиков. В момент проведения работ по межеванию, согласно данных публичной кадастровой карты, спорный земельный участок был свободный, на кадастровом учете не состоял. Затем в газете было опубликовано объявление о согласовании границ земельного участка, никаких возражений не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области Ушаков А.В. пояснил, что действительно в отношении спорного земельного участка произошла техническая ошибка, и земельный участок ответчиков оказался замежеванным поверх одного из контуров земельного участка истца. Когда ответчики осуществляли межевание и ставили на кадастровый учет свой земельный участок, данный участок был свободным. На кадастровой карте это место было свободным. Один из контуром земельного участка истцов был снят с кадастрового учета в результате технической ошибки. О том, что произошла техническая ошибка Управление ответчиков никаким образом не извещало.

Представитель третьего лица ФБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Толпекина Е.Л. в отзыве на исковое заявление указала, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № и в соответствии с межевым планом данные в ЕГРН были внесены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела был образован земельный участок с кадастровым номером № и в ДД.ММ.ГГГГ году в ЕГРН были внесены соответствующие изменения о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №. В связи с техническим сбоем координаты характерных точек границ земельного участка были внесены в ЕГРН не в полном объеме. Органом регистрации права ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка в земельном участке с кадастровым номером № в части координат характерных точек данного земельного участка. После исправления технической ошибки границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, государственный кадастровый учет которого, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Загрузка сведений в ДД.ММ.ГГГГ о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена ФКП в соответствии с приказом, результат которой, был удостоверен государственным регистратором. Информации о том, каким органом была допущена ФКП предоставить не может.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано следующее. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу ст.1080 ГКРФ лица, в результате действий которых был причинен вред, отвечают перед пострадавшей стороной солидарно.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Залегощенским районным судом Орловской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кулешова В.А к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Г.В., Ионову Г.Е. и Журавлевой А.Д. о прекращении права собственности на земельный участок и признании результатов межевания земельного участка недействительными. Постановлено, в том числе, обязать Журавлева Г.В. прекратить использование спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Так, судебными решениями установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году арендатором Кулешовым В.А. в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ).

Описание местоположения границ указанного земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером К.А.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ году Кулешов В.А., являясь уже собственником <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделил из него в счет указанных земельных долей земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, состоящий из <данные изъяты> контуров (кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ).

Как следствие, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась до <данные изъяты>м, он включил в себя <данные изъяты> контура, образованных из <данные изъяты> земельных долей, право собственности на которые к указанному времени было зарегистрировано за истцом.

Описание местоположения границ указанного, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, зафиксировано в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером К.А.Ю.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ года собственниками <данные изъяты> земельных долей Журавлевым Г.В., Ионовым Г.Е. и Журавлевой А.Д. выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ).

Описание местоположения границ указанного земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, зафиксировано в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером З.А.Е..

ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области» сообщил Кулешову В.А., что в результате технического сбоя координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр не в полном объеме. При исправлении технической ошибки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из сообщения Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что выявлена техническая ошибка в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости не в полном объеме. Указанная техническая ошибка исправлена и границы контура 3 земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Орловской области подтвердило, что после исправления технической ошибки согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, судебными решениями установлено, что наложение участков истца и ответчиков повлекла допущенная техническая ошибка, и некорректность внесенных сведений не обуславливается действиями ответчика как таковыми. Имеет место наличие двух последовательных реестровых ошибок: при внесении сведений в ЕГРН об участке истца в соответствующем подразделе не отобразились сведения о границах его контура №, затем при использовании этих неполных сведений в ходе межевания земельного участка ответчиков произошло наложение вновь образованного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства в настоящем судебном заседании подтверждены пояснениями представителей Управления Росреестра по Орловской области и ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области».

Между тем, как пояснил представитель Управления Росреестра по Орловской области Ушаков А.В. ответчиков о том, что произошла кадастровая ошибка они не извещали. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено только истцам и относительно земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь, к ответчику представитель истца с уведомлением о том, что произошла техническая ошибка обратилась после ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда на поле уже взошли посевы, что подтверждается данными книгой доходов и расходов по КФХ «<данные изъяты>», показаниями свидетелей Ж.Л.Г. и Д.А.А.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Ж.Л.Г., представитель истца показала уведомление и сообщила о технической ошибке в земельном участке с кадастровым номером №, в том время как в собственности у ответчиков был земельный участок с кадастровым номером №. По телефону, указанному в уведомлении, она позвонила в Управление Росреестра и ей сообщили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № никаких ошибок не выявлено. Не установлено пересечений земельных участков было и Росреестром в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании установлено, что и не оспаривалось сторонами, что Ж.Г.В прекратил использование спорного земельного участка в срок, установленный судебным решением - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не является лицами, в результате действий которых возник ущерб, а следовательно противоправность в действиях ответчиков отсутствует, как и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков. Ответчики произвели засев, согласно имеющихся у них правоустанавливающих документов, своего земельного участка. Реестровые ошибки были установлены судебным решением, в котором был установлен срок для освобождения ответчиками спорного земельного участка, которое отвечики надлежащим образом исполнили. И то обстоятельство, что произошел технический сбой, который был установлен уже после того, как земельный участок был засеян, и на нем взошли сходы, не может служить основаниям для установления в действиях ответчиков вины для взыскания упущенной выгоды, о которой заявлял истец.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, осенью 2020 года истцом было произведена обработка участка под зиму - дискование земли, истец понес расходы по незавершенному производству, которые он оценивает в 95184 рубля 94 копейки.

В свою очередь, ответчиком Журавлевым Г.В. не оспаривался тот факт, что он засеял зерна на уже вспаханном истцом под зиму поле, воспользовался его трудом по дискованию. При этом, истцом был предоставлен контрасчет, с доказательствами его обоснования, с которым представитель истца согласился, и согласно которого, стоимость работ по дискованию составила 30664 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по незавершенному производству- дискование земли в размере 30664 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14445 рублей, а также оплачено 5000 рублей адвокату Русанову А.Н. за составление искового заявления.

Поскольку исковое заявление истца было удовлетворено частично, то с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности согласно удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 94 копейки, и 122 рублей 75 копеек расходы по оплате адвокату Русанову А.Н. за составление искового заявления, а всего в размере 1242 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Кулешова В.А к Журавлеву Г.В., Ионову Г.Е., Журавлевой А.Д. о взыскании упущенной выгоды и расходов на незавершенное производство удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Г.В., Ионова Г.Е., Журавлевой А.Д. солидарно расходы на незавершенное производство в размере 30664 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Журавлева Г.В., Ионова Г.Е., Журавлевой А.Д. солидарно судебные расходы в размере 1242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий судья Семилеткина О.В.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2021