Решение по делу № 12-556/2020 от 10.08.2020

Дело № 12-556/2020 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора департамента инженерно-хозяйственной работы ФГБОУ ВО «ПГТУ» Иванушкина Д.П. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 27 июля 2020 года, которым

Иванушкин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся директором департамента инженерно-хозяйственной работы ФГБОУ ВО «ПГТУ», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 27 июля 2020 года Иванушкин Д.П., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Иванушкина Д.П. имеется нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе № на выполнение текущего ремонта фасада учебного корпуса № ФГБОУ ВО «ПГТУ» не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, Иванушкин Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что им было направлено в административный орган ходатайство о не возбуждении административного производства по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ни в протоколе, ни в постановлении нет ссылки на определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, из чего следует, что ходатайство было удовлетворено, так как не было вынесено определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

19 февраля 2020 года, то есть после утверждения аукционной документации на выполнение текущего ремонта фасада учебного корпуса № ФГБОУ ВО «ПГТУ» и ее в ЕИС постановлением Правительства РФ № внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 05 ноября 2019 г. № «О типовых формах заявок на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, требованиях к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке и внесении изменения в дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок» согласно которым первая часть заявки типовой формы заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара. При этом есть ссылка на то, что наименование страны происхождения товара «Включается при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира. Не включается в случае включения проектной документации в документацию об электронном аукционе в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона». Таким образом, Заказчик при указании в части 19 извещения о проведении электронного аукциона и части 29 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению» раздела I информационной карты аукционной документации требования о том, что участник закупки при заполнении заявки должен руководствоваться нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 05 ноября 2019 г. № поступил в полном соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок. По делу имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, Иванушкин Д.П. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Иванушкин Д.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «ПГТУ» проводился электронный аукцион на выполнение текущего ремонта фасада учебного корпуса № ФГБОУ ВО «ПГТУ».

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении данного электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <иные данные> (ЕИО 18.02.2020 года.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе от 02.03.2020 № подано 10 заявок.

При этом, заявкам под номерами № (заявка ФИО6.), №, 19 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в первой части заявки на участие в открытом аукционе не предоставлена информация, предусмотренная подпунктом а) пункта 2) части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно заявка не содержит «наименование страны происхождения товара», применяемых при выполнении ремонта фасада, установленная пунктом 29 разделом I «Информационная карта» аукционной документации.

Согласно пункту 29 раздела I «Информационная карта» аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который
обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Далее по тексту пункта 29 раздела I «Информационная карта» аукционной документации заказчиком дается разъяснение порядка описания конкретных показателей. Информация о товарах представлена в разделе II «Техническое задание».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать наименование страны происхождения товара только в случаях, если осуществляется закупка товара (поставка товара) или объектом закупки является выполнение работ/оказание услуг с условием о поставке заказчику товара при их выполнении/оказании.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы № № от 25 июня 2020 года, а также в позиции Минфина России.

Вывод административного органа, что указание в технической части документации и/или локальном сметном расчете, входящих в состав документации о закупке работ по текущему ремонту, тех или иных материалов, предполагаемых для использования в ходе выполнения работ, не свидетельствует о поставке данного товара заказчику, поскольку материалы не передаются заказчику отдельно, а лишь используются при выполнении работ и необходимости участнику, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в первой части заявки достаточно дать согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, является верным.

Отклонения вышеуказанных заявок обусловлено нарушениями в порядке формирования документации, поскольку пункт 29 раздела I «Информационная карта» аукционной документации предусматривал необходимость предоставления конкретных показателей товара, используемых при выполнении подрядных работ.

Следовательно, административным органом обоснованно сделан вывод, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, прихожу к вывожу, что утвержденная документация данного электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Документация электронного аукциона № на выполнение текущего ремонта фасада учебного корпуса № ФГБОУ ВО «ПГТУ» утверждена директором департамента инженерно-хозяйственной работы ФГБОУ ВО «ПГТУ» Иванушкиным Д.П. 17.02.2020.

Приказом ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 13.02.2020 Иванушкин Д.П. назначен на должность директора департамента.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика Иванушкина Д.П. имеется нарушение, выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе № на выполнение текущего ремонта фасада учебного корпуса № ФГБОУ ВО «ПГТУ» не соответствующей требованиям п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения Иванушкины Д.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, извещением о проведении аукциона в электронной форме, документацией аукциона в электронной форме, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица Иванушкина Д.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл имелись основания для привлечения Иванушкина Д.П. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя Иванушкина Д.П. от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 названного Кодекса, составляет один год.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – Иванушкина Д.П. рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По результатам изучения материалов дела установлено, что Иванушкин Д.П. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный документ был направлен Иванушкину Д.П.

На основании изложенного прихожу к выводу, что нарушения прав Иванушкина Д.П. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, доводы жалобы Иванушкина Д.П. судом проверены, не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено. Заявленное Иванушкиным Д.П. 10.07.2020 ходатайство о невозбуждении дела об административном правонарушении фактически сводилось с несогласием с вмененным правонарушением и не требовало рассмотрения по существу, позиция Иванушкина Д.П. была отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, привлечение Иванушкина Д.П. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 27 июля 2020 года, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, которым Иванушкин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Иванушкина Д.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич