Решение по делу № 2-601/2018 от 19.07.2018

                                                                                           Дело №2-601/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                          п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

с участием прокурора Кощеева А.Г.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ШЕГ обратилась в суд с иском к ООО «Технологический транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 16 минут на 263 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес> УР, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилей Урал 4320, государственный регистрационный знак №, под управлением ДСН и LADA 219010 государственный регистрационный знак №, под управлением ОАЛ В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиляLADA 219010 ОАЛ и его пассажир НАИ, получили смертельные травмы. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО МО МВД России «Игринский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ДСН в произошедшем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в нарушении ДСН п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигался без учета дорожных и метеорологических условий, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД), в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобильLADA, под управлением погибшего ОАЛ В действиях водителя ОАЛ нарушений ПДД судебная коллегия не усмотрела. Погибший в ДТП ОАЛ на момент смерти проживал с истцом в гражданском браке. Между истцом и погибшим существовали теплые отношения, они проживали вместе, воспитывали несовершеннолетнего ребенка ОДА Смерть ОАЛ явилась для истца сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Истец потеряла в результате действия источника повышенной опасности своего любимого человека, отца своего ребенка, с которым проживали вместе и совместно с ним воспитывала малолетнего сына. Истец одна воспитывает ребенка, оставшегося без отца, права на родительскую заботу о ее ребенке были нарушены. Таким образом погибший, истец и их ребенок проживали полноценной семьей и являлись членами одной семьи. Ответчиком нарушено право истца на проживание полноценной семьей с супругом, в связи с чем, истец считает, что у нее имеется полное право на получение компенсации морального вреда. На момент ДТП виновник аварии ДСН состоял в трудовых отношениях с ООО «Технологический транспорт», что подтверждено материалами уголовного дела №, договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/доп.63, актом приема-передачи транспортных средств к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на ООО «Технологический транспорт» как на работодателя и владельца источника повышенной опасности в силу прямого указания закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником ДСН при исполнении трудовых обязанностей. Обосновывая свои требования ст. ст.1064, 1068, 1079, 1081, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что вина ДСН в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, погибший в результате ДТП ОАЛ приходился истцу гражданским мужем и являлся членом семьи истца. Закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в браке. Семейные связи могут возникнуть не только из брака или кровного родства, и смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственника, но и другим членам семьи., с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в действиях потерпевшего ОАЛ грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, истец просит взыскать в свою пользус ответчика ООО «Технологический транспорт» в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ШЕГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, издоженным в исковом заявлени.

Представитель истца БИВ, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технологический транспорт»РСГ исковые требования не признал, пояснил суду, что заявленная истцом сумма иска чрезмерно завышена, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал размер морального ущерба и то обстоятельство, что погибший и истец проживали одной семьей.

Третьи лица ОАО «Удмуртнефть», ООО «Игринская энергетическая компания», ДСН, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

От представителя ОАО «Удмуртнефть» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того пояснили, что ОАО «Удмуртнефть» самостоятельных правопритязаний на предмет спора не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер которых должен быть определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля LADA 219010, гос.номер №, принадлежащего ООО «Игринская энергетическая компания», под управлением ОАЛ и автомобиля Урал 4320, гос.номер №, принадлежащего ОАО «Удмуртнефть», под управлением ДСН В результате ДТП водитель автомобиля LADAОАЛ и его пассажир НАИ, получили смертельные травмы.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля Урал 4320 ДСН состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ДСН в произошедшем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался без учета дорожных и метеорологических условий, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 правил дорожного движения РФ), в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль LADA.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вновь не устанавливаются.

Таким образом судом установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. на 263 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес> УР, по вине водителя ДСН, нарушившего п. п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиляLADA 219010, гос.номер №, принадлежащего ООО «Игринская энергетическая компания», под управлением ОАЛ и автомобиля Урал 4320, гос.номер №, принадлежащего ОАО «Удмуртнефть», под управлением ДСН В результате ДТП водитель автомобиля LADA ОАЛ и его пассажир НАИ, получили смертельные травмы.

В действиях водителя автомобиля LADAОАЛнарушений Правил дорожного движения РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрела.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Урал 4320, государственный регистрационный знак № находился в собственности ОАО «Удмуртнефть», которое передало вышеуказанный автомобиль в аренду ответчику ООО «Технологический транспорт» (договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № с перечнем переданных транспортных средств).

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что водитель ДСН на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях c ООО «Технологический транспорт».

В материалах уголовного дела имеется приказ (распоряжение) о приеме ДСН на работу в Сарапульский цех Колонна № водителем автомобиля 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о закреплении техники от ДД.ММ.ГГГГ №, путевой лист специального автомобиляот ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и ДСН имели место быть трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП ДСН не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и, управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Технологический транспорт».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA ОАЛ получил смертельную травму. Причиной смерти, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, явилась черепно-мозговая травма сопровождающаяся кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга.

Свидетель АИА, проживающая по соседству с семьей погибшего ОАЛ, пояснила суду, что у неё никогда не вызывало сомнений, что ОАЛ, истец ШЕГ и их общий ребенок являются семьей, причем семьей очень дружной. Они еще до переселения на <адрес>, так же жили в одном доме (бараке) по <адрес>. В бараках соседи живут как одной семьей. Она хорошо помнит, как Лена стали жить с Сашей, потом у них появился сын. Саша всегда заботился о жене и сыне, Лену всегда возил на машине за покупками, делал по дому всю хозяйственную работу, уходил на работу и приходил с работы всегда домой. Продолжалось это более десяти лет, вплоть до самой гибели Саши. После гибели Саши Лене очень тяжело, она до сих пор переживает, не может прийти в себя, потеряла самого близкого и родного человека.

Свидетель ДНВ показала суду, что является соседкой истца. До гибели ОАЛ, истец проживала с ним. У неё, то есть у свидетеля, никогда не вызывало сомнений, что ШЕГ и ОАЛ являются семьей. Это была обычная семья, по какой причине у них не был зарегистрирован брак, ей неизвестно. Лена очень болезненно переживает смерть своего мужа, до сих пор это заметно. А в день аварии, в квартире истца был такой плач, что она даже испугалась, и сразу поняла, что что-то случилось.

Как видно из справки, выданной Администрацией МО «Игринское», ОАЛ, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал совместно с ШЕГ, ОДА, ШАА

По объяснениям истца она, ОАЛ и их несовершеннолетний сын фактически проживали по у адресу6 УР, <адрес> одной семьей.

С учетом этого заслуживают внимания доводы истца о том, что неожиданная смерть ОАЛ причинила ей глубокие нравственные страдания, она понесла невосполнимую утрату близкого и любимого человека.

Факт предшествующего присуждения компенсации морального вреда в пользу сына погибшего не исключает возможности удовлетворения аналогичных требований других близких родственников ОАЛ, проживавших с ним одной семьей, что не противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется каждому лицу индивидуально.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, безусловно, учитывает, что нравственные страдания истца вызваны гибелью близкого родственника –гражданского мужа.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Технологический транспорт» в пользу ШЕГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих личные физические либо нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере 300рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ШЕГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ШЕГ в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере300рублей 00 копеек.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН №, КПП №, Межрайонная ИФНС России № по УР, ОКТМО №, р/счет № в отделение НБ Удмуртская Республика, БИК №, КБК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>