Решение по делу № 33-1808/2023 от 16.03.2023

№ 9-5/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003312-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года № 33-1808/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сокол» (далее – СКПК «Сокол», кооператив) обратился в суд с иском о взыскании:

- в солидарном порядке с Андрияновой С.В., Андриянова О.В. задолженности по договору потребительского займа №... от <ДАТА> в размере 33 443 рубля;

- в солидарном порядке с Андрияновой С.В., Андриянова О.В. и
Кузякова В.А. задолженности по договору потребительского займа №... от <ДАТА> в размере 56 250 рублей;

- с Андрияновой С.В. задолженности по членским взносам по соглашению №... в размере 27 750 рублей;

- в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года возвращено исковое заявление СКПК «Сокол» к Андрияновой С.В., Андриянову О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, членским взносам по соглашениям.

СКПК «Сокол» разъяснено, что с данным иском следует обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку №....

В частной жалобе СКПК «Сокол», ссылаясь на то, что задолженность по договору потребительского займа №... от <ДАТА> составляет 56 250 рублей, а при сложении сумм цена иска превышает 50 000 рублей, ставит вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление СКПК «Сокол», судья первой инстанции исходил из того, что кооперативом в одном исковом заявлении соединены несколько исковых требований, в том числе о взыскании с ответчиков задолженности по двум договорам потребительского займа от <ДАТА> и <ДАТА>, а также требования о взыскании членских взносах по двум соглашениям от <ДАТА> и <ДАТА> при цене иска по каждому требованию менее 50 000 рублей, а потому указанные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В исковом заявлении СКПК «Сокол» объединил несколько требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, при этом цена иска по договору потребительского займа №... от <ДАТА> составила 56 250 рублей, то есть более пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи о неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции и о возвращении искового заявления.

Определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» к Андрияновой С.В., Андриянову О.В., Кузякову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, членских взносов по соглашениям направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Репман Л.Ю.