Решение по делу № 2-3658/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-3658/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                  Козловой Е. А.

при секретаре                                                                 Алексеевой Т. А.,

с участием:

истца Терещенко Н. В.,

представителя ответчика по доверенности от **** Басова И. Л.,

помощника Новосибирского транспортного прокурора Горожанкина Р. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Н. В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Н. В. обратилась в Железнодорожный районный суд *** с иском к ОАО «РЖД», в котором с учётом уточнений, представленных в судебном заседании ****, просит отменить дисциплинарное взыскание и запись ** вкладыша в трудовую книжку, восстановить её в должности на работе и выплатить заработную плату за вынужденный прогул в размере 158 249,4 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с **** занимала должность ведущего экономиста эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Истец была уволена с данной должности **** за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. С увольнением истец не согласна, считает, что это давно задуманная, чётко спланированная акция со стороны работодателя с целью скрыть отсутствие должности истца в штатном расписании, так как в приказе об увольнении вместо экономического отдела указан сектор, в справке для предоставления в Центр занятости населения с **** по **** проставлены дни без сохранения заработной платы вместо прогулов, что говорит о спонтанности принятого решения. Также лето 2019 года завершает 20-летний период непрерывной работы истца в ОАО «РЖД», что гарантирует выплаты в размере 5 окладов. До **** истец была временно нетрудоспособна, не могла заранее согласовать заранее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, у домашнего животного истца, кошки, внезапно ухудшилось состояние здоровья (жидкий стул, обезвоживание организма), её нельзя было надолго оставлять одну, отсутствовали иные лица, которые могли бы оказать уход животному. Непосредственный руководитель истца Свидетель №1 отказалась согласовывать заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, порвала его. Истец написала новое заявление и зарегистрировала его в отделе кадров, поставила в известность заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам * которая дала разрешение специалисту по кадрам взять заявление истца в работу и сделать приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 10 по ****. С домашнего номера телефона **** истец дополнительно проинформировала телеграммой руководителя Западно-Сибирской дирекции тяги о случившемся, заявление истца отменено не было. Дискриминационный подход к истцу со стороны руководства обусловил полную самостоятельность в выборе методов работы, не предполагал экстренной необходимости нахождения на рабочем месте, заранее предполагал экономию фонда заработной платы, которая была желательна для ответчика. **** по согласованию с ветеринаром истец начала давать кошке препарат, **** посетила ветеринара, так как ранее животное невозможно было транспортировать, было назначено лечение до конца недели. В это же время у дочери истца возникло подозрение на инфекционное заболевание, её наблюдение также было необходимым. Свидетель №2 была предоставлена докладная с объяснением произошедшего. Объективных причин для увольнения истца нет, есть субъективное, заранее спланированное желание избавиться от работника, на Свидетель №2 оказывало давление прежнее руководство истца. Истец считает, что ответчик мог скрыто применяться продукты интеллектуальной собственности с её участием, о которых ей не было известно, хотя рабочее место особенностей по дополнительному соглашению к трудовому договору не предусматривало. У истца 12-тилетняя дочь, она разведена. Начальник депо злоупотребил своим должностным положением, так как истец находится в трудной жизненной ситуации.

В судебном заседании истец Терещенко Н. В. исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности Басов И. Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что **** между ОАО «РЖД» и Терещенко Н. В. был заключен трудовой договор, **** между ОАО «РЖД» и Терещенко Н. В, подписано дополнительное соглашение о приёме истца на работу в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» на должность ведущего экономиста экономического сектора. **** на основании приказа ** трудовые отношения с истцом прекращены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В период с **** по **** были выявлены факты отсутствия истца на рабочем месте. **** в 08 часов 15 минут от истца в отдел кадров поступило заявление о предоставлении ей с **** отпуска без сохранении заработной платы по семейным обстоятельствам или установлении режима неполной рабочей недели в счёт отработки в будущие периоды. Непосредственный руководитель Свидетель №1 не согласовала данное заявление по причине складывающейся производственной необходимости. После разговора с Свидетель №1 истец отправилась в кабинет начальника депо Калашникова С. В., который не согласовал ей предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Получив от начальника депо отрицательный ответ, истец самовольно покинула рабочее место. Актами от **** – **** подтверждается, что в эти дни истец отсутствовала на рабочем месте. На момент обращения к начальнику депо **** истец не объяснила причин для предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы. **** начальник экономического сектора Свидетель №1 позвонила Терещенко Н. В. и сообщила, что начальник депо отпуск без сохранения заработной платы не согласовал, а также, что её действия будут считаться прогулом. **** по факту отсутствия на рабочем месте в период с **** по **** истцу было предложено дать объяснение, из которого следует, что факт отсутствия на рабочем месте она не отрицает, объясняя своё отсутствие болезнью кошки и неудовлетворительным состоянием дочери. Представленные Терещенко Н. В. документы не подтверждают необходимость отсутствия на рабочем месте в течение 5 дней, отсутствие на рабочем месте имело место по неуважительной причине. **** в кабинете начальника депо Терещенко Н. В. было повторно предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с **** по ****, от дачи объяснений истец отказалась, в ходе беседы продолжала утверждать, что дни её отсутствия не являются прогулом и, учитывая позицию работодателя, она не будет ничего предоставлять вне судебного заседания. Таким образом, в ходе проведённого разбора, на основании представленных истцом документов и объяснений необходимость отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью кошки не установлена, так как даже учитывая рекомендации ветеринара, к которому Терещенко Н. В. обратилась только по истечении 2 рабочих дней, уход за домашним животным не требовал постоянного присутствия вне места работы. Относительно ухода за дочерью со стороны Терещенко Н. В. никаких документов не предоставлено, основания полагать, что дочь истца нуждалась в круглосуточном уходе, отсутствуют.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Горожанкин Р. В. в своём заключении по делу указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника Новосибирского транспортного прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между Терещенко (в период брака – Быкадорова) Н. В. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор, согласно которому Терещенко Н. В. принята на работу в службу реестра и имущества Западно-Сибирской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» на должность экономиста отдела корпоративного развития службы (л.д. 51-53).

**** между Терещенко Н. В. и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ****, в соответствии с которым Терещенко Н. В. переведена на должность ведущего экономиста экономического сектора эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 6 трудового договора от **** истец обязалась добросовестно исполнять возложенные на неё должностные обязанности, определённые должностной инструкцией, квалификационным справочником должностей служащих или единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Коллективным договором, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, приказы, инструкции ОАО «РЖД» и другие нормативные акты, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 76-81) ведущему экономисту экономического сектора, должность которого занимала истец, был установлен следующий распорядок рабочего дня: продолжительность смены – 8 часов; режим работы рабочего времени: ежедневный по 5-ти дневной рабочей неделе; время начала работы: 8-00 часов, перерыв на обед – с 12-00 часов до 13-00 часов; время окончания работы – 17-00 часов (л.д. 76-81).

Исходя из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей, ****, придя на работу после очередного отпуска и больничного, истец написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, которое не было согласовано непосредственным руководителем истца начальником экономического сектора депо Свидетель №1 в связи с производственной необходимостью нахождения на рабочем месте и отсутствием обоснования отпуска, впоследствии Свидетель №1 порвала заявление истца.

Истцом было составлено повторное заявление, с которым к своему руководителю Свидетель №1 истец не обращалась и попыталась согласовать его непосредственно с начальником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск Свидетель №2, который не согласовал заявление в связи с отсутствием согласования начальника экономического сектора Свидетель №1

После этого истец зарегистрировала заявление в отделе кадров и уехала домой.

В тот же день Терещенко Н. В. отправила в управление Западно-Сибирской железной дороги начальнику Дирекции тяги телеграмму следующего содержания: **** по **** на Терещенко согласовано заявление в кадрах без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, Жуковская первое заявление порвала (л.д. 8).

Также во второй половине дня **** Свидетель №1 в телефонном разговоре сообщила истцу об отказе в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с **** по **** включительно и установлении ей режима неполной рабочей недели, в связи с чем потребовала, чтобы истец вернулась на работу, однако истец на работу не вышла, о чём Свидетель №1 составлена докладная на имя начальника депо (л.д. 74).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с **** по **** составлены соответствующие акты от **** (л.д. 83), от **** (л.д. 84), от **** (л.д. 85), от **** (л.д. 86), от **** (л.д. 87).

После выхода истца на работу **** были запрошены её объяснения причин отсутствия на рабочем месте с **** по ****.

Истцом представлены докладная-объяснение от **** (вх. **), в которой она указывает, что покинула рабочее место, полагая, что издан приказ начальника депо о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, что приказы всегда подписывались позже, что первоначальной причиной необходимости быть дома послужила болезнь кошки, которая находилась в тяжелом состоянии, также было необходимо долечить дочь (л.д. 64-65).

Также Терещенко Н. В. было представлено обоснование предоставления отпуска без сохранения заработной платы от **** (вх-**), в котором она указывает, что необходимость отсутствия на рабочем месте была связана с расстройством пищеварительной системы у кошки и подозрением на инфекционное заболевание у дочери (л.д. 66-69).

**** у начальника эксплуатационного депо Новосибирск состоялось совещание, на котором рассматривался вопрос о нарушении трудовой дисциплины сотрудником Терещенко Н. В. с участием истца, по результатам которого было принято решение уволить Терещенко Н. В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 37-40).

Приказом № ** от **** Терещенко Н. В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) поскольку в период с 10 по **** были выявлены факты отсутствия Терещенко Н. В. на рабочем месте по неуважительной причине (л.д. 41). **** истец была ознакомлена с данным приказом, что истцом не оспаривается.

Приказом ** от **** (л.д. 73)трудовой договор с Терещенко Н. В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истец была ознакомлена с данным приказом в тот же день, ****.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны – до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) – до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам – до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников – до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

П 5.26 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017 – 2019 годы (л.д. 181-182) предусмотрено обязательство работодателя предоставлять при наличии производственных возможностей по письменному заявлению ежегодный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в удобное для него время:

работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до 14 лет;

работнику, имеющему ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет;

работнику – одинокой матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет;

работнику – отцу, воспитывающему ребёнка в возрасте до 14 лет без матери.

Согласно доводам истца она имела право на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в удобное для неё время как одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до 14 лет.

Представителем ответчика наличие у истца такого права опровергается.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в связи со следующим.

Поскольку коллективный договор является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, понятия и термины используются в нём в том же значении, что в и ТК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Исходя из свидетельства о рождении ** ** Терещенко Н. В. имеет дочь *, * года рождения, отцом которой является Быкадоров В. В. (л.д. 23).

При этом согласно материалам дела, Терещенко Н. В. не является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своей дочери * информация о смерти Быкадорова В. В., лишении или ограничении его родительских прав, об отбывании им наказания в виде лишения свободы либо его уклонения от воспитания ребёнка отсутствует.

Более того, по иску Быкадорова В. В. Терещенко Н. В. ограничена в родительских правах в отношении дочери * решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ****, в указанной части оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (л.д. 180-181).

Учитывая изложенное, Терещенко Н. В. не является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка, соответственно, не имеет права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно п. 5.26 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017 – 2019 годы.

Также суду не представлено доказательств того, что истцу когда-либо в период работы в ОАО «РЖД» предоставлялся отпуск согласно п. 5.26 коллективного договора.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы применительно к ситуации истца согласно ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Терещенко Н. В. неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено.

Истец приводит доводы о том, что такой приказ издавался, поскольку в справках о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданных истцу работодателем ****, указано, что в период с **** по **** истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 114-115).

С целью выяснения оснований наличия указанной записи в справках судом был направлен запрос начальнику эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск Свидетель №2 В ответе на указанный запрос от **** начальник депо сообщил, что Терещенко Н. В. не указала в заявлении причину предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы, учитывая отсутствие уважительной причины для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, начальником депо принято решение об отказе в данном отпуске. Относительно информации, содержащейся в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице начальник депо пояснил, что в данном случае указанная запись является технической ошибкой, допущенной сотрудником ОАО «РЖД», так как в системе ЕКАСУТР отсутствует строка «прогул», данную информацию можно ввести только в ручном режиме (л.д. 125). В обоснование этой информации представлена операционная инструкция * (л.д. 128-134).

Суд полагает, что само по себе наличие записи «отпуск без сохранения заработной платы» в вышеуказанных справках не может служить подтверждением того, что был издан приказ начальника депо о предоставлении истцу такого отпуска на период с **** по ****.

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с **** по **** издавался и того, что истец произвела согласование с работодателем отпуска в установленном порядке.

Что касается доводов истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период, то суд отмечает следующее.

В заявлении Терещенко Н. В. просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на период с **** по **** по семейным обстоятельствам.

Из буквального смысла текста заявления истца от **** следует, что она, ссылаясь на семейные обстоятельства, просит предоставить ей отпуск, при этом, не указывая конкретных обстоятельств, по которым ей необходим отпуск.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу заместитель начальника депо по кадрам и социальной работе Рысёва О. Н., начальник экономического сектора Свидетель №1, начальник депо Свидетель №2, предупреждённые судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что **** Терещенко Н. В. не сообщила им причин, по которым ей было необходимо отсутствие на рабочем месте (л.д. 191-194).

О причинах своего отсутствия истец сообщила в своих объяснениях от **** и ****, в обоснование отсутствия на рабочем месте Терещенко Н. В. предоставила:

копию назначения ** из ветеринарной клиники «Антарес-вет» от ****;

копию квитанции об оплате в 17-57 **** первичного приёма в ветеринарной клинике «Антарес-вет»;

копию телеграммы от ****;

копию чека от **** о приобретении у фармацевта Поротиковой Е. Н. раствора против вшей «*».

В качестве основной причины отсутствия истец называет болезнь кошки. Вместе с тем, согласно назначению 1 из клиники «Антарес-вет» Терещенко Н. В. обратилась к ветеринару со своим животным лишь **** в 17-59. Врачом рекомендовано кормить кошку фабричными рационами, проглистогонить 1 раз в 3 — 6 месяцев, давать кошке Энроксил 15 мг по 1 таблетке в день 5 дней, Диагель 2,5 г растворить в 60 мл тёплой воды и выпаивать в течение 2-3 дней, сдать общий анализ крови и кала, провести вакцинацию через 14 дней с момента выздоровления.

Из данного назначения не следует, что имелась какая-либо угроза жизни кошки истца, что истец должна была находиться с кошкой круглосуточно. Кроме того, истец не обращалась к ветеринарному врачу ****, когда, по её утверждению, существовала опасность гибели животного, такая угроза документально не подтверждена, соответствующих доказательств не представлено.

Также истец приводит доводы о том, что **** у неё возникло подозрение на инфекционное заболевание у дочери, а **** она произвела лечение ребёнка от педикулёза (вшей), что требовало дальнейшего контроля.

Факт болезни ребенка истца педикулёзом истец подтверждает только чеком на покупку лекарства от головных вшей FullMarks (л.д. 19) и инструкцией к нему (л.д. 20). Справки от врача, выписки из медицинской карты * о болезни в период с 10 по 14 сентября истцом не представлены ни работодателю, ни суду.

Более того, истец подтвердила, что к врачу с дочерью не обращалась из-за боязни заразиться в поликлинике вирусным заболеванием. При этом Быкадорова А. В. продолжала посещать школу.

Кроме того, исходя из инструкции к лекарству от головных вшей FullMarks (л.д. 20) оно наносится однократно в виде шампуня, смывается водой и не требует курса применения в течение нескольких дней подряд, обработку необходимо повторить через 7-8 дней.

Таким образом, доказательств экстренности сложившейся ситуации и необходимости обязательного присутствия дома истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца на рабочее месте в период с **** по ****.

Доводы истца об отсутствии производственной необходимости нахождения на работе судом не принимаются, поскольку оценку производственной необходимости может давать только работодатель.

Доводы истца о том, что ответчик мог скрыто применять на неё продукты интеллектуальной собственности, проводить эксперименты с её участием, о которых ей не было известно, что могло послужить скрытой причиной увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. ст. 192 — 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, получено мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации (л.д. 62-63).

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте, начиная с **** по **** подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░