Решение по делу № 2-155/2021 от 16.11.2020

Дело №2-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 февраля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя ответчиков Павловой Т.В., Беляевой Г.А., - Еременко А.А., действующего на основании доверенности 36АВ3232620 от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Александра Васильевича к Павловой Тамаре Владимировне, Беляевой Галине Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к Павловой Т.В., Беляевой Г.А. и Ярославцеву А.В. о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 47,8 кв.м., и земельный участок площадью 358 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения он безвозмездно получил в дар от матери Зотовой Т.И.
1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных в городе Тихорецке Краснодарского края, по <адрес>. Право на вышеуказанную недвижимость его мать получила 08.06.2002 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Зотова В.П., который с 1987 года и до момента своей смерти, последовавшей в 2001 году, проживал в указанном домовладении, открыто, добросовестно и непрерывно владел им в течение 14 лет. Остальные доли в недвижимом имуществе принадлежат ответчикам. Зотов А.В. указывает, что на протяжении всего времени он со своей семьей постоянно проживает в домовладении по вышеуказанному адресу, добросовестно, открыто непрерывно владеет домовладением как своим собственным, несет бремя содержания имущества. Ответчики указанным недвижимым имуществом не владели и не пользовались. Обязанности по содержанию домовладения, расходы на ремонт и эксплуатацию жилого дома производились семьей истца и лично им. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с предложением добровольно безвозмездно передать ему в собственность их доли в спорном недвижимом имуществе, поскольку более 30 лет никто из ответчиков не принимал участия во владении недвижимостью, направил в адрес ответчиков обращения, которые получены ответчиками, но оставлены без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Зотов А.В. просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец Зотов А.В., проживающий в городе <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался судом, в исковом заявлении и в последующем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Павловой Т.В., Беляевой Г.А. – Еременко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что спорные жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, а именно Зотову А.В., Павловой Т.В. и Беляевой Г.А. При этом заявленный истцом ответчик Ярославцев А.В. умер в 2015 году, принадлежавшая ему 1/6 доля в спорном недвижимом имуществе в порядке наследования перешла к Павловой Т.В. и оформлена в её собственность в установленном законом порядке. Истец Зотов А.В. стал собственником 1/3 доли недвижимого имущества в 2015 году. Иск в порядке приобретательной давности истец предъявил в 2020 году, т.е. истец владеет своей долей в имуществе 5 лет, тогда как статья 234 ГК РФ предусматривает владение недвижимым имуществом 18 лет. Ответчики не продавали и никаким иным образом не отчуждали истцу свои доли в домовладении. Считает, что требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в данном споре невозможно признать за истцом право собственности на весь жилой дом и земельный участок, поскольку доли ответчиков, полученные в порядке наследования, надлежащим образом оформлены, от права собственности ответчики не отказывались и не отказываются. В октябре 2020 года ПавловаТ.В. и Беляева Г.А. через нотариуса направляли Зотову А.В. заявления, в котором уведомляли последнего о продаже принадлежащих им долей, поскольку истец имеет право преимущественной покупки долей как совладелец в порядке статьи 250 ГК РФ, после этого последовало обращение Зотова А.В. в суд с настоящим иском.

В судебном заедании по ходатайству истца Зотова А.В. были допрошены указанные им свидетели.

Свидетель Зотова Ю.В. пояснила суду, что является бывшей супругой истца, у них совместный несовершеннолетний ребенок. Ей известно, что в спорном домовладении по адресу: <адрес>, с конца 80-х годов проживала семья Зотова А.В. – отец Зотов Василий Петрович и мать Зотова Таисия Ильинична со своими сыновьями. Она знакома с Зотовым А.В. с 1993 года. Ей известно, что есть и другие собственники указанного домовладения, которые получили имущество в порядке наследования, однако они не проживали в спорном домовладении. Зотов А.В. проживает с матерью Зотовой Т.И. в городе <адрес>, там же работает, приезжает в <адрес> в период отпуска, в летние месяцы, приводит домовладение в порядок.

Свидетель Шулика Л.Г. пояснила, что знакома с Зотовым А.В. много лет, проживает по соседству, по <адрес>. В домовладении по <адрес> № проживал Зотов Василий Петрович с супругой Зотовой Т.И., старший брат Зотова А.В.. Они прожили около 10-15 лет, в какие годы точно пояснить не может, потом уехали на север, снова вернулись в <адрес>. После того, как трагически погиб Зотов В.П., Зотовы уехали на север. С 2002 года в домовладении проживала Дмитриенко С.В., сколько лет она там прожила и когда выселилась, не помнит. Зотовы в этот период в Тихорецке не жили, проживали где-то на севере. После того, как выселилась Дмитриенко С.В.. в домовладении № никто не проживает, дом стоит пустой, Зотов А.В. со своим сыном приезжал один раз в год в отпуск и ухаживал за домом и двором.

Свидетель Леонидова Н.Г. пояснила, что собственником домовладения по <адрес> № является Зотов Александр, ранее собственником указанного дома был его отец Зотов Василий Петрович. Ей известно, что отец Зотова работал на севере в <адрес>, потом приехал в <адрес>, построил дом, в каком точно году пояснить не может, проживал в этом доме со своей семьей – женой и сыновьями, его сын – Саша Зотов родился в городе Тихорецке. До какого времени семья Зотовых проживала в указанном домовладении, свидетель не помнит. Некоторое время в доме проживала Дмитриенко С.В. как квартирантка, когда она выселилась из дома, дом остался пустым. Зотов А.В. проживает в городе Кандалакша, он является единственным наследником после смерти отца. Других наследников она не знает. Каждое лето Зотов А.В. во время своего отпуска приезжает в <адрес> и проживает в этом доме. Когда Дмитриенко проживала в этом доме, Зотов А.В. тоже приезжал в <адрес>, но где он проживал в это время, ей не известно. Кто в настоящее время проживает в домовладении, ей также не известно.

Свидетель Ильин П.И. пояснил, что семью Зотовых знает с 1973 года, так как проживает по соседству. В домовладении по <адрес> № проживал истец и его родители, кому принадлежит дом, достоверно не знает. Он поселился по соседству с семьей Зотовых в 1973 году, они уже там проживали на тот момент. Семья Зотовых проживала до момента смерти отца Зотова А.В., до 2001 года, после этого Зотовы уехали в <адрес>. В домовладении стала проживать Дмитриенко С.В. с 2002 года, до какого времени она жила в указанном доме, он не помнит, примерно 5-7 лет. Когда Дмитриенко выселилась, в домовладении никто не проживал. Каждый год Зотов А.В. приезжает в <адрес>, приводит в порядок дом и двор. В остальное время дом находится без присмотра, они заколотили дом, чтобы в него не могли проникнуть бомжи. Про других наследников ему ничего не известно.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество,
не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права, как способ защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец Зотов Александр Васильевич является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 726280, 23-АН 726279 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество была передана в дар истцу его матерью Зотовой Таисией Ильиничной, последней указанная доля в недвижимом имуществе принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга Зотова Василия Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение по спору о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между сторонами по делу Павловой Тамарой Владимировной, Ярославцевым Александром Владимировичем, Беляевой Галиной Александровной и Зотовой Таисией Ильиничной.

Ответчику Беляевой Галине Александровне на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации города Тихорецка Краснодарского края №591 от 02.06.1992, определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края к делу № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АМ 489025 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АН 193135 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Павловой Тамаре Владимировне принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес> (1/6 доля - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом после смерти Ярославцева Александра Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации города Тихорецка Краснодарского края №591 от 02.06.1992, определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края к делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения дела судом, согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2020, предоставленной по запросу суда, жилой дом общей площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 358 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, находятся в общей долевой собственности: Зотова Александра Васильевича (1/3 доля в праве, вид, номер и дата государственной регистрации права 23-23/014-23/014/801/2015-83/2 от ДД.ММ.ГГГГ); Беляевой Галины Александровны (1/3 доля в праве, вид, номер и дата государственной регистрации права 23-23-14/034/2014-759 от ДД.ММ.ГГГГ); Павловой Тамары Владимировны (1/6 доля в праве, вид, номер и дата государственной регистрации права 23-23-14/034/2014-759 от ДД.ММ.ГГГГ); Павловой Тамары Владимировны (1/6 доля в праве, вид, номер и дата государственной регистрации права 23-23/014-23/014/802/2016-950/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что сособственники Павлова Т.В. и Беляева Г.А. подали заявление нотариусу нотариального городского округа <адрес> Венедиктовой Л.Н. с просьбой об уведомлении Зотова А.В., имеющего преимущественное право покупки долей как совладельца в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о продаже принадлежащих им долей 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, за 300000 рублей, предупредив его о том, что в случае, если он не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанные доли земельного участка и жилого дома будут проданы ими другому лицу.

26.10.2020 за исх. №853 нотариусом в адрес Зотова А.В. направлено вышеуказанное заявление Павловой Т.В. и Беляевой Г.А.

16.11.2020 в Тихорецкий городской суд Зотовым А.В. подано исковое заявление о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Истец указал, что ответчики свои права собственников не осуществляли, благоустройством жилого дома, его ремонтом не занимались, истец и его родители владели спорным имуществом открыто, непрерывно более 30 лет, в связи с чем полагает, что имеет право на приобретение всего жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у Зотова А.В. право на спорное недвижимое имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Зотов А.В. не может быть признан добросовестным владельцем всего имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Однако Зотову А.В. известно, что данное имущество находится в общей долевой собственности ответчиков в порядке наследования.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требования по настоящему иску, истец Зотов А.В. должен доказывать, что он не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения права собственности, что ответчиками совершены действия, свидетельствующие об отказе от своего имущества. Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлены.

Напротив, из материала дела следует, что истцу, владеющему на праве общей долевой собственности 1/3 долей спорного недвижимого имущества с 21.01.2015 года, как и его правопредшественникам, достоверно известно о принадлежности других долей в праве на жилой дом и земельный участок ответчикам, которые получили свои доли в порядке наследования и оформили их в установленном законом порядке, каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали, заявляли требования о признании права на доли в имуществе в судебном порядке, спор между ними разрешался судом и был окончен утверждением мирового соглашения. В настоящее время ответчики предложили истцу в установленном законом порядке приобрести их доли как лицу, обладающему правом преимущественной покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что Зотов А.В. согласия не выразил.

В судебном заседании установлено, что в спорном домовладении никто не проживает, со слов свидетелей оно заброшено после того как из домовладения выселилась Дмитриенко С.В., проживавшая в спорном домовладении с 2002 года после заключения с Зотовой Т.И. предварительного договора купли-продажи. Из материалов исследованных архивных дел установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.09.2002, заключенный между Зотовой Т.И. и Дмитриенко С.В., был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Зотовой Т.И. к Дмитриенко С.В. о вселении, Зотова Т.И. была вселена в жилой <адрес> Краснодарского края. Однако Зотова Т.И. зарегистрирована и фактически проживает в городе <адрес>.

Сам истец фактически проживает и работает в городе <адрес>, приезжает в город Тихорецк один раз в год в отпуск, в период отпуска проживает в нем и наводит порядок в домовладении, в остальное время в домовладении никто не проживает, дом пустует, что подтвердили допрошенные по инициативе истца свидетели. Эти обстоятельства не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью.

Ссылку истца о том, что никто из ответчиков не принимал участия во владении спорным имуществом, не нес бремя его содержания, он один исполняет обязанности собственника по содержанию домовладения, суд находит несостоятельной, учитывая, что ответчики проживают в отдаленном регионе по отношению к городу Тихорецке. Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг относятся к периоду 2018 – 2020 годов. Иных доказательств владения спорным имуществом как своим собственным истцом представлено не было. При этом Зотов А.В. не лишен возможности взыскания с долевых собственников понесенных расходов на содержание общего имущества, произведенных за его счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зотова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зотова Александра Васильевича к Павловой Тамаре Владимировне, Беляевой Галине Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова