Решение по делу № 2-2631/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Вовченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия,

                    Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Омской области ему стало известно, что нотариус ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил подпись ФИО6 как генерального директора ООО «Спецпром» на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, удостоверяя подпись ФИО6, нотариус не установил его полномочия. ФИО3 не является правомочным лицом, действующим от имени ООО «Спецпром». Указывает также, что протоколом общего собрания утвержден способ принятия общим собранием общества решения и состав участников общества. Способ принятия решения определен путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества. Подпись ФИО1 в указанном протоколе отсутствует. Со ссылкой на положения ст. 42, 48, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 38 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" просит признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса нотариального округа города Омска ФИО7 по свидетельствованию подписи ФИО6 как руководителя постоянно действующего органа генерального директора ООО «Спецпром» на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецпром» по форме Р14001.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании также поддержали доводы заявления, представили дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. ). Дополнительно указали, что срок для оспаривания нотариальных действий, о которых заявлено в судебном заседании, ФИО1 не пропущен. Срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда нотариус в ходе судебного заседания в Арбитражном суде дал пояснения по совершению нотариального действия об удостоверении подписи ФИО6 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранее у ФИО1 отсутствовали основания для оспаривания нотариальных действий. Кроме того, указывают, что нотариус не проверил полномочия ФИО6, нотариус должен был удостовериться, что директор был избран единогласно.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на заявление (л.д. 59), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он удостоверил подлинность подписи ФИО6 на заявлении в ИФНС о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, которое ФИО6 подписал, являясь директором ООО «Спецпром» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 нотариусу были представлены учредительные документы общества, в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором ФИО6 Иные сведения, внесенные в реестр нотариальных действий, взяты из учредительных документов - Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписке из ЕГРЮЛ. Указанные документы нотариус себе не оставляет. Указывает, что нотариус не несет ответственность за подлинность и достоверность документов, представляемых заявителем, на основании выписки из протокола так же возможно удостоверить подпись ФИО6, поскольку она содержит сведения о его полномочиях.

Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ФИО1 не признала, представила отзыв (л.д. ), в котором просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что заявителем пропущен 10-дневный срок для оспаривания нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии ФИО1 узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусу были представлены как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и выписка из указанного протокола, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус при внесении сведений в реестр допустил техническую ошибку, внеся в реестр дату составления выписки, а не дату протокола. Указывает, что наличие технической ошибки не влечет недействительность нотариальных действий. Полагала также, что имеется спор о праве, который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Омской области по иску ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (ч. 2 ст. 17).

Согласно п. 1.2 ст. 9 вышеназванного Федерального закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждена форма №Р14001 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц

Согласно представленной в материалы дела копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избран генеральным директором общества (л.д.      ). В протоколе имеются подписи лиц, принимавших участие в собрании. В материалы дела представлена также выписка из данного протокола, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с просьбой удостоверить его подпись на заявлении, адресованном в МИФНС N 12 по <адрес>, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру N № нотариусом ФИО7 была засвидетельствована подлинность подписи ФИО6 на заявлении в МИФНС N 12 по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается записью в книге реестров за N 6-7898 (л.д. 5). Указанная запись содержит сведения о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений нотариуса следует, что ему для совершения нотариального действия помимо прочих документов предоставлялся также и протокол собрания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 53-58) в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения ФИО6, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Статьей 80 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как указывалось выше нотариус ФИО7 удостоверил на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ подпись ФИО6 на основании, в том числе, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, нотариусу были представлены Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецпром».

Из заявления ФИО6 в Арбитражный суд <адрес> (л.д. ) также следует, что нотариусу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он представил протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецпром». Указанные документы ему были возвращены после совершения нотариальных действий.

Согласно ст. 9 Устава ООО "Спецпром" единоличным исполнительным органом общества, действующим от его имени без доверенности, является его генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества на три года.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецпром" следует, что участниками общества являются ФИО1, ФИО4

Согласно копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и представитель ФИО4 принимали участие во внеочередном общем собрании общества, голосовали по вопросам, поставленным в повестке собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ФИО6 нотариусу ФИО7 документы подтверждали наличие у него соответствующих полномочий, суд полагает, что оснований для отмены нотариального действия по свидетельствованию подписи ФИО6 в качестве генерального директора ООО "Спецпром" не имеется.

То обстоятельство, что в реестре нотариальных действий имеется указание на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус объяснил технической ошибкой. Представитель ФИО6 указывала, что собрание состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ, а нотариусу помимо протокола от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялась также выписка из протокола, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, техническая ошибка в реестре нотариальных действий в указании даты общего собрания в данном случае правовых последствий не влечет.

Достоверность решения общего собрания общества в рамках обжалования действий нотариуса невозможно, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в рамках искового производства о признании решения собрания недействительным.

Ссылка ФИО1 на ст. 67.1 ГК РФ о том, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, судом также во внимание принята быть не может. Нотариус удостоверил подпись ФИО6 на основании протокола, в котором содержались сведения о принятии общим собранием участников хозяйственного общества решения путем подписании протокола всеми участниками общества.

Частью 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41,42 ГПК РСФСР, статьи 41,42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» (дело №А46-14946/2014) (л.д. 22-29).

Согласно представленным копиям материалов дела №№ в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от нотариуса ФИО7 на запрос суда, в котором нотариус направляет суду копию реестра нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что удостоверение подписи ФИО6 произведено в том числе на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд <адрес> по делу №№ заявление об уточнении исковых требований (л.д. ). В обоснование требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из полученных из ЕГРЮЛ сведений ему стало известно, что решением общего собрания участников ООО «Спецпром» ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «Спецпром», на должность назначен ФИО6 Так же в своем заявлении ФИО1 ссылается на ответ нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда (л.д. ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен указанный в п. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования совершенного нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 узнал о совершенном ДД.ММ.ГГГГ нотариальном действии не позже ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела Арбитражного суда <адрес>.

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте л.д. 9), т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Доводы ФИО1 о том, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и такой срок не нарушен, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку оспариваемое нотариальное действие было совершено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием обращения ФИО6 с заявлением в МИФНС № по <адрес>. ФИО1 о внесении изменений в сведения об ООО "Спецпром" стало известно ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его заявления в Арбитражный суд <адрес>. С заявлением об оспаривании решения ФИО1 обратился в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, ответ от нотариуса поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Арбитражный суд письменные пояснения, указывая о том, что ему известно о поступившем ответе нотариуса.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании нотариальных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015.