Решение по делу № 8Г-18509/2022 [88-18832/2022] от 24.10.2022

        Дело №88-18832/2022

УИД 59RS0001-01-2021-003478-51

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                22 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Карпука Ильи Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3167/2021 по иску Абашевой Натальи Николаевны к Карпуку Илье Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абашева Н.Н. обратилась в суд с иском к Карпуку И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 690 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2020 года по адресу: г.Пермь, ул. Максима Горького, д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, принадлежащего Абашевой Н.Н., и автомобиля LADA Vesta, под управлением Карпука И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпука И.П. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 690 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года исковые требования Абашевой Н.В. удовлетворены частично: с Карпука И.П. в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 177 690 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 4 753, 80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Абашевой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Карпук И.П. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что согласно договору сублизинга автомобиль должен быть застрахован сублизингополучателем ООО УК «Комплексные решения» в течение срока действия договора по видам страхования ОСАГО и КАСКО. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления со стороны ООО УК «Комплексные решения» такого страхования, однако судом данные обстоятельства не учтены. Представленный полис ОСАГО считает недостоверным доказательством.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 декабря 2020 года по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абашева А.И., и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Карпука И.П.

Согласно предоставленной копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Абашева Н.Н.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года Карпук И.П. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что 05 декабря 2020 года между Карпуком И.П. (арендатором) и ООО УК «Комплексные решения» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в пункте 1.2 Договора, а арендаторы обязуются пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды после получения транспортного средства во временное владение и пользование арендатор самостоятельно и за свой счет заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.4.16 договора аренды арендатор обязан при управлении арендованным транспортным средством иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, настоящий договор, полис ОСАГО, иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

05 декабря 2020 года при приеме арендатором транспортного средства LADA Vesta полис ОСАГО арендодатель ООО «УК «Комплексные решения» не передавал, Карпук И.П. не получал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абашевой Н.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Карпука И.П., не установив нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Абашевой Н.Н.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Комплексные решения» было обязано передать Карпуку И.П. полис ОСАГО при заключении договора аренды транспортного средства LADA Vesta.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе полагает, что судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований Абашевой Н.Н. к Карпуку И.П., поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства.

       Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчик Карпук И.П., являясь арендатором транспортного средства, был обязан самостоятельно застраховать свою ответственность по договору ОСАГО.

       Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством, равно отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

           Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

        В суде первой инстанции Карпук И.П. пояснял, что состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Комплексные решения» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа, который находится в материалах дела административного дела (том 1 л.д.63 об)

Как следует из материалов гражданского дела дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении Карпук И.П. указывал, что работает водителем ООО «УК Комплексные решения» (том1 л.д.26).

Между тем суд не истребовал административный, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2020 года и не дал правовой оценки содержащимся в нем доказательствам.

        Исходя из изложенного, суд не определил правовую природу договора, заключенного между Карпуком И.П. и ООО УК «Комплексные решения», которая должна определятся на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых Карпуком И.П. функций и обязанностей.

          Вместе с тем суду следовало установить, водитель Карпук И.П. действовал в интересах и по заданию какого общества, в чьем владении находился источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи