Решение по делу № 33-7600/2023 от 16.06.2023

Судья: Аббазова А.В. № 33-7600/2023

24RS0046-01-2022-000966-79

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лукьянова Виктора Владимировича к Горячеву Евгению Васильевичу, Горячевой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства

по апелляционной жалобе Лукьянова В.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Лукьянова Виктора Владимировича к Горячеву Евгению Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукьянова Виктора Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Ужур Красноярского края <данные изъяты>) с Горячева Евгения Васильевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Ужур Красноярского края (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149014 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5356 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4180 рублей, а всего взыскать 158 550 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Горячеву Евгению Васильевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Виктора Владимировича к Горячевой Надежде Николаевне - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьянов В.В. обратился в суд с иском к Горячеву Е.В., Горячевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2021 года по адресу: г. Ужур, ул. Рабочая, д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Лукьянову В.В. на праве собственности, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Горячевой Н.Н. на праве собственности, под управлением Горячева Е.В. Нарушение ПДД РФ вследствие которого произошло ДТП было допущено водителем Горячевым Е.В., который также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр оценки и экспертизы «Движение» № К20210822, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149014 рублей. Кроме того, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, госномер <данные изъяты>, от 23 января 2020 года является недействительной сделкой, поскольку она была заключена между супругами Горячевой Н.Н. и Горячевым Е.В. Кроме того, договор не был зарегистрирован в установленный срок в ГИБДД Горячевым Е.В., а также со стороны Горячевой Н.Н. не было предпринято мер по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Просил (с учетом уточнений) признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Горячевой Н.Н. и Горячевым Е.В., недействительным; взыскать с Горячевой Н.Н. и Горячева Е.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 149014 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 5356 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукьянов В.В. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным находится в прямой причинно-следственной связи с его требованиями о взыскании с них денежных средств в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав посредством системы видео-конференцсвязи объяснения истца Лукьянова В.В. и его представителя Вереника Е.А., поддержавших жалобу, объяснения явившегося в суд апелляционной инстанции ответчика Горячева Е.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 августа 2021 года в районе дома № 36 по ул. Рабочая, г. Ужур Красноярского края водитель Горячев Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Corolla, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Лукьянову В.В. и под его управлением, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 06 августа 2021 года Горячев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Кроме того, постановлением мирового судьи от 11 августа 2021 года Горячев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Вина Горячева Е.В. в произошедшем столкновении сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Горячева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к профессиональному оценщику.

Согласно экспертному заключению № К202108022 от 11 августа 2021 года, подготовленному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия без учета износа составляет 149 014 рублей.

Ответчик Горячев Е.В., указывая на то, что именно он является законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099, исковые требования о взыскании указанной суммы признал.

Истец, настаивая на солидарном взыскании с обоих ответчиков, ссылался на то, что Горячева Н.Н. также должна нести ответственность как собственник автомобиля, поскольку допустила управление им лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО.

Проверяя данные доводы истца, суд сделал вывод, что они не находят своего подтверждения.

Действительно, согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району автомобиль ВАЗ 21099, госномер <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за Горячевой Н.Н. с 10 октября 2015 года после приобретения на основании возмездной сделки.

Как установил суд, с 19 декабря 2008 года по 01 октября 2021 года Горячев Е.В. и Горячева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке.

При этом, 23 января 2020 года между Горячевым Е.В. (покупатель) и Горячевой Н.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, госномер <данные изъяты>

Разрешая требования Лукьянова В.В., суд правомерно исходил из того, что на момент ДТП именно Горячев Е.В. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099, госномер <данные изъяты>, поскольку после прекращения семейных отношений с Горячевой Н.Н. автомобиль фактически был выделен ему из состава совместно нажитого имущества еще до совершения ДТП от 06 августа 2021 года.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возложении на Горячева В.В. обязанности возместить причиненный Лукьянову В.В. материальный вред в сумме 149 014 рублей, тогда как оснований для возложения имущественной ответственности на Горячеву Н.Н. не имеется.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 3 ст. 166 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Лукьянов В.В. стороной данной сделки не являлся, купля-продажа автомобиля совершенная до даты ДТП никоим образом права и законные интересы истца не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем, при возвращении автомобиля в собственность Горячевой Н.Н., она должна нести солидарную ответственность с Горячевым В.В. за причиненный вред.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не основаны на материалах дела, направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

По общему правилу согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо;

требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции Лукьянов В.В. стороной договора купли-продажи не являлся. Обстоятельств, указывающих на нарушение данной сделкой охраняемых законом интересов Лукьянова В.В., не установлено.

Ответчики обособленно друг от друга указывали, что семейные отношения между ними к моменту ДТП были прекращены еще в 2020 году, по их обоюдному решению право собственности на автомобиль перешло к Горячеву В.В., что оформлено договором купли-продажи от 23 января 2020 года, а тот в свою очередь по нотариально удостоверенному договору дарения от 10 февраля 2020 года подари своему несовершеннолетнему сыну в лице законного представителя Горячевой Н.Н. 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>

Не оставляет сомнений в достоверности объяснений ответчиков тот факт, что исковое заявление о расторжении брака было подано Горячевой Н.Н. 28 июля 2021 года (л.д. 198-200 т.1), то есть до произошедшего 06 августа 2021 года ДТП с участием Горячева В.В.

То обстоятельство, что с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль был снят в связи с отчуждением Горячевой Н.Н. только 23 ноября 2021 года правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Иной момент возникновения права собственности на автомобиль у Горячева В.В. договором от 23 января 2020 года не предусмотрен (л.д. 150 т.1).

Также не могут повлиять на выводы судебной коллегии и доводы истца о том, что после ДТП автомобиль хранился у Горячевой Н.Н., поскольку из дела видно, что автомобиль ВАЗ 21099 также был поврежден и поскольку ДТП произошло в г. Ужуре, ответчик Горячев В.В. отбуксировал свой автомобиль для хранения на участке своей бывшей супруги по взаимной договоренности, что само по себе не подтверждает ничтожность сделки от 23 января 2020 года.

Истец преследует цель за счет указанного автомобиля возместить причиненный ему ущерб, чему напротив, способствует нахождение автомобиля в собственности Горячева В.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается не на собственника транспортного средства в узком понимании данного понятия, а на его законного владельца.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21099 был приобретен супругами Горячевыми в период брака, он являлся их совместным имуществом, однако после прекращения семейных отношений использовался данный автомобиль Горячевым Е.В. вследствие заключения между супругами сделки, в том числе на момент ДТП, в связи с чем владелец источника повышенной опасности определен судом верно.

Обстоятельств, указывающих на то, что автомобилем Горячев В.В. завладел неправомерно вследствие небрежности собственника, а в момент ДТП Горячева Н.Н. продолжала оставаться владельцем источника повышенной опасности, материалами дела не установлено, поскольку ответчики к моменту 06 августа 2021 года прекратили семейные отношения, супругой был подан иск о расторжении брака, еще в 2020 году ответчики в добровольном порядке удовлетворили свои имущественные интересы путем взаимных сделок с совместно нажитым имуществом, поэтому на дату ДТП только Горячев В.В. оставался единственным собственником автомобиля, тогда как Горячева Н.Н. не владела и не пользовалась им, автомобиль не эксплуатировался в ее личных интересах, а равно по ее заданию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для солидарного взыскания суммы в возмещение причиненного Лукьянову В.В. материального ущерба, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года

Судья: Аббазова А.В. № 33-7600/2023

24RS0046-01-2022-000966-79

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

26 июня 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лукьянова Виктора Владимировича к Горячеву Евгению Васильевичу, Горячевой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства

по апелляционной жалобе Лукьянова В.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Лукьянова Виктора Владимировича к Горячеву Евгению Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукьянова Виктора Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Ужур Красноярского края (<данные изъяты>) с Горячева Евгения Васильевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Ужур Красноярского края (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149014 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5356 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4180 рублей, а всего взыскать 158 550 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Горячеву Евгению Васильевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Виктора Владимировича к Горячевой Надежде Николаевне - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: