Решение по делу № 7-150/2024 от 21.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-150/2024

УИД № 03RS0010-01-2023-002489-93

город Уфа                                                                                      06 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при секретаре Нечаевой Ю.И.,

с участием Горшкова А.Е., его защитника Демочкиной Е.А., потерпевшего Рузизода Н.А., представителя потерпевших Рузизода Н.А. и Валиева Н.А. – адвоката Галиуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова А.Е. на постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2024 года Горшков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (том №2, л.д. 6-9).

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, Горшков А.Е. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении содержит исправление, внесенное без его участия, в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Рузизода Н.А., уходя от столкновения допустил съезд с дороги вправо, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирован съезд Рузизоды Н.А. с дороги влево, скорость автомобиля Горшкова А.Е. не измерялась, Рузизода Н.А. в схеме указан в качестве понятого, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено задним числом, на видеозаписи событие зафиксировано 01 июля 2023 года, в рамках же дела событие произошло 26 июня 2023 года, объяснение Гиззатова Д.З. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку он не предупреждался об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснение Гиззатова Д.З. приобщено к материалам дела в виде фотокопий, полагает, что Гиззатов Д.З. заинтересован в исходе дела, автомобиль под управлением Рузизоды Н.А. находился в неисправном состоянии.

В судебном заседании Горшков А.Е., его защитник Демочкина Е.А. доводы жалобы поддержали, потерпевший Рузизода Н.А., его представитель Галиуллин А.А. доводам жалобы возразили.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, потерпевшего Валиева Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель Горшков А.Е. 26 июня 2023 года около 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №... на адрес-адрес Республики Башкортостан (со стороны Уфа-Белорецк) в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость в движении, допустил в нарушение, в том числе, требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ выезд на полосу для встречного движения, создал помеху в движении встречному автомобилю марки «Hyundai Sоnata» государственный регистрационный знак №... под управлением Рузизоды Н.А., который уходя от столкновения, допустил съезд с дороги вправо, совершив наезд на дорожное ограждение, допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Hyundai Sоnata» Рузизоде Н.А. и пассажиру Валиеву Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Горшкова А.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Горшкова А.Е. в совершении вышеназванного административного правонарушения, судьей межрайонного суда в основу принимаемого решения положены, в том числе, следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 10 июля 2023 года, согласно которому 26 июня 2023 года около 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №... на адрес Республики Башкортостан (со стороны Уфа-Белорецк) в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость в движении, допустил выезд на полосу для встречного движения, создал помеху в движении встречному автомобилю марки «Hyundai Sоnata» государственный регистрационный знак №... под управлением Рузизоды Н.А., который уходя от столкновения, допустил съезд с дороги вправо, совершив наезд на дорожное ограждение, допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Hyundai Sоnata» Рузизоде Н.А. и пассажиру Валиеву Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести;

        - схема дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2023 года, на которой отражена траектория движения автомобиля марки «Hyundai Sоnata» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Рузизоды Н.А., который выехал на встречную полосу по ходу движения, допустил съезд с дороги влево и после наезда им на дорожное ограждение, за пределами дороги, в схеме Рузизода Н.А. отражен в качестве водителя, а не в качестве понятого;

       - объяснения водителя автомобиля марки «Hyundai Sоnata» с государственным регистрационным знаком №... Рузизоды Н.А., его пассажира Валиева Н.А., согласно которым 26 июня 2023 года встречный автомобиль марки «Hyundai Solaris» синего цвета допустил выезд на полосу для движения их автомобиля и создал им помеху при движении, в результате водитель автомобиля марки «Hyundai Sоnata» Рузизода Н.А., уходя от столкновения, допустил съезд с дороги и перевернулся;

       - объяснение свидетеля Гиззатова Д.З., направленное по электронной почте ИАЗ ОГИБДД о том, что 26 июня 2023 года он ехал на своем автомобиле марки «Mitsubishi Sport» государственный регистрационный знак №..., буквы не помнит в адрес из адрес Республики Башкортостан. Около 14 час.- 15 час. 30 мин., точнее пояснить не может, он проезжал участок автодороги Магнитогорск-Белорецк-Уфа, между перекрестком на адрес и адрес Республики Башкортостан. Участок дороги был в виде пологого спуска с пологого поворота на право. Он ехал по своей полосе со скоростью 90 км/ч за грузовым автомобилем марки «Газель», за ним ехал автомобиль светло-коричневого цвета, вроде бы «Hyundai Sоnata» в старом кузове. Внезапно очень быстро на его полосу движения выехал со встречной полосы движения легковой автомобиль синего цвета, марки «Киа Рио» предположительно в новом кузове, и прямо стал ехать на его автомобиль, при этом он не тормозил, скорость не сбавлял, ехал по его полосе прямо на него. Он нажал на педаль тормоза и, увидел, что синяя машина не сворачивает на свою полосу, а продолжает ехать прямо на него, он немного вывернул руль вправо на обочину и чудом избежал лобового столкновения. Синяя машина так и не выехала на свою полосу, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что едущая за ним легковая машина светло-коричневого цвета выехала на встречный для себя кювет, пробила металлическое ограждение и вылетела в кювет. Синяя машина, из-за которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, скрылась, даже не останавливаясь. Также пояснил, что он проехал несколько десятков метров и решил развернуться, так как посчитал, что люди в светло-коричневой машине могут нуждаться в помощи. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия увидел, что из глубокого кювета из светло-коричневой машины выбираются двое молодых мужчин, которые вели третьего более зрелого возраста мужчину, который по виду получил серьезные телесные повреждения. Тут же остановилась машина с одним сотрудником ДПС, которому он передал свои данные. Кроме тог, он пояснил, что его автомобиль оборудован видеорегистратором, который снимал все время. Дату, время видеорегистратора он не настраивал, т.к. на нем время и дата сбрасываются. Он просмотрел прямо там на месте выезд этой синей машины на полосу. Он передал свою флешку с записью молодому мужчине из опрокинувшейся машины. Считает, что государственный регистрационный знак синей машины должен отобразиться на видеозаписи с флешки, т.к. видеорегистратор у него хороший;

      - видеоматериалы и фотоматериалы (4 диска).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ обязательной частью постановления должностного лица административного органа о назначении наказания является описание фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Отсутствие описания названных обстоятельств не позволяет правильно сопоставить действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с диспозицией нормы закона, предусматривающей административную ответственность за вменяемое деяние, а, следовательно, достоверно установить наличие в действиях лица события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей межрайонного суда в полном мере выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

      Согласно положениям ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, в том числе, исходя из показаний Гиззатова Д.З., который исходя из его объяснений, является прямым очевидцем произошедшего.

Вместе с тем, Гиззатов Д.З. при даче показаний по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний должностным лицом не предупреждался, при рассмотрении дела ни должностным лицом, ни судьей районного суда не опрашивался.

В связи с чем, его показания преждевременно положены в основу принимаемого решения, поскольку процессуальный порядок получения объяснений Гиззатова Д.З. не соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Помимо этого, из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением Рузизоды Н.А., уходя от столкновения, допустил съезд с дороги вправо, в схеме же дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль под управлением Рузизоды Н.А., уходя от столкновения, допустил съезд с дороги влево.

          Указанные противоречия судьей при рассмотрении дела не устранены.

      Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку фактически обстоятельства должным образом не проверены и не установлены.

Следовательно, дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение при вынесении постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует опросить Гиззатова Д.З., предварительно разъяснив ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупредить его об административном ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, устранить имеющиеся противоречия, верно установив траекторию движения автомобиля под управлением Рузизоды Н.А., дать оценку доводам настоящей жалобы, проверив их при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Горшкова А.Е. удовлетворить частично.

Постановление судьи постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан        подпись                           К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда Харькина Л.В., дело № 5-2/2024