Решение по делу № 2-472/2022 от 18.02.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                           пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян Антона Абриковича к Михайловой Надежде Михайловне о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Агаджанян А.А. через своего представителя Калмыкову В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчику Михайловой Н.М., в котором просит признать сделку купли - продажи автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ничтожной; применить к сделке последствия недействительности сделки в виде возврата Михайловой Надеждой Михайловной автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истцом мотивированы тем, что он является наследником своего отца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства, указанное заявление было получено нотариусом и приобщено к материалам наследного дела №. Далее истцом указано, что кроме него наследником является Агаджанян М.А. и наряду с указанными наследниками на вступление в наследство претендовала Михайлова Н.М. (ответчик), так, ответчиком в Чебоксарский районный суд было подано исковое заявление об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследуемого имущество ФИО2, и данное гражданское дело № было рассмотрено Чебоксарским районным судом Чувашской республики, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года данное решение Чебоксарского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Михайловой - без удовлетворения. Также указано, что в ходе рассмотрения названных гражданских дел по существу, с целью определения и проверки факта нахождения на иждивении было установлено, что истец Михайлова Надежда Михайловна имеет в собственности два автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> металлик. Как указано в иске, из доводов Михайловой (в рамках подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №, лист 4 апелляционного определения), договора купли-продажи, заключенные 11 марта 2020 года, являются прикрытием договоров дарения указанных автомобилей, с целью обеспечения Михайловой и ухода её от налоговых платежей. Так, как указано далее, рамках указанного дела Михайлова (её представитель) настаивали, что суммой в размере 2100000 рублей для покупки названных автомобилей, последняя не обладала, дохода для того, чтобы собрать такую денежную сумму у нее нет, и на основании изложенного настаивала на том, что к указанным договорам купли продажи необходимо применить положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом указанные доводы были отклонены, поскольку названные сделки не оспаривались в рамках рассматриваемого дела о признании факта нахождения на иждивении. Как указывает истец, наследником он является по закону и его доля в наследуемом имуществе составила 1/3, у Агаджанян Михаила Абриковича – 2/3.

На судебное заседание истец Агаджанян А.А. и её представитель Калмыкова В.Г., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеконференцсвязи, однако удовлетворение данного ходатайства невозможно в связи с технической невозможностью, о чём имеется сообщение Центрального районного суда <адрес>.

На судебное заседание ответчик Михайлова Н.М. и третье лицо Агаджанян М.А., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представители ответчика Михайловой Н.М. и третьего лица Агаджанян М.А. – Степанов М.В., исковые требования не признал, в том числе по основаниям, указанным им в письменном отзыве, и просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что действительно, фактически вместо оспариваемых договоров купли-продажи были заключены договора дарения, так как умерший Агаджанян А.А. и ответчик Михайлова Н.М. более 20 лет проживали совместно без заключения брака и Агаджанян А.А. на случай своей смерти хотел защитить её имущественные права, так как она в круг наследников после своей смерти не входила ввиду не заключения между ними брака. Далее указал, что в данном случае признание притворной сделки недействительной не влечёт никаких правовых последствий для истца и таким образом это не приведёт к восстановлению его нарушенных прав. Также указал, что стороной истца заявлены требования как о признании сделок оспоримыми, так и ничтожными, но данные обстоятельства являются взаимоисключающими и в случае, если суд сочтёт, что данные сделки являются оспоримыми, то просит применить срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год, так как о наличии этих сделок сторона истца знала заранее, при рассмотрении другого гражданского дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. ст. 1111 - 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, 11 марта 2020 года между умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшимся <данные изъяты> истца Агаджанян А.А. и третьего лица Агаджанян М.А., как «Продавцом» с одной стороны и ответчиком Михайловой Н.М. как «Покупателем» с другой стороны, был заключён оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает оспариваемое транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. 1).

Согласно вышеуказанного договора стоимость этого транспортного средства составляет 500000 рублей и данная сумма передана Покупателем Продавцу и получена последним, а также право собственности на это транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, 11 марта 2020 года между умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшимся <данные изъяты> истца Агаджанян А.А. и третьего лица Агаджанян М.А., как «Продавцом» с одной стороны и ответчиком Михайловой Н.М. как «Покупателем» с другой стороны, был заключён оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец передает в собственность покупателя (продает, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает оспариваемое транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. 1).

Согласно вышеуказанного договора стоимость этого транспортного средства составляет 1600000 рублей и данная сумма передана Покупателем Продавцу и получена последним, а также право собственности на это транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы в Государственной автомобильной инспекции за ответчиком Михайловой Н.М. на основании указанных выше договоров, иного не представлено.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ данный ФИО1 умер и наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются истец Агаджанян Антон Абрикович и третье лицо Агаджанян Михаил Абрикович, наследственное дело открыто нотариусом нотариального округа: Чебоксарский районный Чувашской Республики ФИО7 под №.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года под № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу положений абз. 1 п. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительно (п. 3).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, исковые требования истцом мотивированы тем, что вышеуказанные оспариваемые сделки являются притворной сделкой, так как данные сделки купли-продажи фактически являются прикрытием договоров дарения указанных транспортных средств, заключённых между сторонами сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (п. 2 ст. 170 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о совершении вышеуказанных сделок с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Так, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года (апелляционное дело №), имеющего в данном случае преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Михайловой Надежды Михайловны к Агаджаняну Михаилу Абриковичу, ФИО5, Агаджаняну Антону Абриковичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследовании имущества, ответчик по настоящему делу Михайлова Н.М.. фактически признавала, что оспариваемые договора купли-продажи от 11 марта 2020 года являются прикрытием договоров дарения указанных автомобилей, о чём также указал на судебном заседании указал представитель ответчика Степанов М.В., что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом суд считает установленным, что вышеуказанные оспариваемые сделки совершены с целью прикрытия сделок дарения с данными транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме, так как истец, обращаясь с исковыми требованиями, рассмотренными в данном деле, и ссылаясь на правила п. 2 ст. 170 ГК РФ, не принял во внимание то, что признание вышеуказанных договоров купли-продажи от 11 марта 2020 года притворной сделкой не влечёт таких последствий как возможность предъявления требования о реституции в виде возврата ответчиком Михайловой Н.М. спорных автомобилей в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в возврате спорных транспортных средств в собственность, в данном случае наследникам ФИО1 – истцу Агаджанян А.А. и третьему лицу Агаджанян М.А., в связи со смертью наследодателя, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки).

При этом оснований для признания недействительной прикрываемой сделки (договора дарения спорных транспортных средств) сторона истца не привела, в том время, как собранные по делу доказательства подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами упомянутых выше договоров купли-продажи, выраженного в передаче умершим ФИО1 в собственность ответчика Михайловой Н.М. спорных транспортных средств, учитывая при этом, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а стороной истца определены в данном случае конкретные основание и предмет иска – признание оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности в связи с совершением их с целью прикрытия другой сделки (притворная сделка).

Также на основании признаются необоснованными доводы представители ответчика Михайловой Н.М. и третьего лица Агаджанян М.А. – Степанова М.В., о применении в данном случае срока исковой давности как к оспоримым сделкам, так как данные сделки являются ничтожными и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) в силу положений п. 1 ст. 181 ГПК РФ составляет три года, который стороной истца не пропущен, иного не представлено.

Однако данное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом поступившие дополнения к исковому заявлению, в котором указаны, что оспариваемые сделки осуществлены с нарушением требований закона, а именно отсутствуют волеизъявление одной из сторон – продавца ФИО1, поскольку подпись на договорах не его, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как, как указано выше, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в данном случае стороной истца были определены конкретные основание и предмет иска – признание оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности в связи с совершением их с целью прикрытия другой сделки (притворная сделка), а исковых требований об оспаривании сделок по этим основаниям – в ввиду отсутствия подписи продавца, не заявлялось.

При этом также необходимо отметить, что требования об оспаривании сделки, как по основанию, предусмотренном п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, так и по основанию в ввиду отсутствия подписи продавца, то есть фактически незаключённости оспариваемых договоров, являются взаимоисключающими, так как притворная сделка предполагает факт его заключения, в том числе наличие подписи сторон, но на иных условиях, учитывая также, что в силу положений ч. 1 ст. 49 ГПК РФ истец вправе изменить или основание или предмет иска, а в данном случае, при предъявлении требований о признании сделок недействительными в ввиду отсутствия подписи продавца, изменяются как предмет, так и основание иска, что недопустимо. Однако данное обстоятельство не препятствует стороне истца обратиться с новыми исковыми требования по этим основаниям для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного также отклоняются ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения достоверности подписи продавца ФИО1 на оспариваемых сделках, так как указанные сделки по этим основаниям в рамках рассмотрения данного гражданского дела не оспариваются.

При этом свободное волеизъявление умершего ФИО1 на отчуждение ответчику Михайловой Н.М. спорных транспортных средств, и отсутствие оснований для реституции лишают истца в силу вышеприведенных правил абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ права требовать и признания недействительным вышеуказанных договоров купли-продажи от 11 января 2020 года как таковых, учитывая также, что в настоящем случае удовлетворение данных заявленных исковых требований о признании сделок недействительными по указанным в иске основаниям (притворная сделка) само по себе не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца как наследника по приобретению наследственного имущества наследодателя ФИО1 в виде указанных выше спорных транспортных средств, а в силу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ обращение лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обусловлено именно нарушением указанных прав, свобод или законных интересов

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаджанян Антона Абриковича к Михайловой Надежде Михайловне о признании сделки купли - продажи автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ничтожной; применении к сделке последствия недействительности сделки в виде возврата Михайловой Надеждой Михайловной автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включении автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.