Решение по делу № 33-2203/2019 от 19.03.2019

Председательствующий: Волкова О.В.                 Дело № 33-2203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании                                                       10 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Климова А. А.ича в лице представителя Трушаковой Е.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А. А.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 482046 рублей 77 копеек (из которых: 302368 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 139678 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 40000 рублей – неустойка), почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 8170 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, ответчику выдан кредит в размере 381500 рублей сроком на 84 месяца под 25,5% годовых. Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору № <...> составляет 497062 рубля 10 копеек, из них: 302368 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 139678 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 39087 рублей 55 копеек – неустойка за просроченные проценты; 15927 рублей 78 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако ответа не последовало, задолженность не погашена, при этом истец понес почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 497062 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8170 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Климов А.А. в лице представителя Трушаковой Е.А. просит решение отменить и принять новое. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по месту регистрации с февраля 2018 года Климов А.А. не проживал. Ссылается на завышенный размер суммы, подлежащий взысканию в пользу банка. В расчете задолженности не учтены все платежи, которые осуществлены ответчиком. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время у него отсутствует объективная возможность выплаты долга в полном объеме ввиду тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и Климовым А.А. <...> был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставляет ответчику кредит в сумме 381500 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в Омском отделении № <...> ОАО «Сбербанк России».

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов, право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

<...> дополнительным соглашением № <...> к кредитному договору № <...> от <...>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Климовым А.А. срок кредитования увеличен до 72 месяцев, предоставлена отсрочка в погашение основного долга с <...> по <...>, ответчиком получен новый график платежей по кредиту.

<...> дополнительным соглашением № <...> к кредитному договору № <...> от <...>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Климовым А.А. срок кредитования увеличен до 84 месяцев, предоставлена отсрочка в погашение основного долга с <...> по <...>, ответчиком получен новый график платежей по кредиту.

Факт заключения кредитного договора, получения по кредитному договору денежных средств в размере 381500 рублей ответчик не оспаривал, требований о признании недействительными его условий не заявлял.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № <...> подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на <...>.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору № <...> составляет 497062 рубля 10 копеек, из них: 302368 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 139678 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 39087 рублей 55 копеек – неустойка за просроченные проценты; 15927 рублей 78 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Климова А.А. обязанности по возврату долга досрочно.

Поскольку односторонний отказ от выполнения обязательств порождает у истца право на взыскание в судебном порядке задолженности с учетом предусмотренной договором неустойки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части, уменьшив неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до размера 40 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям соглашения и положениям ст. 319 ГК РФ. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, как и не представлено доказательств неправильности расчета.

При отсутствии доказательств, указывающих на сомнительность представленного расчета задолженности, суд обоснованно исходил из расчета истца и взыскал задолженность в размере 482046 рублей 77 копеек, включающую сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафные проценты

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При заключении кредитного договора, Климов А.А. указал адрес регистрации: <...>, в дополнительном соглашении от <...> указал адрес фактического проживания: <...>.

Судом направлены по адресу регистрации: <...> судебные повестки на <...> на 16:30, на <...> на 11:30. Конверт возвращен в суд <...> с отметкой «истек срок хранения»

Также <...> по адресу фактического проживания: <...>, судом направлены исковое заявление, прилагаемые документы, судебные повестки на <...> на 16:30, на <...> на 11:30. Конверт возвращен в суд<...> с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, из материалов дела следует, что судом своевременно по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и по истечению срока хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к судебному исследованию не представлены доказательства, свидетельствующие об изменившемся после заключения договора тяжелом материальном положении ответчика, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тяжелое имущественное положение ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме того, такие обстоятельства не исключают ответственности заемщика в соответствии с заключенным договором.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А. А.ича в лице представителя Трушаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: