Решение по делу № 2-1688/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1688/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми                 24 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием истца Хранилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту прав потребителя Хранилова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль») обратилась с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании суммы, уплаченной за планшет Lenovo РВ2-650М, включая аксессуары и сопутствующие услуги в размере 26247,46 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара, предусмотренной ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1049,88 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34646,04 руб., с последующим увеличением суммы неустойки до вынесения решения суда по 262,47 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что 24.10.2017 Хранилов В.Н. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» планшет Lenovo РВ2-650М 69.4 3\32Gb LTE Gunmetall Grey imei ... стоимостью 11990,00 руб., с аксессуарами к нему: внешняя АКБ Gerffins W200, 200 mAh, whait стоимостью 3999,00 руб., картой памяти Sandisk mikroSDXC 64Gb 80mb\s Class10 UHS-1 стоимостью 2490,00 руб., и сопутствующими товару услугами: пакет Смартфон VIP стоимостью 2199,00 руб., Гарантия+ (2-й и 3-йгод) стоимостью 2099,00 руб., ВТБ Страхование разбой, аб.... стоимостью 879,00 руб., а всего на общую стоимость 23656,00 руб., а с учетом уплаченных банковских процентов за продажу товара в кредит на общую сумму 26247,46 руб. Однако товар оказался с недостатком в течение гарантийного срока. 10.02.2018 планшет был сдан ответчику для гарантийного ремонта, который не был произведен в течение 45 дней и возвращен потребителю. 01.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, 09.04.2018 ответчик отказал в ее удовлетворении.

С 11.09.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» изменило фирменное наименование на ООО «Сеть Связной», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В судебное заседание представитель МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 11990,00 руб. и убытки, понесенные в связи с приобретением некачественного товара в виде пакета Смартфон VIP стоимостью 2199,00 руб., Гарантии + (2-й и 3-й год) стоимостью 2099,00 руб., стоимость страховки по кредиту в размере 879,00 руб., а также процентов по кредиту в размере 2466,50 руб. Также суду пояснил, что планшет Lenovo РВ2-650М находится у ответчика, в связи с тем, что ответчик не вернул планшет, он написал претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того просил расторгнуть договор.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2017 Хранилов В.Н. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Воркута, Б.Пищевиков д. 17Б приобрел планшет Lenovo РВ2-650М 69.4 3\32Gb LTE Gunmetall Grey imei ... стоимостью 11990,00 руб., с аксессуарами к нему: внешняя АКБ Gerffins W200, 200 mAh, whait стоимостью 3999,00 руб., картой памяти Sandisk mikroSDXC 64Gb 80mb\s Class10 UHS-1 стоимостью 2490,00 руб., и сопутствующими товару услугами: пакет Смартфон VIP стоимостью 2199,00 руб., Гарантия+ (2-й и 3-йгод) стоимостью 2099,00 руб., ВТБ Страхование разбой, аб.номер ... стоимостью 879,00 руб., а всего на сумму 23656,00 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией № NA22AS4602A0064.

В ходе эксплуатации в планшете были выявлены недостатки, и 10.02.2018 аппарат был принят для проверки возможности проведения гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра).

01.04.2018 Хранилов В.Н. обращается в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой указал, что желает расторгнуть договор купли-продажи планшета от 24.10.2017, поскольку с момента сдачи товара для гарантийного ремонта прошло более 45 суток, а гарантийное обслуживание так и не выполнено, планшет не возвращен. Просит вернуть уплачены за товар деньги, неустойку в размере 1% от стоимости планшета за каждый день просрочки свыше 45 суток, а также погасить банковский кредит согласно ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо вернуть всю сумму ему для самостоятельного расчета с банком.

09.04.2018 в ответе на вышеуказанную претензию ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило, что 10.02.2018 планшет Lenovo был принят для проверки возможности проведения гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра) с заявленной неисправностью: «при подключении зарядки горит индикатор, при нажатии на кнопку ВКЛ. происходит вибрация, но АПП не включается.» 23.03.2018 аппарат был отремонтирован согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «Про-Сервис» № Н9Р09276589, тем самым компания «Евросеть-Ритейл» удовлетворила заявленное требование в установленные законом сроки. В настоящий момент аппарат исправен и не может быть отнесен к товарам надлежащего качества. В связи с чем требования о возврате денежных средств не представляется возможным удовлетворить.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указал, что согласно акту выполненных работ от 23.03.2018 работы по гарантийному ремонту выполнены в полном объеме «произведена замена материнской платы», товар направлен в салон магазина 28.03.2018, что подтверждается накладной на передачу товара № 298264582, однако доказательств того, что по день рассмотрения дела в суде планшет, после проведенного гарантийного ремонта возвращен истцу, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Глава II Закона «О защите прав потребителей», регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку нарушение установленных Законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости телефона в размере 11990,00 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика.

Одновременно с ноутбуком и в связи с его приобретением истец понес убытки в виде оплаты стоимости приобретенных с аксессуаров: внешней АКБ Gerffins W200, 200 mAh, whait стоимостью 3999,00 руб., карты памяти Sandisk mikroSDXC 64Gb 80mb\s Class10 UHS-1 стоимостью 2490,00 руб., и сопутствующими товару услугами: пакет Смартфон VIP стоимостью 2199,00 руб., Гарантия + (2-й и 3-йгод) стоимостью 2099,00 руб., ВТБ Страхование разбой, аб. ... стоимостью 879,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 2 указанной нормы установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности и возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Приобретенные истцом аксессуары внешняя АКБ Gerffins W200, 200 mAh, whait стоимостью 3999,00 руб., карта памяти Sandisk mikroSDXC 64Gb 80mb\s Class10 UHS-1 стоимостью 2490,00 руб., на общую сумму 6489,00 руб. не являются принадлежностью данного ноутбука и могут использоваться с другими устройствами, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в размере 6489,00 руб. не имеется.

Кроме того, истец, уточнив исковые требования, не просит взыскать убытки за указанный товар.

Из товарного чека видно, что истец одновременно с покупкой ноутбука оплатил пакет Смартфон VIP стоимостью 2199,00 руб., Гарантия + (2-й и 3-й год) стоимостью 2099,00 руб., ВТБ Страхование разбой, аб.... стоимостью 879,00 руб. а всего на сумму 5177,00 руб.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также в связи с отсутствием предмета страхования вышеуказанные услуги судом расцениваются как убытки, причиненные потребителю, в связи с чем денежные средства в размере 5177,00 руб. подлежат взысканию. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаченных банку процентов за пользование кредитом. Данные убытки составляют 2466,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

По данному делу потребитель, установив недостатки проданного товара, 10.02.2018 сдал его в ремонт сроком на 45 дней. Срок гарантийного ремонта истекал 27.03.2018, однако доказательств исполнения требований истца в установленный срок, суду не представлено, планшет истцу не возвращен.

Так, истец просит взыскать неустойку с 28.03.2018 по 31.03.2018 в размере 1049,88 руб., исходя из следующего расчета: 26247,46*4*262,47=1049,88 руб.

А затем с 10.04.2018 по 20.08.2018 (на день подачи искового заявления) согласно следующему расчету: 26247,46*132*262,47=34646,04 руб. и далее по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки истца судом проверен и признается неверным, поскольку произведен исходя из стоимости товара равной 26427,46 руб., в то время как стоимость планшета согласно кассовому чеку равна 11990,00 руб.

Таким образом, согласно заявлению на проведение ремонта планшет принят 10.02.2018, 45-дневный срок истекает 27.03.2018, неустойка по расчетам суда подлежит исчислению с 28.03.2018 до 02.04.2018, то есть до дня предъявления следующего требования потребителя об устранении недостатков проданного товара согласно следующему расчету: 11990,00*1%*5= 599,50 руб.

Покупателем 01.04.2018 предъявлено новое требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и убытков в виде процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Отказ продавца в удовлетворении требований истца о возврате суммы уплаченной за товар послужил основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Поскольку новое законное требование потребителя, о расторжении договора купли-продажи предъявленное ответчику 02.04.2018, (о чем имеется отметка на требовании) в десятидневный срок также не было удовлетворено, 09.04.2018 получен отказ в удовлетворении требований, просрочка его невыполнения на основании ст. 22 закона «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с 10.04.2018 по 24.10.2018, включительно (по заявленным требованиям).

Неустойка за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи товара по расчетам суда составляет: 11990,00 рублей * 1% * 198 дней (с 10.04.2018 по 24.10.2018) = 23740,20 рублей.

Всего неустойка по исковым требованиям составила: 599,50 +23740,20 = 24339,70 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств на момент подписания искового заявления (по требованиям истца) обращения в суд составила 69 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки и штрафа не свидетельствует о их несоразмерности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на 44973,20 руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 22486,60 руб.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что доводы о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, при этом судом учитывается, что ответчик, после получения претензии (02.04.2018) отказался в добровольном порядке исполнить требования истца.

Кроме того, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих, что недостаток возник после передачи планшета потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, суду не представил.

Поскольку судом установлено, что товар находится у ответчика, оснований для возложения обязанности вернуть товар продавцу не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 1519,20 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, всего размер госпошлины подлежащей взысканию составит 1819,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту прав потребителя Хранилова В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи планшета Lenovo РВ2-650М 69.4 3\32Gb LTE Gunmetall Grey imei ..., заключенный 24.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Храниловым В.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Хранилова В.Н. денежные средства по договору заключенному 24.10.2017 в размере стоимости планшета 11990,00 рублей, убытков в размере 7643,50 руб., неустойку в размере 23980,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21073,50 рублей, а всего 65687 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Хранилова В.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 1819 (одной тысячи восьмисот девятнадцати) рублей 20 копеек с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2018.

Председательствующий      Е.В.Машковцева