Решение по делу № 2-229/2020 от 03.09.2020

Дело №2-229/2020

43RS0025-01-2020-000333-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

с участием помощника прокурора Нолинского района Кировской области Ширяева В.А.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Л.В. к Козлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гордеева Л.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.03.2020 около 20.00 час. около дома <адрес> ответчик высказал в её адрес оскорбительные слова, унижающие её честь и достоинство, в неприличной форме с использованием нецензурных выражений, а также у входной двери в квартиру <№> в ходе словесной перепалки правой рукой толкнул её в область грудной клетки, от удара она испытала физическую боль, ударившись о подоконник, вновь испытала физическую боль. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района за совершение указанных действий признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ. От действий ответчика она испытала не только сильные физические, но и нравственные переживания, поскольку действия ответчика имели грубый и дерзкий характер, были произведены публично, в присутствии постороннего человека, а также в отсутствие каких-либо побудительных мотивов для этого, кроме того, в связи с получением побоев у неё были диагностированы повреждения, в связи с чем она была временно нетрудоспособна. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в т.ч. 40000 руб. за моральный вред вследствие побоев и 10000 руб. за моральный вред вследствие оскорбления.

В судебном заседании истец Гордеева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 30.03.2020 около 20.00 час. пошла развешивать белье на улице и услышала, как сосед Козлов А.А. стал кричать, нецензурно выражаясь, в её адрес, оскорбляя её. Было темно, рядом никого больше не было. Она подошла к соседской калитке, позвонила в звонок, Козлов А.А. вышел, грубо её спросил, зачем она пришла, на её вопрос о том, к кому он обращался, он сказал, что не её дело и толкнул её рукой в грудь, отчего она отлетела назад и ударилась поясницей об железный подоконник, испытав сильную физическую боль и шок, поскольку не ожидала такого к себе отношения. Затем к ним подошел её муж, который слышал её с соседом перепалку, находясь дома, так как у них на улице висят видеокамеры и передают происходящее на домашний монитор, спросил, что сосед ей сделал, услышав, что Козлов А.А. её ударил, сказал вызывать полицию. Козлов А.А. сразу ушел. Она позвонила в полицию. Её с мужем опросили, велев утром прийти в отделение. На следующий день они с мужем до 14.00 час. находились в отделении полиции, а затем она обратилась в больницу, на прием к хирургу не попала, обратилась в приемный покой к дежурному врачу. От удара Козлова А.А. на груди и пояснице были синяки, опухоли и гематомы, на пояснице также рассечение. На следующий день 01.04.2020 на приеме у хирурга ей был выписан листок нетрудоспособности, так как она не могла работать, впоследствии хирург направил её к невропатологу, так как у неё от повреждений поясницы и на нервной почве «отнялась» нога, невропатологом также было назначено лечение. В течение более двух недель у неё сохранялась болезненность, она не могла сидеть, в машине ездила лежа, не могла заниматься домашними делами, постоянно принимала успокоительные, была в состоянии разбитости, сильно переживала по поводу случившегося, не понимая, как так могло случиться и почему ответчик так с ней поступил без какого-либо повода. Больничный лист был закрыт 24.04.2020. Также пояснила, что указанный в иске посторонний человек, при котором ответчик её оскорблял, - её муж, поскольку все происходящее слышал по монитору. Ответчик стремится уйти от ответственности, продолжает постоянно оскорблять её семью, поэтому истец просит удовлетворить её требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца адвокат Огарков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы истца, просит удовлетворить исковые требования, поскольку факты противоправных действий ответчика в отношении истца установлены судебными постановлениями, данными оскорблениями и побоями истцу причинены сильные физические и нравственные страдания.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку проходит амбулаторное лечение, представив медицинскую справку о том, что состоит на учете <данные изъяты>, с 02.11.2020 по 16.11.2020 ему назначено амбулаторное лечение в процедурном кабинете препаратом «<данные изъяты>» (л.д.56). Вместе с тем, по ответам КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» на запрос суда, амбулаторное лечение Козлова А.А. в период с 02.11.2020 по 16.11.2020 не является препятствием для его участия в судебном заседании, препарат «<данные изъяты>» вводится внутривенно капельно в течение часа, процедура проводится в поликлинике КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», режим работы с 08.00 час. до 16.48 час.. перерыв с 12.00 до 13.00, пациент может пройти данную процедуру в любое время в указанный период работы дневного стационара (л.д.58,60), поэтому суд не может признать уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание и, учитывая наличие в действиях ответчика, направленных на затягивание рассмотрения дела, признаков злоупотребления правом, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных возражений ответчика на иск и представленных им доказательств в обоснование данных возражений, рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик Козлов А.А. возражает против исковых требований Гордеевой Л.В., поскольку вреда здоровью истца не установлено, истцом не подтверждена сумма причиненного ей морального вреда, оскорбления не носили адресности, конфликт происходил без свидетелей, а не публично, просит в иске отказать либо снизить сумму взыскания, поскольку у него имеется хроническое заболевание, требующее дорогостоящего лечения, при этом постоянного дохода не имеет, зарегистрирован в качестве безработного.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора Нолинского района Кировской области Ширяева В.А. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18.06.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.14-16), постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 08.07.2020, вступившим в законную силу 24.07.2020, Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д.17-18).

Как следует из описательно-мотивировочных частей постановлений, 30.03.2020 около 20 час. Козлов А.А. около дома <адрес>, высказал в адрес Гордеевой Л.В. оскорбительные слова, унижающие её честь и достоинство, в неприличной форме с использованием нецензурных выражений. Кроме того, 30.03.2020 около 20 час. Козлов А.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: по адресу: <адрес> входной двери в квартиру <№> в ходе словесной перепалки правой рукой толкнул Гордееву Л.В. в область грудной клетки, от удара Гордеева Л.В. испытала физическую боль, ударившись о подоконник, вновь испытала физическую боль. 31.03.2020 Гордеева Л.В. обратилась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз <данные изъяты> и находилась на амбулаторном лечении с 01.04.2020 по 24.04.2020., по заключения эксперта от 24.06.2020 № 137 у Гордеевой Л.В. установлены повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и не вовлекли утраты общей трудоспособности и по этим признакам квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Козлов А.А., 31.08.1960 г. рождения, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного с 17.07.2020 (л.д.29), за период с 17.07.2020 по 16.10.2020 получил пособие в размере 7527,42 руб. (июль 2177,42 руб., август 4500 руб., сентябрь 850 руб.) (л.д.30), состоит на диспансерном учете у инфекциониста КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с указанным в справке диагнозом (л.д.28).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец в результате виновных действий ответчика претерпела нравственные страдания, выразившихся в совершении ответчиком по отношению к истцу противоправных действий, а именно оскорблении ответчиком истца в неприличной форме с использованием нецензурных выражений, поскольку были унижены честь и достоинство Гордеевой Л.В., а также совершения иных насильственных действий, причинивших физические и моральные страдания истцу. Факты совершения противоправных действий ответчиком по отношению к истцу установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы ответчика о том, что оскорбления не носили адресности, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2020. Материальное положение ответчика и наличие у него статуса безработного и имеющееся хроническое заболевание не может служить основанием для освобождения его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения ответчиком правонарушений в отношении истца, которая испытала нравственные переживания после высказывания в её адрес оскорбительных нецензурных выражений, а также физические и нравственные страдания вследствие насильственных действий и причиненных телесных повреждений, принимая во внимание заключение эксперта, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.07.2020, о том, что установленные у Гордеевой Л.В. повреждения не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности, отсутствие тяжких последствий для истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств каких-либо индивидуальных особенностей истца, влияющих на степень страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие оскорблений 5000 руб. вследствие насильственных действий – 20000 руб., всего 25000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3), иск о взыскании компенсации морального вреда, который является имущественным, не подлежащим оценке, частично удовлетворен, данные расходы по оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

За услуги адвоката Огаркова А.Н., в т.ч. за составление искового заявления, изучение дела в суде и участие в судебном заседании уплачено 20000 руб. (л.д. 42,64).

Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» предусмотрена стоимость услуг адвоката, в том числе за составление искового заявления от 10000 руб., за изучение материалов дела от 6000 руб., за участие адвоката в суде (1 судодень) от 8000 руб. (л.д.65-67).

Принимая во внимание указанные минимальные ставки, тот факт, что адвокат Огарков А.Н. знакомился с материалами дела 20.10.2020 (л.д.41), участвовал в судебном заседании 02.11.2020 (л.д.64), где давал пояснения, задавал вопросы, выступал в прениях, учитывая при этом объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов, при этом данный адвокат представлял интересы Гордеевой Л.В. в производствах по делам об административных правонарушениях в отношении Козлова А.А. и ранее знаком со всеми обстоятельствами дела, частичное удовлетворение иска, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает разумным определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гордеевой Л.В. к Козлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Козлова А.А. в пользу Гордеевой Л.В. в счет возмещения морального вреда 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.В. Горбунова