Решение по делу № 22К-2685/2019 от 28.08.2019

Председательствующий в 1-й инстанции:

Гурина О.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 2685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника – адвоката ФИО6

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорными для дальнейшего содержания под стражей, при том, что в представленном материале, по его мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для этого. Указывает, что следствием не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник приводит в апелляционной жалобе доводы, связанные с незаконным задержанием ФИО1 и отсутствием доказательств его вины.

Обращает внимание на грубые нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод в связи с нахождением обвиняемого в зале судебного заседания в клетке. Также указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной или административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, социальные связи, проживает в браке, воспитывает двух несовершеннолетних детей, занимается общественно полезным трудом, является индивидуальным предпринимателем, страдает рядом хронических заболеваний.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.24-26), указанные уголовные дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания в присутствии адвоката (л.д. 84-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 91-93).

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 100-103). Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз – обжалуемым постановлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к преступлениям, а также мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно, вопреки доводам жалобы, задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Учитывая также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Так, согласно п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, в том числе на показаниях лиц, прямо указывающих на причастность задержанного к содеянному.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять ходатайства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления, а также необоснованном отказе в избрании более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. Наличие кого-либо на иждивении и положительные характеристики, постоянное место проживания при таких обстоятельствах не могут служить основанием для избрания иной меры пресечения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание обвиняемого в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции также не может послужить основанием для отмены постановления, поскольку никак не повлияло на выводы суда по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: