Решение от 07.02.2024 по делу № 7У-12667/2023 [77-287/2024 - (77-5506/2023)] от 01.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-287/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Авдониной Д.М.,

с участием прокурора: Овчинниковой О.И.,

адвоката: Рафиковой И.Д.,

осужденной: Логиновой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рафиковой Ильфии Дамировны в интересах осужденной Логиновой Екатерины Геннадьевны на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденной Логиновой Е.Г., адвоката Рафиковой И.Д., с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, а действия осужденной переквалификации, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года

Логинова Екатерина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО3, еспаугражданка <данные изъяты> ранее судимая:

- 23 апреля 2019 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года, освобождена 12 октября 2022 года по отбытии срока наказания;

осуждена к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в период до ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около подъезда № <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в период до ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около подъезда № <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду в период до ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около крыльца парикмахерской по адресу: <адрес>А) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен с торца <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен в 8 метрах от подъезда № <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около подъезда № <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около подъезда № <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около подъезда № <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около металлической будки у <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около подъезда № <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около подъезда № <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около подъезда № <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен в 20 метрах от <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тайник расположен около <адрес> Татарстан) в виде лишения свободы сроком 10 лет

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Логиновой Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания определено исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 января 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года вышеуказанный приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговор уточнен, что действия Логиновой Е.Г. по преступлению, совершенному возле подъезда № <адрес>, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо ошибочно указанной квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Логинова Е.Г. признана виновной:

- в совершении по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (14 эпизодов);

- в совершении по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (2 эпизода);

Преступления совершены на территории г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рафикова И.Д., действующая в интересах осужденный Логиновой Е.Г., выражает несогласие с судебными решениями в отношении ее подзащитной, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обосновании доводов указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, установив время совершения преступления лицом, передавшим описание местонахождения наркотического средства Логиновой Е.Г., поскольку в этой части обвинения в обвинительном заключении не установлены дата и время, суд, объединив эти действия в одно, указал лишь период, указанный по действиям лица, оставившего закладку в тайник. Отметила, что данный довод оставлен без внимания судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что Логинова Е.Г. не признала свою вину в том, что у нее каждый раз возникал новый умысел на сбыт наркотического средства, ее виновность должна быть установлена совокупностью доказательств. Отмечает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не установлено на что был направлен предварительный сговор между Логиновой Е.Г. и неустановленными лицами, дата и время действий Логиновой Е.Г., а также умысел и мотивы, однако данные доводы также проигнорированы судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что сотовый телефон Логиновой Е.Г., на который она производила фотографирование мест раскладки закладок, был изъят раньше ее задержания, дата и время задержания и осмотра сотового телефона не соответствуют сведениям, имеющимся в осмотрах места происшествия и сотового телефона, имеются расхождения и с чем они связаны, в суде не устанавливалось, обвинение и приговор не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий, ухудшив положение Логиновой Е.Г.

Также отметила на нарушение суда в части указания того, что не было предъявлено стороной обвинения по эпизоду № 4. Отмечает, что основанием для возврата уголовного дела является также несоответствие координат месту обнаружения закладок.

Считает, что наказание, назначенное приговором суда, является чрезмерно суровым. Судом не приведено конкретных оснований, по которым он пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом необоснованно указано о том, что у Логиновой Е.Г. каждый раз возникал новый умысел при помещении каждой закладки в тайник, отметив, что ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения, вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабирова Л.М. считала, что не имеется оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Логинова Е.Г. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала, подтвердив, что за денежное вознаграждение занималась распространением наркотических средств путем размещения их в тайники-закладки.

Выводы суда о виновности Логиновой Е.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации действий осужденной, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Логиновой Е.Г. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Логиновой Е.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

оглашенными в ходе судебного заседания показаниями самой Логиновой Е.Г., в которых она подробно сообщала, что, действуя в сговоре с неустановленными лицами, она за денежное вознаграждение занималась распространением наркотических средств путем размещения их в тайники-закладки, об обстоятельствах получения оптовых партий наркотиков и размещении их в более мелкие партии в тайники-закладки, при осуществлении данной деятельности она была задержана сотрудниками полиции, при ней было обнаружено 6 свертков с наркотиками и сотовый телефон с координатами закладок, также она сообщила о местах ранее сделанных ею закладок с координатами, после чего она указала на места закладок, в которых были обнаружены и изъяты 15 изолированных свертков с наркотиками

- показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции о наличии оперативной информации, что Логинова Е.Г. причастна к незаконному обороту наркотиков, о проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которого была задержана ФИО2, у нее были обнаружены и изъяты 6 изолированных свертков черного цвета и сотовый телефон, в ходе осмотров мест происшествий было обнаружено 15 изолированных свертков черного цвета, которые в присутствии понятых были изъяты;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, участвующих в качестве понятых в ходе проведения осмотром мест происшествия, в ходе которых Логинова Е.Г. указывала на места, где ранее раскладывала свертки с наркотическими веществами, а также показаниями иных лиц об известных им обстоятельствах, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколами осмотров мест происшествий от 18 января 2023 года, протоколом осмотра сотового телефона, справками и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденной, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Логиновой Е.Г. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении осужденной, послужила информация о распространении ею наркотических средств.

Поскольку были основания полагать, что осужденная занимается преступной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, у сотрудников полиции имелись основания для проведения в отношении него ОРМ, так как в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу было проведено в соответствие с вышеназванным Федеральным законом, результаты которого отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и правильно положены судом в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении сотрудниками полиции провокационных действий в отношении осужденной, поскольку проводимые мероприятия являлись проверкой поступившей информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась, при этом умысел на незаконный оборот наркотических средств у Логиновой Е.Г. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Логиновой Е.Г.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденной не имеется.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил данные свидетелями показания, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Логиновой Е.Г. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода). Квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы, что преступные действия осужденной охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно-опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются несостоятельными.

Оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Логиновой Е.Г. указанным критериям не отвечают.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия осужденной образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у нее вновь возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденная при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать ее действия, как продолжаемое преступление. При этом умыслом виновной охватывался сбыт разного по объему наркотического средства нескольким потребителям.

Действия Логиновой Е.Г., то есть объективная сторона преступлений, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотического средства, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия Логиновой Е.Г. свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных по делу нарушениях процессуального характера, существенном несоответствии установленных приговором суда обстоятельств предъявленному обвинению, являлись предметом проверки судом предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными. Является верным вывод судом, что места совершения Логиновой Е.Г. преступлений, указанные в приговоре, подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, показаниями свидетелей и самой Логиновой Е.Г., которая указала места закладок наркотиков, где запрещенные средства были обнаружен и изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, из материалов уголовного дела усматривается, что Логинова Е.Г. была задержана 18 января 2023 года в 15 час., а осмотр ее сотового телефона производился в тот же день в период времени с 15 час. 50 мин. до 15 час. 55 мин., т.е. после задержания осужденной.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденной Логиновой Е.Г. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логиновой Е.Г., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний, и здоровья её близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности осужденной судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Логиновой Е.Г. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Рафиковой И.Д. в интересах осужденной Логиновой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: