Решение по делу № 33-3403/2024 от 06.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001633-91                                                                      33-3403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Натальи Алексеевны к Стрельниковой Елене Николаевне о прекращении фактического использования не принадлежащего имущества и принудительном выселении

по апелляционной жалобе Стрельниковой Елены Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Стрельниковой Е.Н., её представителя Сагулякиной Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Стрельниковой Н.А. Лисицкого И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 55,3 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями, и земельного участка площадью 595 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2020 после смерти Стрельниковой Н.П. (матери).

Стрельникова Е.Н. с 2004 года с согласия прежнего собственника Стрельниковой Н.П. проживала в летней кухне совместно с супругом, братом Стрельниковой Н.А. Стрельниковым С.А., умершим 17.04.2019, в последующем продолжила безвозмездно пользоваться летней кухней с согласия Стрельниковой Н.А.

Стрельникова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить фактическое использование Стрельниковой Е.Н. имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, Стрельниковой Н.А., на праве собственности, выселить ответчика из летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, исключив при этом возможность использования ей других объектов, расположенных по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она, как наследник первой очереди, унаследовала имущество своей матери Стрельниковой Н.П., умершей 21.10.2019, в виде земельного участка, площадью 595 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 55,3 кв.м с хозяйственные постройки: летняя кухня, гараж, сараи.

Вдова ее умершего брата Стрельникова Е.Н. с 2004 года с согласия собственника Стрельниковой Н.П. фактически проживала в одноэтажной летней кухне совместно со своим мужем, братом истицы, Стрельниковым С.А., умершим 17.04.2019.

После вступления истца в наследство Стрельникова Е.Н. с согласия истца продолжила безвозмездно пользоваться данной летней кухней, до дня запланированной истцом продажи земельного участка со всеми постройками.

В нарушение достигнутой договоренности Стрельникова Е.Н. обратилась в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности 1/4 доли на жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями, а также земельный участок, площадью 595 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа Стрельникова С.А., признании незаконными, выданных Стрельниковой Н.А. свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество, погашении записи регистрации в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.Н. отказано.

08.07.2021 Стрельниковой Е.Н. направлено уведомление о необходимости освободить до 1 августа 2021 года летнюю кухню, которое получено 15.07.2021.

Однако Стрельникова Е.Н. вновь обратилась в суд с иском о признании жилым домом летней кухни, общей площадью 79,3 кв.м, под лит. Г, Гб, Г7, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости и прекращении права собственности Стрельниковой Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.Н. отказано.

06.07.2022 Стрельниковой Е.Н. направлено уведомление о необходимости освободить до 25 июля 2022 года летнюю кухню, которое получено 11.07.2022.

26.12.2022 Стрельниковой Е.Н. направлено уведомление о необходимости освободить до 15 января 2023 года летнюю кухню, которое адресатом не было получено.

Стрельникова Н.А. указала, что в связи с наличием намерения распорядиться принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению, ответчику неоднократно в устной и письменной форме было предложено освободить предоставленную в безвозмездное пользование летнюю кухню в добровольном порядке. На указанные просьбы Стрельникова Е.Н. не отреагировала и до настоящего времени продолжает пользоваться данной летней кухней, что нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. При этом указала, что Стрельниковой Е.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., в которой она зарегистрирована.

В судебном заседании представитель истца Стрельниковой Н.А. – Лисицкий И.В. поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что ответчик кроме летний кухни, пользуется гаражом, подвалом и другими постройками без законных оснований, в связи с чем, так сформулированы исковые требования.

Представитель ответчика Стрельниковой Е.Н. Сагулякина Е.Ю. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Прекращено фактическое пользование Стрельниковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) летней кухней, расположенной по адресу: <адрес>.

    Стрельникова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) выселена из летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Стрельникова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В письменных возражениях Стрельникова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Стрельникова Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления электронного заказного письма с уведомлением о вручении, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Лисицкого И.В., в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, установив отсутствие законных оснований проживания Стрельниковой Е.Н. в летней кухне без согласия собственника, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения фактического пользования Стрельниковой Е.Н., летней кухней, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении Стрельниковой Е.Н. из указанной летней кухни.

При этом судом принято во внимание наличие у Стрельниковой Е.Н. права собственности на ? долю в праве на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная летняя кухня не является жилым помещением, а является самовольной постройкой, право собственности на которую истцом не оформлено, в связи с чем разрешить вопрос о выселении из летней кухни не представляется возможным, несостоятельны, основаны не нервном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Стрельникова Н.А. является собственником жилого дома, общей площадью 55,3 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями, и земельного участка площадью 595 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2020 после смерти Стрельниковой Н.П. (матери).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.09.2021, в состав объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес> входит, в том числе летняя кухня лит. Г, лит. Г6, лит. Г7 (л.д. 80-82).

Вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат сведений о том, что спорная летняя кухня является самовольной постройкой, в техническом паспорте отметка об этом отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что ранее ответчик Стрельникова Е.Н. обращалась в суд с иском о признании жилым домом летней кухни, общей площадью 79,3 кв.м, под лит. Г, Г6, Г7, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости и прекращении права собственности Стрельниковой Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.Н. отказано (гражданское дело №2-86/2022).

Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации, решение суда вступило в законную силу 06.12.2022, то есть до вынесения обжалуемого решения суда от 13.12.2023.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-86/2022 судом первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключение эксперта ООО «Научно-производственное предприятие контакт» от 09.02.2022 Смолкина В.В., установлено, что летняя кухня, обозначенная в техническом паспорте БТИ от 16.03.2011 по адресу: <адрес>, литеры Г, Г6, Г7, является жилым помещением, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости

Основанием для отказа в удовлетворении иска о признании летней кухни жилым помещением и признании на него права собственности Стрельниковой Е.Н. послужило то обстоятельство, что Стрельникова Е.Н. не может выступать надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как спорный объект недвижимости имеет законного собственника Стрельникову Н.А.

Таким образом, ранее принятыми судебными актами, принятым с участием тех же лиц, установлен законный собственник спорной летней кухни - Стрельникова Н.А.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Стрельникова Е.Н. с 2004 года с согласия собственника домовладения по адресу: <адрес>, Стрельниковой Н.П. фактически проживала в одноэтажной летней кухне совместно со своим мужем, братом истицы, Стрельниковым С.А., умершим 17.04.2019.

После вступления Стрельниковой Н.П. в наследство Стрельникова Е.Н. с согласия истца продолжила безвозмездно пользоваться данной летней кухней, до дня запланированной истцом продажи земельного участка со всеми постройками.

В связи с наличием намерения распорядиться принадлежащей Стрельниковой Н.П. собственностью по своему усмотрению, ответчику неоднократно в устной и письменной форме было предложено освободить предоставленную ей в безвозмездное пользование летнюю кухню в добровольном порядке, а именно 08.07.2021 Стрельниковой Е.Н. направлено уведомление о необходимости освободить до 01.08.2021 летнюю кухню, которое получено 15.07.2021, 06.07.2022 Стрельниковой Е.Н. направлено уведомление о необходимости освободить до 25.07.2022 летнюю кухню, которое получено 11.07.2022, 26.12.2022 Стрельниковой Е.Н. направлено уведомление о необходимости освободить до 15.01.2023 летнюю кухню, которое адресатом не было получено.

На указанные просьбы Стрельникова Е.Н. не отреагировала и до настоящего времени продолжает пользоваться данной летней кухней, чем нарушает права Стрельниковой Н.А. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств о том, что истец Стрельникова Н.А. является собственником летней кухни, которая входит в состав принадлежащего ей домовладения, ответчик занимает указанное помещение без установленных на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выселения Стрельниковой Е.Н. из летней кухни и прекращении ею права пользования указным помещением, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются доводы в жалобе о несоответствии решения суда первой инстанции требования ст. ст. 195, 196 ГПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в решении суда надлежащей оценки обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на нормы жилищного законодательства не привело к принятию не правильного решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г. по делу по иску Стрельниковой Натальи Алексеевны (№) к Стрельниковой Елене Николаевне (№) о прекращении фактического использования не принадлежащего имущества и принудительном выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2024.

Председательствующий

Судьи