Решение по делу № 22К-398/2015 от 06.03.2015

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-398-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Иванова А.А., при секретаре Рублевой А.А., с участием:

прокурора Ковальского Д.А.,

адвоката Горячева И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячева И.И. в интересах обвиняемого З. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2015 года в отношении

З., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

которым ему мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу на срок 27 суток, до 25 марта 2015 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Горячева И.И. в защиту обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальского Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 28 февраля 2015 года в отношении обвиняемого З. применена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением ранее избранной ему подписки о невыезде и наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев И.И. находит судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление суда изменить, избрав мерой пресечения обвиняемому З. домашний арест.

Считает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ не указал в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения домашнего ареста, признал неубедительными доводы и доказательства защиты о достаточности этой меры для обеспечения задач судопроизводства.

Полагает, что имеющиеся в представленных документах сведения о наличии у З. отдельного жилого помещения, его поведении в течение необоснованно затянутого предварительного следствия по уголовному делу подтверждают позицию защиты.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в отношении обвиняемого может быть изменена на более строгую в случае изменения установленных законом оснований для ее избрания.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, когда избрание другой меры пресечения невозможно. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 09.06.2014 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, местом исполнения которой предусмотрен адрес постоянного проживания обвиняемого в г. ***

В период с 11.12.2014 по 30.01.2015 обвиняемый с разрешения следователя находился на лечении в медицинском учреждении
г. Санкт-Петербурга, по окончании лечения был обязан явкой к следователю на 04.02.2015. Однако он без уважительных причин уклонился от явки, в
г. *** к месту постоянного проживания не прибыл, нарушив подписку о невыезде, и скрылся от следствия.

Поскольку установить место нахождения З. не представилось возможным, он был объявлен в розыск и 24.02.2015 задержан в г. Санкт-Петербурге.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд изменил обвиняемому З. подписку о невыезде на заключение под стражу, согласившись с доводами о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Судом было принято во внимание, что против З. обоснованно выдвинуто обвинение в совершении умышленных преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, он уклонился от явки к следователю, самовольно сменил место жительства, нарушил подписку о невыезде с целью уклониться от уголовного преследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии указанных обстоятельств, исключающих применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Мотивы принятого решения об изменении обвиняемому меры пресечения и необходимости заключения его под стражу с достаточной полнотой приведены в постановлении, судом учтены сведения о личности и социальном положении З.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено, сведения о наличии препятствий для содержания З. под стражей по состоянию здоровья суду не представлены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, учитывая, что применение именно такой меры пресечения в отношении З. может обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2015 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горячева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий