Решение от 17.04.2024 по делу № 2-202/2024 от 28.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре – помощнике судьи Слинченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кирпичниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 30.08.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Кирпичниковой (Ивановой) <данные изъяты> Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 30.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 27.06.2014 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 30.08.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 30.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчицей перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 213927,33 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 158262,95 рублей, задолженность по процентам в сумме 47724,38 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7940 рублей.

Мировым судьей судебного участка 17 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № 2-1105/2018 о взыскании задолженности по договору № от 30.08.2014.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 22.03.2023.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком оплата по долгу не поступала.

Истец просит взыскать с Кирпичниковой <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 205987,33 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 158262,95 рубля, задолженность по процентам в сумме 47724,38 рубля. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5259,88 рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления мировому судье 2629,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве на возражения ответчицы о применении срока исковой давности указано, что на удовлетворении заявленных требований истец настаивает, в случае применения срока исковой давности, настаивает, что срок давности не применим к платежам с 27.02.2016 (приведен расчет в сумме 55429,22рублей).

Ответчик Кирпичникова С.А. в судебном заседании пояснила, что она никогда не имела фамилию Ивановой, до брака была Юдина, кредит брала она, но приказ отменяла не она, видимо ее однофамилица, но если бы знала про судебный прикахз, то тоже бы отменила, так как согласна с исковыми требованиями частично, с учетом срока исковой давности, уточненный расчет истца признала, просила удовлетворить требования частично.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 ОАО «Лето Банк» и Кирпичникова С.А. заключили договор по программе «Кредит наличными» № по условиям которого Кирпичниковой С.А. был предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей под 39,9% годовых, дата закрытия кредитного лимита 12.09.2013, количество платежей 35, представлен график платежей, по которому последний платеж должны был быть произведен 27.07.2016.

С условиями и тарифами по кредиту ответчик был ознакомлен, что подтверждает его подпись.

Ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора не оспорены. Кирпичникова С.А. ненадлежащим образом исполняла условия Кредитного договора, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность, подтвержденная представленным истцом письменным расчетом.

27.09.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.08.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кирпичниковой С.А., перешло к ООО «Филберт».

25.05.2018 мировым судьей судебного участка 17 Кировского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1105/2018 о взыскании задолженности по договору № от 30.08.2013 с Кирпичниковой С.В. 27.09.1981г.р.(дата на конверте 17.05.2018).

16.02.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кирпичниковой (Ивановой) С.В. ДД.ММ.ГГГГ

22.03.2023 был отменен судебный приказ по заявлению Ивановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ которая указала, что судебный приказ не получала, человеком оформившим кредитный договор не является.

28.12.2023 в Кировский районный суд г. Самары поступил иск ООО «Филберт» к Кирпичниковой (Ивановой) С.В. ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в сумме 205987,33 рублей.

28.02.2024 дело поступило в Кинель-Черкасский районный по подсудности в связи с тем, что Кирпичникова С.В. зарегистрирована по адресу <адрес>

Иванова С.А. по телефону сообщила, что кредит не брала.

Ответчик Кирпичникова С.В. указала, что оформляла кредит, планировала отменить судебный приказ.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает что срок исковой давности пропущен истцом частично, с учетом времени вынесения и отмены судебного приказа, даты подачи иска в суд.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 27.02.2016 по 27.07.2016 (с учетом срока исковой давности), в соответствии с которым, взысканию с ответчицы подлежит задолженность по платежам в сумме 55429,22 рублей, из которых 48039,82 рублей основной долг, 7389,40 рублей долг по процентам.

Ответчица согласилась с представленным расчетом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности подлежат удовлетворению в размере – 55429,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1862,88рублей.

Требования истца о взыскании с ответчицы убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде оплаченной госпошлины в размере 2629,94 рублей, не подлежат удовлетворению.

Расходы ООО "Филберт" по уплате государственной пошлины в размере 2629,94 рублей по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г.      "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 2629,94 рублей не может являться убытками истца, поскольку в соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежала зачету к уплате государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.08.2013 ░ ░░░░░ 55 429,22 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 48 039,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7 389,40 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1862,88░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>