Решение по делу № 33-3886/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-3886/2023 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.    

судей                    Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора        Лазаревой Н.А.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бочкаревой О.И., муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания № 2» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 года по исковому заявлению Бочкаревой О.И. к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания № 2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Бочкаревой О.И. Ушакова Д.С., представителя МУП «Комбинат школьного питания № 2» Суханова С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарева О.И. обратилась в суд с иском к МУП «Комбинат школьного питания № 2» (далее - «КШП № 2») о признании приказов о переводе и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 11 мая 2021 года она была принята в МУП «КШП № 2» на должность ведущего бухгалтера, с 2 августа 2021 года была переведена на должность заместителя главного бухгалтера. В период работы она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, замещала должность главного бухгалтера на период нахождения в отпуске, замечаний, дисциплинарных взысканий не имела. 12 августа 2022 года ответчиком издан приказ № 9 о ее переводе на должность ведущего бухгалтера с 15 августа 2022 года со ссылкой на увеличение объема производства, товарооборота, документооборота, изменение должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера. Основанием для перевода послужили докладные записки главного бухгалтера от 19 апреля 2022 года, от 16 мая 2022 года, от 23 мая 2022 года, с которыми она ознакомлена 15 августа 2022 года. Не согласившись с переводом на должность ведущего бухгалтера, она указала об этом письменно, а также отказалась подписывать дополнительное соглашение от 15 августа 2022 года к трудовому договору, которое содержало условие о переводе на другую должность. Приказ от 12 августа 2022 года № 9 является незаконным, поскольку согласия на перевод она не давала. В связи с отказом от перевода на другую должность со стороны директора и главного бухгалтера была инициирована конфликтная ситуация, в результате которой ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. На основании приказа от 16 августа 2022 года № 00ЗП-У00059 она уволена с 16 августа 2022 года. При этом ее действия при написании заявления об увольнении не являлись добровольными, работодатель создал условия, при которых дальнейшее выполнение работы было невозможным. Кроме того в заявлении об увольнении не содержалось просьбы уволить ее с 16 августа 2022 года. С учетом уточнений истец просила признать незаконным приказ от 16 августа 2022 года № 00ЗП-У00059 об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера МУП «КШП № 2», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 года исковые требования Бочкаревой О.И. к МУП «КШП № 2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Приказ директора МУП «КШП № 2» от 16 августа 2022 года № 00ЗП-У00059 об увольнении Бочкаревой О.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным.

Бочкарева О.И. восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера МУП «КШП № 2» с 17 августа 2022 года.

С МУП «КШП № 2» в пользу Бочкаревой О.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2022 года по 6 декабря 2022 года в размере 145 791 рубля 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С МУП «КШП № 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 4 415 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе Бочкарева О.И. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, указывает, что материалами дела подтверждается грубое отношение работодателя по отношению к работнику, доказано незаконное увольнение работника с работы. Истец была вынуждена обратиться в суд и доказывать незаконность увольнения, при этом испытывала нравственные переживания, которые отразились на здоровье. Несколько месяцев она не получала заработную плату, была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, тем самым снизился уровень ее жизни. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда относительно степени вины ответчика.

В апелляционной жалобе МУП «КШП № 2» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что увольнение носило вынужденный характер, то есть оказания на истца давления с целью понудить ее к увольнению. Представленные стороной истца аудиозаписи являются недопустимым доказательством, поскольку фонограммы не содержат полных диалогов, содержат фразы выборочной фиксации, то есть имеют односторонний смысл, который выгоден стороне, в связи с чем возникла необходимость проведения экспертизы на предмет присутствия на представленных фонограммах признаков монтажа, выборочной фиксации, иных изменений, внесенных после завершения звукозаписей. Кроме того, представленные аудиозаписи нельзя отнести к спорным правоотношениям, они сделаны истцом без ведома других лиц, нарушают право на тайну частной жизни. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом не указав дату, с которой просила ее уволить. Работодателем наложена резолюция на указанное заявление и 16 августа 2022 года истец была уволена. Отсутствие в приказе об отмене приказа о переводе на другую работу и втором приказе об увольнении сведений об ознакомлении с приказами юридического значения не имеет, поскольку истец не изъявила желания продолжить работу. Таким образом, работодатель в полном объеме выполнил требования трудового законодательства при увольнении истца. Кроме того, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в меньшем объеме, поскольку в период вынужденного прогула истец находилась на больничном, первые три дня которого были оплачены работодателем и оставшиеся 15 дней оплачены ФСС, в общей сумме выплачено 22 145 рублей 52 копейки, однако судом это обстоятельство не было принято во внимание. Присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей чрезмерно завышена и подлежит снижению до 2 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП «КШП № 2» прокурор указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в судебном постановлении, решение суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением гражданского процессуального законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бочкаревой О.И. МУП «КШП № 2» указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и необоснованными, не подлежат удовлетворению, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сторона ответчика, напротив, считает присужденную сумму морального вреда чрезмерной и подлежащей снижению в случае, если решение суда будет оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 11 мая 2021 года № 00ЗП-П00040 Бочкарева О.И. принята на работу в МУП «КШП № 2» на должность ведущего бухгалтера с 11 мая 2021 года, с истцом заключен трудовой договор от 11 мая 2021 года № 40.

Приказом от 2 августа 2021 года № 00ЗП-000031 Бочкарева О.И. переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

В период с 3 августа 2022 года по 12 августа 2022 года Бочкаревой О.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Приказом от 12 августа 2022 года № 9 в связи с увеличением объема производства, товарооборота, документооборота МУП «КШП № 2», изменением должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера Бочкарева О.И. переведена на должность ведущего бухгалтера.

В качестве основания для издания приказа указаны докладные записки от 19 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 23 мая 2022 года.

Как следует из содержания докладных записок главного бухгалтера МУП «КШП № 2» Шумской Е.Г. от 19 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, Бочкарева О.И. не справляется с обязанностями заместителя главного бухгалтера, в связи с чем главный бухгалтер просит принять меры по замене заместителя главного бухгалтера.

С приказом от 12 августа 2022 года № 9 Бочкарева О.И. ознакомлена 15 августа 2022 года, указала о несогласии с переводом, а также о неознакомлении с докладными записками.

На дополнительном соглашении от 15 августа 2022 года к трудовому договору от 11 мая 2021 года № 40 Бочкаревой О.И. 16 августа 2022 указано об отказе от подписи.

Приказом от 15 августа 2022 года № 11 действие приказа от 12 августа 2022 года № 9 отменено по причине несогласия Бочкаревой О.И. с переводом на должность ведущего бухгалтера.

Сведений об ознакомлении Бочкаревой О.И. с приказом от 15 августа 2022 года № 11 не имеется.

15 августа 2022 года главным бухгалтером Шумской Е.Г. на имя директора МУП «КШП № 2» подана докладная записка, согласно которой в результате халатных действий Бочкаревой О.И., связанных с невыполнением порученной ей работы, предприятию причинен вред, который выразится в отсутствии деятельности по основному виду деятельности, в случае, если будет проигран аукцион, Шумская Е.Г. просит принять меры по недопущению Бочкаревой О.И. к работе и решить вопрос об увольнении за халатное отношение.

Копия докладной записки от 15 августа 2022 года Бочкаревой О.И. получена 16 августа 2022 года.

16 августа 2022 года Бочкаревой О.И. на имя директора МУП «КШП № 2» Мальчиковой И.В. подана пояснительная записка относительно докладных записок главного бухгалтера от 19 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, в которой истцом указано о том, что факты, указанные в докладных записках, не соответствуют действительности.

Пояснительная записка получена директором Мальчиковой И.В. 16 августа 2022 года.

16 августа 2022 года Бочкарева О.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 16 августа 2022 года № 00ЗП-У00059 Бочкарева О.И. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленной истцом копии электронной трудовой книжки, 15 августа 2022 года Бочкарева О.И. переведена на должность ведущего бухгалтера, 16 августа 2022 года уволена с данной должности.

Распоряжением директора МУП «КШП № 2» от 27 октября 2022 года принято решение внести изменения в электронную трудовую книжку Бочкаревой О.И.: создать отменяющую форму СЭВ-ТД о переводе и увольнении, отправить корректирующую форму с записью об увольнении с должности заместителя главного бухгалтера, назначить проведение проверки с целью выявления причины внесения изменений по должности ведущий бухгалтер в электронную трудовую книжку.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Шумской Е.Г. от 27 октября 2022 года по результатам проведения проверки установлено, что неверное внесение записи в отношении Бочкаревой О.И. произведено ведущим бухгалтером Коркуновой А.В., на тот момент исполняющей обязанности по договору подряда.

Как следует из заключения по распоряжению от 27 октября 2022 года, запись «ведущий бухгалтер» в электронную книжку Бочкаревой О.И. внесена неверно по причине невнимательности работника.

27 октября 2022 года Бочкаревой О.И. направлена информация об отмене приказа о переводе от 12 августа 2022 года № 9, внесении исправлений в электронную трудовую книжку.

Кроме того, в материалы дела представлены два приказа об увольнении Бочкаревой О.И. от 16 августа 2022 года № 00ЗП-У00059, согласно одному из которых Бочкарева О.И. уволена с должности ведущего бухгалтера, с данным приказом Бочкарева О.И. ознакомлена 16 августа 2022 года, о чем имеется ее подпись.

Второй приказ содержит сведения о том, что Бочкарева О.И. уволена с должности заместителя главного бухгалтера. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

18 августа 2022 года Бочкарева О.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о проведении проверки законности действий МУП «КШП № 2» в части соблюдения трудового законодательства при издании приказа от 12 августа 2022 года № 9 о переводе, законности основания для вынесения данного приказа, законности вменения в ответственность работнику требований, с которыми он не был ознакомлен (отсутствие подписанной работником должностной инструкции), законности обвинений, изложенных в докладной от 15 августа 2022 года, отсутствия ответа на заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой, законности выдачи трудовой книжки на следующий день после увольнения.

В связи с обращением Бочкаревой О.И. 2 сентября 2022 года Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае направлен запрос в МУП «КШП № 2» о предоставлении документов, связанных с работой Бочкаревой О.И.

Согласно пояснениям МУП «КШП № 2» от 12 сентября 2022 года, данным в ответ на запрос, во время трудовой деятельности на должности заместителя главного бухгалтера, а также во время замещения должности главного бухгалтера Бочкаревой О.И. неоднократно без объяснений не исполнялись обязанности, возложенные должностью. Главным бухгалтером на имя руководителя предоставлялись докладные записки, после проведения беседы с Бочкаревой О.И. в целях сохранения спокойной трудовой обстановки руководителем не предпринимались меры дисциплинарного взыскания, все заканчивалось беседой, однако Бочкарева О.И. игнорировала замечания. На основании пункта 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ (без изменений определенных сторонами условий трудового договора № 40 от 11 мая 2021 года) Бочкарева О.И. переведена на должность ведущего бухгалтера с 15 августа 2022 года на основании приказа от 12 августа 2022 года № 9. 15 августа 2022 года на имя руководителя представлена докладная записка, с которой Бочкарева О.И. была ознакомлена, 16 августа 2022 года по ее запросу предоставлена копия докладной записки. 16 августа 2022 в 17 часов 00 минут Бочкаревой О.И. представлено заявление об увольнении по собственному желанию. В целях своевременного расчета на рабочее место вызваны бухгалтер по расчетам, кассир. С Бочкаревой О.И. произведен расчет. 16 августа 2022 года переданы сведения о трудовой деятельности.

МУП «КШП № 2» представлены требуемые документы, однако приказ от 15 августа 2022 года № 11 об отмене приказа от 12 августа 2022 года № 9 о переводе Бочкаревой О.И. на должность ведущего бухгалтера представлен не был, сведений о нем в пояснениях также не содержится.

30 сентября 2022 года Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае МУП «КШП № 2» вынесено предостережение в связи с выявленными нарушениями трудовых прав работника Бочкаревой О.И.

В соответствии с уведомлением об исполнении предостережения от 25 ноября 2022 года МУП «КШП № 2» учтена ошибка при увольнении до истечения двухнедельного срока, однако увольнение Бочкаревой О.И. произведено в день написания заявления об увольнении в связи с настойчивым требованием работника. В отношении заместителя директора Ключниковой О.А. вынесено предупреждение, так как она неверно истолковала статью 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации о переводе работника и неверно оформила документы для перевода работника на другую должность. После отказа Бочкаревой О.И. на перевод заместителем директора Ключниковой О.А. этой же датой издан приказ об отмене действия приказа.

В обоснование доводов о том, что заявление об увольнении было написано не добровольно, Бочкаревой О.И. представлены аудиозаписи разговоров между ней и главным бухгалтером МУП «КШП № 2» Шумской Е.Г., директором МУП «КШП № 2» Мальчиковой И.В., заместителем директора МУП «КШП № 2» Ключниковой О.А. от 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года.

Из исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и приобщенных к материалам дела аудиозаписей следует, что при разговоре 15 августа 2022 года между Бочкаревой О.И. и главным бухгалтером Шумской Е.Г. последней в адрес истца допускались выражения, содержащие негативную оценку личности истца и ее деловых качеств, главный бухгалтер Шумская Е.Г. не допускала Бочкареву О.И. до рабочего компьютера, в повышенном тоне требовала выключить его. Требовала от истца подписать должностную инструкцию, указывая на то, что в случае неподписания должностной инструкции она не будет допущена к выполнению своих обязанностей. Неоднократно в повышенном тоне сообщала о том, что не хочет работать с Бочкаревой О.И.

Как следует из разговора между Бочкаревой О.И. и директором МУП «КШП № 2» Мальчиковой И.В., заместителем директора МУП «КШП № 2» Ключниковой О.А. от 16 августа 2022 года, директор Мальчикова И.В. сообщила Бочкаревой О.И. о том, что она ознакомилась с ее пояснительной запиской, сообщила о том, что поступила новая докладная записка. Также истцу сообщено о том, что в случае, если аукцион будет проигран, Бочкарева О.И. будет уволена «по статье». Заместитель директора Ключникова О.А. сообщила истцу о том, что на основании докладной на истца будет наложено дисциплинарное взыскание, одно дисциплинарное взыскание уже имеется – перевод на другую должность. В случае совершения дисциплинарного проступка произойдет увольнение, истцу сообщено о том, что лучше написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также Бочкаревой О.И. был задан вопрос о том, какую должность она занимает и на ответ истца о том, что директор и заместитель директора решают данный вопрос, истцу сообщено о том, что должностные лица уже все решили. Бочкарева О.И. переведена на другую должность и в данном случае ее согласия не требуется.

Главный бухгалтер Шумская Е.Г., директор Мальчикова И.В., заместитель директора Ключникова О.А. подтвердили принадлежность им голосов на представленных аудиозаписях, что следует из письменных пояснений.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заявление об увольнении Бочкарева О.И. подала по окончании рабочего дня, бухгалтера по расчетам, кассира не было на рабочем месте, однако их попросили вернуться на работу для оформления увольнения Бочкаревой О.И. с 16 августа 2022 года.

Таким образом, из представленных материалов, в том числе из представленных истцом аудиозаписей разговоров между ней и работодателем, судом первой инстанции установлено, что дню увольнения Бочкаревой О.И. предшествовал ее перевод с должности заместителя главного бухгалтера на должность ведущего бухгалтера, с чем истец не была согласна. В результате отказа Бочкаревой О.И. от перевода на другую должность между истцом и руководством возникла конфликтная ситуация. В день увольнения Бочкаревой О.И. было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе истец будет уволена по статье 81 Трудового кодекса РФ.

При этом сведений об ознакомлении Бочкаревой О.И. в августе 2022 года с приказом об отмене приказа от 12 августа 2022 года № 9 о переводе истца на нижестоящую должность не имеется.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Бочкарева О.И. требовала уволить ее в день подачи заявления об увольнении 16 августа 2022 года, ответчиком не представлено. В заявлении об увольнении такого требования не содержится.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а подача заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца, пришел к выводу о наличии оснований дня признания увольнения незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом, в частности, представленных стороной истца аудиозаписей, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанному доказательству судом дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции в судебном заседании 6 декабря 2022 года разрешено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано, поскольку принадлежности голосов лицам на представленных аудиозаписях подтверждены письменными пояснениями, представленными стороной ответчика.

Давая оценку аудиозаписям, представленным стороной истца, судебная коллегия, учитывая, что истцом соблюдены требования статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что запись разговора касалась обстоятельств, связанных с трудовыми правоотношениями между сторонами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать представленную аудиозапись недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно обоснованности увольнения истца в день написания заявления по собственному желанию, статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, положениями пункта 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержащийся в обжалуемом решении суда расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, судебная коллегия приходит к выводу, что арифметически расчет произведен верно, оснований для исключения из указанного расчета пособия по временной нетрудоспособности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб Бочкаревой О.И., МУП «КШП № 2» о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 года по исковому заявлению Бочкаревой О.И. к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания № 2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    

Судьи