Решение по делу № 10-82/2023 (10-8226/2022;) от 13.12.2022

Дело № 10-82/2023                          судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              11 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Рочева А.С. и Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Захарова А.В.,

его адвоката Полковниковой В.С.,

осужденного Дорохова В.А.,

его адвоката Фёдоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о. прокурора г.Троицка Челябинской области Сафронова А.Н., жалобам осужденного Дорохова В.А., его адвоката Кузнецовой А.А., адвоката Крепышевой Н.К. в интересах осужденного Захарова А.В., на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года, которым

ЗАХАРОВ    Артём Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 15 октября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

2) приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 16 марта 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 октября 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившийся 18 мая 2018 года по отбытии наказания;

осужденный приговором того же суда от 3 июня 2021 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (не отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 1 месяц 15 дней);

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 3 июня 2021 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 3 июня 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДОРОХОВ     Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года по ч.1 ст.111, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся по отбытии срока наказания 20 сентября 2019 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 16 марта 2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужденный приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст. 70 (приговор от 16 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год;

    осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

    срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб; выступления осужденного Захарова А.В., его адвоката Полковниковой В.С., осужденного Дорохова В.А., его адвоката Фёдоровой И.В., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Захаров А.В., Дорохов В.А. осуждены за совершение около 22 часов 30 минут 28 ноября 2021 года группой лиц по предварительному сговору нападения на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, а также с использованием предмета в качестве оружия, и причинением материального ущерба потерпевшему в размере 24 000 рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Троицка Челябинской области Сафронов А.Н. считает, что постановленный приговор является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью наказания.

Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что Дорохов В.А. после совершения преступления 28 ноября 2021 года был осужден приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы. При этом судом ошибочно принято во внимание, что наказание по указанному приговору Дороховым В.А. отбыто, поскольку осужденному была избрана в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу, тем самым суд без оснований, предусмотренных законом, необоснованно улучшил положение Дорохова В.А., не применив ч.5 ст.69 УК РФ.

В то же время суд ухудшил положение осужденного Захарова А.В., поскольку, назначая тому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 3 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Однако, согласно письменной справке, полученной из Троицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от 31 октября 2022 года неотбытое наказание по приговору от 3 июня 2021 года составляло 1 год 1 месяц 15 дней.

Ставит вопрос об изменении приговора: назначении Дорохову В.А. окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев; снижении Захарову А.В. срока дополнительного наказания.

Адвокат Кузнецова А.А. в своей апелляционной жалобе считает, что постановленный приговор является незаконным.

Обращает внимание, что Дорохов В.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что к Потерпевший №1 он и Захаров А.В. заехали по предложению последнего в целях решения вопроса по долгу. Он видел, как беседовали потерпевший и Потерпевший №1 в подъезде, а поскольку между ними разговор стал происходить на повышенных тонах, тогда он подошел к ним и увидел, как Захаров А.В. ударил потерпевшего, от чего тот упал на лестничную площадку. Тогда он встал между ними, заметил, что в руках Захарова А.В. оказался нож, которым он тыкал в сторону Потерпевший №1 Он же, отталкивая Захарова А.В. от потерпевшего, предложил Потерпевший №1 отдать свой телефон в качестве залога, а когда вернет деньги, то он отдаст телефон. На его предложение все согласились и Потерпевший №1 сам отдал ему свой телефон.

Просит учесть, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который по существу уголовного дела дал такие же пояснения, как и Дорохов В.А. Также потерпевший уточнял, что Дорохов В.А. у него долг не требовал, ударов не наносил, а осужденных он изначально оговорил, так как из-за того, что он получил побои, он был зол на них. Кроме того, отмечает, что и показания Захарова А.В. в судебном заседании аналогичны пояснениям Дорохова В.А. и потерпевшего. Также Захаров А.В. уточнил, что телефон Потерпевший №1 ему был не нужен.

Заявляет о недопустимости взятого с Захарова А.В. объяснения сотрудником полиции, поскольку на данной процедуре отсутствовал защитник, на Захарова А.В. оказывалось давление, и он объяснение подписал, не читая его.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, адвокат полагает, что они производны от пояснений Потерпевший №1, как и показания сотрудников полиции, между тем очевидцами событий, произошедших в подъезде, они не являлись.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении Дороховым В.А. насилия к потерпевшему, об изъятии ее подзащитным телефона.

Также обращает внимание на личность Дорохова В.А., который характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, осуществляет заботу и уход за престарелыми родственниками.

Ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении оправдательного приговора в отношении Дорохова В.А.

Осужденный Дорохов В.А. в своей апелляционной жалобе ( с дополнением) указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, выводы которого не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. По мнению осужденного, судебный акт основан на доказательствах, собранных с нарушением уголовно-процессуального закона, и не проверенных судом надлежащим образом.

По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие у него постоянного места жительства; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; возмещение ущерба.

Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело на стадию предварительного следствия.

В своей апелляционной жалобе адвокат Крепышева Н.К., не соглашаясь с приговором, указывает, что Захаров А.В. вину признал частично, поскольку требовал от потерпевшего отдачи ему денежного долга, при этом, не имея преступного сговора с Дороховым В.А. Лишь в ходе ссоры с Потерпевший №1 осужденный Захаров А.В. нанес потерпевшему несколько ударов по лицу рукой и, демонстрируя нож, который взял только в целях самообороны, им задел куртку Потерпевший №1 для принуждения потерпевшего к возвращению денег. Захаров А.В. сожалеет о случившемся, также он не принимал участия в изъятии телефона у Потерпевший №1 Показания Захарова А.В. подтверждены показаниями потерпевшего и Дорохова В.А., а первоначальные показания по делу он давал в состоянии усталости, длительного оформления документов, поэтому не мог сосредоточиться.

Предлагает изменить приговор, переквалифицировав содеянное на менее тяжкое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Виновность Захарова А.В., Дорохова В.А. в разбойном нападении на Потерпевший №1 установлена совокупностью доказательств, при этом доводы апелляционных жалоб о причинении Захаровым А.В. потерпевшему только телесных повреждений, а также о непричастности Дорохова В.А. к содеянному, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия от 29 ноября 2021 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 28 ноября 2021 года около 16 часов 30 минут к нему приходил его друг Захаров А.В. и интересовался, когда он вернет ему взятые в долг 10 ноября 2021 года деньги в размере 5000 рублей. Объяснил ему, что сможет отдать деньги только 4 декабря, то есть в день получения им пенсии, но также разъяснил Захарову А.В., что может погасить долг, в случае появления возможности, и ранее, то есть 26 ноября 2021 года. Побеседовав с Захаровым А.В., последний согласился подождать возврата долга. Однако, 28 ноября 2021 года примерно в 22 часа 10 минут к нему снова позвонил Захаров А.В., попросив выйти из квартиры. Он вышел из подъезда дома. Подъехал автомобиль, в котором находились Захаров А.В. и ранее малознакомый Дорохов В.А. Поскольку на улице было холодно, то втроем зашли в подъезд его дома, где у почтовых ящиков Захаров А.В. неожиданно нанес ему 2 удара кулаком по лицу, 1 удар кулаком в живот, 1 удар по ногам, от чего он упал. Захаров А.В. продолжая его избиение, нанес ему ногами удары по телу, сопровождая действия нецензурной бранью. В это время Дорохов В.А. стоял около почтовых ящиков, затем подошел к нему, схватил его за горло рукой, прижал к стене и спросил, когда он отдаст долг Захарову А.В. Ему ответил, что с Захаровым А.В. договорились, что он вернет долг 4 декабря 2021 года. Дорохов В.А. пояснил, что Захаров А.В. ждать не хочет и нужно отдать деньги 29 ноября 2021 года. После чего Дорохов В.А. проверил у него карманы в куртке, откуда достал телефон марки Хуавей в корпусе синего цвета. Затем Захаров А.В. крикнул, что может проще его зарезать и нанес ему удар ножом в область живота, однако он смог увернуться, тогда Дорохов А.В. убрал руку от его горла и он схватил Захарова А.В. за руки и попросил его убрать нож, стал подниматься по лестнице, но на лестничной площадке между первым и вторым этажом к нему подбежал Дорохов В.А., поясняя, что они еще не договорили, поставил ему подножку, от которой он упал. На него навалился сверху Дорохов В.А., который упирался коленями ему в живот и грудь, одной рукой схватил его вновь за горло, а другой рукой удерживал его за корпус и нанес ей 2 или 3 удара в область живота. В этот момент подошел Захаров А.В. и сказал Дорохову А.В. убрать руку с его горла, а сам к его шее приставил нож с рукояткой черного цвета, который он успел схватить. Захаров А.В. спросил его, что все ли ему понятно сказанное ими, то есть он должен вернуть деньги, а они ему отдадут его телефон. Похищенный телефон оценивает в 15 000 рублей (т.1 л.д. 138-143).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 24 и 27 января 2022 года следует, что у него в телефоне была карта памяти, которая стоит 500 рублей. Также уточнил, что Захаров А.В. и Дорохов В.А. требовали с него 8500 рублей, хотя сумма долга составляла 5000 рублей. Телефон ему возвращен и соответственно ущерб погашен полностью. Все повреждения, в том числе резаная рана ладони ему причинены только Захаровым А.В. и Дороховым В.А. (т.1 л.д. 144-147, 148-152).

В ходе очных ставок с подозреваемым Захаровым А.В. и Дороховым В.А. потерпевший Потерпевший №1 полностью дал аналогичные показания, пояснив, что Дорохов В.А. требовал отдать им 8500 рублей, из которых 5000 рублей - размер долга, 2000 рублей предназначались Дорохову В.А. и 1500 рублей – иным людям (на общак). Кроме того, потерпевший уточнил, что после нанесенного ему Захаровым А.В. удара ножом, он схватился за указанный нож руками, после чего Дорохов В.А. достал из кармана его одежды телефон. Также Захаров А.В. успел ножом порезать ему куртку. Когда Захаров А.В. держал у его горла нож, то сказал, чтобы деньги были завтра. Дополнил, что Дорохов В.А. останавливал Захарова А.В., но только тогда, когда Захаров А.В. приставил нож к его шее. При этом Захаров А.В. показал, что обстоятельств не помнит, а Дорохов В.А. признал вину частично (т.1 л.д. 210-215, 216-222).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 и малолетней дочерью. 28 ноября 2021 года около 22 часов 30 минут ее супруг по вызову Захарова А.В. выходил на встречу с последним из квартиры. Примерно через 20-25 минут Потерпевший №1 вернулся, и она увидела, что у него на лице разбита нижняя губа, под правым глазом, в верхней части скулы имелись кровоподтеки. Потерпевший №1 пояснил ей, что его побили Дорохов В.А. и Захаров А.В. в подъезде дома, где они проживают и отобрали телефон. Кроме того, показал куртку, на которой находился порез материи, который ножом причинил Захаров А.В. и данным ножом Захаров А.В. угрожал Потерпевший №1 Она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 153-156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель – <данные изъяты> ФИО14 пояснил, что 28 ноября 2021 года, двигаясь на служебном автомобиле на маршруте патрулирования с <адрес> были замечены ранее ему незнакомые Захаров А.В. и Дорохов В.А. Поравнявшись с ними, он разглядел, как в руках Захарова А.В. что-то блеснуло похожее на нож, и данный предмет Захаров А.В. бросил в сторону. Задержали Захарова А.В., поскольку по переносной радиостанции поступила информация о том, что разыскиваются двое граждан за совершенный разбой. Дорохова В.А. они потеряли из виду.

Свидетель – <данные изъяты> ФИО15 в судебном заседании показал, что работая по хищению телефона Потерпевший №1, он предложил последнему позвонить на свой же номер телефона и предложил лицу, которое вело с ним разговор встретиться на <адрес>. Но изначально был задержан Захаров А.В., сотрудники полиции пояснили, что у того в руке был нож, который он выкинул. Они с сотрудником полиции ФИО16 прошли к месту обнаружения ножа с целью его охраны. Дорохова В.А. он видел, так как его задержали другие сотрудники полиции, когда он был за общежитием.

Кроме того, из показаний свидетеля - <данные изъяты> ФИО17, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 ноября 2021 года он находился на дежурстве. Около 22-23 часов из дежурной части <данные изъяты> была получена ориентировка о том, что в <адрес> было совершено разбойное нападение. Он находился на маршруте патрулирования № в составе пешего патруля. Для задержания лиц, совершивших указанное преступление, он остановился на пересечении <адрес>. В это время он увидел молодого человека, одетого в желтую куртку, тот подходил под описание одного из лиц, указанных в ориентировке. Парень что-то делал у земли в мусоре. Он подошел к нему, была установлена его личность-Дорохов Владимир Андреевич. В ходе разбирательства Дорохов В.А. пояснил, что выкинул в том месте, где его задержали, сотовый телефон и указал на участок местности около <адрес>. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, Дорохов В.А. для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179-181).

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший Потерпевший №1 указал, что 28 ноября 2021 года в <адрес> неустановленные лица с применением ножа открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого изъят нож (т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Huawei» (т.1 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № <адрес>, в ходе которого изъята куртка у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в поликлинику <данные изъяты> 29 ноября 2021 года и судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имели место: <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.1 л.д.104-106);

- заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится, он соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д.116-117);

- протоколом осмотра предметов: куртки, ножа, сотового телефона «Huawei». На куртке спереди на уровне кармана обнаружено резаное отверстие (т.1 л.д.124-128).

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о наличии между Захаровым А.В. и Дороховым В.А. предварительного сговора на разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, о применении насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, основаны на совокупности всех имеющихся и исследованных доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Действиями Захарова А.В. потерпевшему причинены телесные повреждения, которые не повлекли расстройство здоровья, однако в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, о чем выводы суда мотивированы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, а также частично показаниями Захарова А.В., Дорохова В.А., допрошенных в статусе подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в своих первых показаниях Захаров А.В. 29 ноября 2021 года показал, что в ходе распития спиртного с Дороховым В.А. он рассказывал, что Потерпевший №1 не отдаёт ему денежный долг в сумме 5000 рублей. Решили поехать к Потерпевший №1 и спросить, когда тот вернет деньги. Видел ли Дорохов В.А., что он берет нож кухонный с черной деревянной ручкой, не знает. Находясь в подъезде дома по месту жительства Потерпевший №1, он спрашивал потерпевшего про долг, спрашивал ли Дорохов В.А. у Потерпевший №1 про этот же долг, он не знает. Потерпевший №1 хотел от них уйти. Тогда он вытащил нож и хотел им припугнуть потерпевшего, чтобы тот отдал деньги, угроз не высказывал, но один раз ткнул ножом в куртку Потерпевший №1, поцарапав последнюю. Тут Дорохов В.А. стал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот отдал свой телефон и вернет его тогда, когда Потерпевший №1 отдаст денежный долг. Телефон остался у Дорохова В.А. Он вину признает в том, что угрожал ножом Потерпевший №1, порезал ему куртку, но телефон он не забирал и не требовал его, это сделал Дорохов В.А., а он поддержал его в этом, чтобы вернуть долг (т.1 л.д.190-195).

Допрошенный 30 ноября 2021 года и 30 января 2022 года обвиняемый Захаров А.В. вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, пояснив, что у него не было сговора с Дороховым В.А. на совершение преступления, а также он не удерживал нож у горла Потерпевший №1, а ножом напугал потерпевшего, ткнул тому в куртку (т.2 л.д.1-4, 70-74).

Из показаний подозреваемого Дорохова В.А. от 29 ноября 2021 года следует, что 28 ноября 2021 года он прибыл к Захарову А.В. в гости и тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно он, узнав от Захарова А.В. про денежный долг Потерпевший №1, предложил тому поехать к потерпевшему и поговорить с ним, чтоб вернул деньги. Помнит, что при встрече с Потерпевший №1 именно Захаров А.В. стал вести себя грубо, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 пытался все время уйти от них, поэтому он удерживал его за куртку. Захаров А.В. в подъезде дома достал нож, стал замахиваться им на потерпевшего, ударил ножом по куртке Потерпевший №1 около 3 раз. Сказал Захарову А.В. прекратить действия и успокоиться, а сам спросил у Потерпевший №1 когда он вернет долг. Тот ответил, что с пенсии. Но он не поверил ему и предложил ему отдать телефон, а 29 ноября 2021 года – вернуть долг, после чего телефон получит обратно. Потерпевший №1 извлек из правого кармана куртки телефон и отдал его (т.1 л.д. 205-209).

В качестве обвиняемого 30 ноября 2022 года Дорохов В.А. показал, что вину по ч.2 ст.162 УК РФ признает частично, соглашаясь с тем, что он, получив от Потерпевший №1 телефон, забрал его, а также требовал от потерпевшего 5000 рублей (т.2 л.д.10-13).

28 января 2022 года при допросе Дорохова В.А. в статусе обвиняемого тот пояснил, что Захаров А.В. говорил ему, что заедет к Потерпевший №1 и заберет долг, но каким-образом не объяснил. В подъезде дома он слышал разговор между Потерпевший №1 и Захаровым А.В. на повышенных тонах, а также видел, как Захаров А.В. ударил потерпевшего, от чего тот упал. Тогда он встал между ними. У Захарова А.А. появился нож в руке, которым он стал тыкать в сторону потерпевшего, тогда потребовал его убрать нож, отталкивая Захарова А.А. в сторону. Затем, чтобы конфликт не разрастался предложил потерпевшему отдать телефон до возврата денежного долга. Потерпевший №1, а также Захаров А.В. согласились на указанное предложение и потерпевший отдал телефон ему (т. 2 л.д. 10-13, 58-62, 206-209).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Из совокупности показаний Дорохова В.А. и Захарова А.В., а также потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что осужденные сообща приехали к месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 и под предлогом беседы с ним о денежном долге вызвали того из квартиры в подъезд с целью хищения у потерпевшего имущества. Находясь в указанном месте, именно Захаров А.В. произвел умышленное нападение на Потерпевший №1, ударяя его руками по голове и, сбив его с ног. Кроме того, Захаров А.В., как это следует из показаний осужденных, потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии Дорохова В.А., размахивал ножом в сторону потерпевшего и порезал его куртку. Дорохов В.А., удерживая потерпевшего рукой за шею, воспользовавшись примененным опасным насилием Захаровым А.В. и запуганностью потерпевшего, также умышленно потребовал последнего отдать им денежные средства в размере 8500 рублей. Получив отказ в передаче денег, и снова воспользовавшись противоправными действиями Захарова А.В., пытавшегося ударить ножом потерпевшего, Дорохов В.А., продолжая удерживать Потерпевший №1 одной рукой, из кармана одежды последнего другой рукой забрал телефон.

В процессе хищения, действуя согласованно, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению Захаров А.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые не причинили вред его здоровью, однако нанесение неоднократных ударов руками в жизненно важный орган потерпевшего - <данные изъяты>, в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласованные, взаимообусловленные, взаимодополняемые и направленные на достижение цели - хищения чужого имущества, действия каждого из осужденных свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

По смыслу закона, в тех случаях, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как установлено судом, между Захаровым А.В. и Дороховым В.А. имелась договоренность о нападении на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества. Захаров А.В. первый применил насилие к потерпевшему, нанеся тому удары в голову, и Дорохов В.А., наблюдая указанные действия, а также в том числе замахи Захаровым А.В. ножом, который реально применялся как предмет, используемый в качестве оружия, в сторону потерпевшего, продолжил участие в совершении преступления, схватил потерпевшего за горло, и, удерживая его, требовал передачи им денег, а после чего забрал из кармана одежды Потерпевший №1 телефон, используя, в том числе примененное насилие Захаровым А.В. для завладения имуществом потерпевшего, соответственно действия осужденных обоснованно квалифицированны как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре верно указано, что Захаров А.В. и Дорохов В.А. совершили преступление с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют последовательные и подробные показания потерпевшего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, совместность и согласованность действий осужденных в момент совершения преступления.

Доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на хищение денежных средств либо иного имущества потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно Дорохов В.А. предъявлял ему требования отдать 8500 рублей, то есть сумму денег, которая существо превышает сумму денежного долга, и к которой Дорохов В.А. какого-либо отношения не имел, кроме того, Дорохов В.А. забрал телефон потерпевшего в свое владение, что соучастниками преступления было решено на месте происшествия. Также Дорохов В.А. беспрепятственно удерживал телефон потерпевшего при себе, поскольку данные действия обеспечивал осужденный Захаров А.В., держа нож в руке и направляя его в сторону потерпевшего, в результате чего последний был вынужден схватиться за нож, защищая себя.

Действуя в целях реализации единого с Захаровым А.В. умысла на хищение и удержание телефона потерпевшего, Дорохов В.А. сбил потерпевшего с ног и придавил его своей массой тела. После чего, Захаров А.В. подошел к Потерпевший №1 и приставил к его шее нож, требуя также передачи им денег, при этом Дорохов В.А. продолжал удерживать потерпевшего, то есть и в данный момент преступных действий прослеживается согласованность действий осужденных и по квалифицирующему признаку - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются, как отмечено выше, другими доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки потерпевшего с Захаровым А.В., где последний, по сути, не отрицал пояснений потерпевшего, а также заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений. При этом давность образования указанных телесных повреждений на потерпевшем не исключает возможности их возникновения 28 ноября 2021 года.

Из материалов дела видно, как показания потерпевшего, так и показания свидетелей, осужденных были исследованы и проверены судом. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Захарова А.В. и Дорохова В.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Приводя доводы о непричастности осужденных к разбойному нападению, авторы жалоб делают свою переоценку доказательств, в частности, показаний потерпевшего, с которой суд второй инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств и являются несостоятельными.

При этом ссылки на показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании нельзя принять во внимание, поскольку на многие вопросы участников процесса он не мог дать разумного ответа, либо необоснованно пользовался положениями ст.51 Конституции РФ и отказывался отвечать на вопросы участников процесса, разъясняя, что он имеет дружеские отношения с Захаровым А.В.

Между тем доводы жалоб о четкости и последовательности показаний осужденных и потерпевшего именно в судебном заседании суд второй инстанции оценивает критически. В частности Захаров А.В. пояснил о том, что спрашивал в подъезде у Потерпевший №1 о долге, и Дорохову В.А. он говорил, что будет беседовать с потерпевшим про возврат денег, а поскольку потерпевший дерзил, то шлепнул ему ладошками по щекам, достал нож, демонстрируя его в целях запугивания Потерпевший №1, махнул им, задел куртку потерпевшего, последний схватился за нож, и в этот момент Дорохов В.А., находящийся вероятно на втором этаже, услышав крики, спустился и подошел к ним. Между тем, Дорохов В.А. рассказал в суде про обстоятельства преступления по иному, поскольку он изначально увидел удары, который нанес Захаров А.В. в лицо Потерпевший №1, находясь поблизости от них, подбежал к ним и стал разнимать их, о чем не давали пояснения как Захаров А.В., так и Потерпевший №1, и затем Захаров А.В. достал нож и держал его в руке, а потерпевший от него отступал. Он потребовал Захарова А.В. убрать нож и только якобы в этот момент от Потерпевший №1 узнал о сути конфликта. Однако, потерпевший показал в судебном заседании, что находясь в подъезде, Захаров А.В. его избил, требуя отдачи денежного долга, и в этот момент Дорохов В.А. находился на втором этаже, но затем подошел к ним. Про действия с ножом, который находился у Захарова А.В., а также про имеющееся повреждение материи на его куртке, ничего разъяснить не смог, показывая, что Захаров А.В. только доставал у себя из одежды сигареты и вместе с ними находился нож, которым он не угрожал, соответственно у Дорохова В.А. не было оснований требовать от Захарова А.В. прекращения действий с ножом.

Из вышеприведенной сути показаний потерпевшего и осужденных в судебном заседании следует, что между ними, как и между показаниями осужденных, существуют принципиальные противоречия о причине конфликта, действиях на месте преступления каждого из соучастников, и применении Захаровым А.В. ножа.

Таким образом, являясь соучастниками одного преступления, одних и тех же событий, каждый из осужденных рассказали в судебном заседании о произошедших событиях, исходя из своей позиции защиты, по-разному, более того, их показания не подтверждены потерпевшим, соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал их показаниями недостоверными и отверг их.

    Как видно из доказательств, изложенных в приговоре, и подтверждающих виновность осужденных, письменное объяснение, взятое с Захарова А.В. сотрудником полиции, судом во внимание не принималось и в числе доказательств, подтверждающих виновность Захарова А.В., не значится, в связи с чем доводы жалобы адвоката Кузнецовой А.А. о незаконности получения с Захарова А.В. объяснения, подлежат отклонению.

    Заявленные доводы стороной защиты о незаконности добытых показаний с осужденных в период предварительного следствия по причине их усталости, вследствие чего они не читали протоколы допросов, являются несостоятельными. Из протоколов допросов видно, что все они проводились с соблюдением общих условий проведения следственных действий, с предварительным разъяснением осужденным всех их прав, более того, на каждом следственном действии участвовали адвокаты и по окончании допросов заявлений и замечаний принесено не было.

    Кроме того, доводы осужденного Захарова А.В. о применении в отношении него сотрудниками полиции незаконных методов были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В частности, постановлением, вынесенным следователем <данные изъяты> от 20 июня 2022 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО19 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 285, 286 УК РФ.

    Мнение адвоката Кузнецовой А.А. о производности показаний свидетеля ФИО12 и сотрудников полиции, которым потерпевший рассказал те же самые обстоятельства, что и следователю при его допросах, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности показаний Потерпевший №1

Содеянное Захаровым А.В. и Дороховым В.А. правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

    Указанная правовая оценка действий осужденных соответствует положениям уголовного закона и полностью разделяется судом второй инстанции. При этом предложение адвоката Крепышевой Н.К. переквалифицировать содеянного на менее тяжкий состав преступления судом отклоняется, поскольку для этого отсутствуют фактические и правовые основания.

Выводы суда о вменяемости осужденных и необходимости привлечения их уголовной ответственности разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку Захаров А.В. и Дорохов В.А. <данные изъяты>, давали показания, исходя из своей линии защиты, кроме того, в судебном заседании их поведение и ответы на вопросы участников процесса не вызывают сомнения в их <данные изъяты>.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденных на защиту не нарушалось. Им была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства.

Назначая наказание осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова А.В. за совершенное преступление, суд учел: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; изобличение другого соучастника преступления; мнение потерпевшего, который на строгости наказания не настаивал; возмещение ущерба.

Такими же обстоятельствами в отношении Дорохова В.А. признаны: <данные изъяты>; наличие на иждивении престарелых родственников; мнение потерпевшего, который на строгости наказания не настаивал; возмещение ущерба.

Кроме того, судом приняты во внимание все характеризующие сведения по личности осужденных.

Отягчающим наказание как Захарова А.В., так и Дорохова В.А. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Поскольку преступления осужденными совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда не имелось оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ справедливо не применены.

Суд первой инстанции не установил законных оснований для применения в отношении Захарова А.В. и Дорохова В.А. положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Достижение целей уголовного наказания произойдет при изоляции осужденных от общества, поскольку предыдущее отбытое ими наказание в виде лишения свободы за совершенные умышленные тяжкие преступления не оказало на них должного профилактического эффекта. Осужденные не исправились, должных выводов о законопослушном поведении не сделали.

Срок лишения свободы, назначенный Захарову А.В., Дорохову В.А., определялся с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы остаются без удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе последствий преступления.

Так, из описания преступления следует, что Захаров А.В. и Дорохов В.А. похитили у потерпевшего сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 15000 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами оператора «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 8500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Однако, из показаний осужденных, потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании однозначно следует, что в процессе разбойного нападения было совершено хищение только телефона с двумя сим-картами, картой памяти, на счет же денежных средств осужденные только высказывали требования потерпевшему о их передаче, однако денежных средств у потерпевшего не имелось и их соответственно осужденные не забирали.

Следует признать, что выводы суда о противоправном завладении деньгами Потерпевший №1 и соответствующее описание преступления, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными доказательствами и более того, в предъявленном обвинении даже не раскрыт механизм совершения незаконного безвозмездного корыстного изъятия денежных средств у потерпевшего. Суд первой инстанции на указанные доказательства и факты не обратил должного внимания, не дал им надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, исключает из имеющего в приговоре описания преступления указание на хищение осужденными Захаровым А.В., Дороховым В.А. денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 8500 рублей и уточняет размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, – 15 500 рублей. Вносимые изменения в судебное решение влекут уменьшение объема обвинения, что, безусловно, улучшает положение каждого осужденного.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством Захарову А.В. суд признал изобличение им другого соучастника, что не соответствует положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, из которого следует, что смягчающим обстоятельством признается активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника. По уголовному делу как раз установлено, что Захаров А.В., неоднократно давая показания на предварительном следствии, а также на очной ставке с потерпевшим, на месте совершенного преступления, разъяснял и уточнял фактические действия, совершенные Дороховым В.А., то есть он активно изобличал его в содеянном, а, кроме того, по сути, существенно помогал органу предварительного следствия в установлении всех фактических обстоятельств. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнения в судебный акт путем уточнения в отношении Захарова А.В. смягчающего обстоятельства, а именно активное способствование им расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника.

Помимо изложенного, приговор подлежит дальнейшим поправкам, поскольку показания Дорохова В.А. на предварительном следствии, в которых он пояснял о применении Захаровым А.В. насилия к потерпевшему, а также ножа, оставлены судом при назначении наказания без оценки. Суд апелляционной инстанции считает, что осужденный Дорохов В.А. своими показаниями также изобличал Захарова А.В. в совершенном преступлении, раскрыл, по сути, все совершенные Захаровым А.В. действия при разбойном нападении, и также помог органу предварительного следствия установить полноту всех обстоятельств по делу, в связи с чем суд второй инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Дорохова В.А., – активное способствование им расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, из показаний самого осужденного Дорохова В.А. и сотрудника полиции ФИО17 следует, что именно Дорохов В.А. указал на место, где он оставил похищенный у потерпевшего телефон и в дальнейшем, благодаря действиям Дорохова В.А., телефон был обнаружен, изъят и возвращен Потерпевший №1 Указанные обстоятельства также не получили анализа и оценки суда первой инстанции. Однако, данные обстоятельства и сведения указывают на необходимость признания еще одного обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование розыску похищенного имущества.

Совокупность вышеперечисленных изменений и уточнений, вносимых в приговор, влечет для Захарова А.В. и Дорохова В.А. смягчение назначенного им наказания за совершенное преступление, а для Захарова А.В. и по правилам ст. 70 УК РФ.

Продолжая вносить поправки в приговор, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с представлением и.о. прокурора, считая его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Назначая окончательное наказание Захарову А.В. суд ошибочно посчитал, что осужденным по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 3 июня 2021 год не отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 2 месяца, тогда как из письменной информации уголовно-исполнительной инспекции следует, что указанный срок составляет 1 год 1 месяц 15 дней, поэтому в приговор вносятся соответствующие улучшающие положение осужденного изменения и Захарову А.В. назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, а также дополнительного наказания, но в меньшем размере.

Кроме того, суд неверно пришел к выводу, что к моменту вынесения приговора осужденный Дорохов В.А. отбыл наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года, по которому ему назначался 1 год лишения свободы. С таким решением согласиться нельзя, поскольку Дорохов В.А. еще до вынесения приговора 12 января 2022 года был задержан в связи с совершенным разбоем, и впоследствии заключен под стражу, находился в следственном изоляторе, с ним проводились следственные действия и также он участвовал в судебных процессах при рассмотрении уголовного дела по существу, соответственно он не отбывал лишение свободы, которое ему было назначено приговором от 12 января 2022 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ заслуживают внимание и по данным основаниям в приговор вносятся дополнения, которые увеличивают окончательный срок наказания, подлежащий отбытию Дороховым В.А.

Суд второй инстанции, проанализировав показания свидетелей-сотрудников полиции, а также осужденных Захарова А.В. и Дорохова В.А., считает необходимым зачесть в отбытое наказание осужденным день их фактического задержания – 28 ноября 2021 года.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года в отношении Захарова Артёма Валерьевича и Дорохова Владимира Андреевича изменить:

из описания преступления исключить указание на хищение осужденными денежных средств потерпевшего в размере 8500 рублей и уточнить размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, - 15 500 рублей;

уточнить в описательно-мотивировочной части решение о признании смягчающим наказание Захарова А.В. обстоятельством – активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

смягчить срок лишения свободы, назначенный Захарову А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 3 июня 2021 года окончательно назначить Захарову А.В. лишение свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 15 дней;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Дорохова В.А., - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника; активное способствование розыску похищенного имущества;

смягчить срок лишения свободы, назначенный Дорохову В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за совершенное преступление и наказания, назначенного приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года, назначить Дорохову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть осужденным Захарову А.В. и Дорохову В.А. в отбытое наказание время их фактического задержания - 28 ноября 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части этот же приговор в отношении Захарова А.В., Дорохова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дорохова В.А., его адвоката Кузнецовой А.А., адвоката Крепышевой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: