Решение по делу № 33-1512/2014 (33-26251/2013;) от 27.11.2013

Судья: Алоева С.В. дело № 33-26251/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционные жалобы ООО «Фингрупп», Гусевой Нины Николаевны,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Марачева Александра Ильича, Гусевой Нины Николаевны к ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ», ООО «Фингрупп», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по М. О. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Марачева А.И. и его представителя адвоката Набатова О.А., представителя ООО «Фингрупп» - генерального директора Ярцева О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Марачев А.И. и Гусева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ», ООО «Фингрупп», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №50:04:0160306:101, №50:04:0160306:33 и №50:04:0160306:84. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками смежных земельных участков, соответственно: Марачев А.И. - площадью 3000 кв.м. с кадастровым №50:04:0150204:60; Гусева Н.Н. -площадью 2700 кв.м. с кадастровым №50:04:0160301:89, расположенных в д<данные изъяты>. При проведении работ по уточнению границ участков выяснилось, что участки истцов и ответчиков имеют наложения.

Гусева Н.Н. и ее представитель по доверенности Дунаев М.В., а также представитель не явившегося в судебное заседание истца Марачева А.И. - по доверенности Кабанов В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.89-91).

Представитель ответчика ООО «Фингрупп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще (л.д.282.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выразил (л.д.125).

Дело судом рассмотрено с учетом положений частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ.

Судом принято решение: иск удовлетворить частично. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 402 кв.м. с кадастровым №50:04:0160306:101, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Фингрупп». В удовлетворении требований Марачева Александра Ильича, Гусевой Нины Николаевны к ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ», ООО «Фингрупп», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №50:04:0160306:33 и №50:04:0160306:84 – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Гусевой Н.Н. – Дунаев М.В. и представитель ООО «Фингрупп» ставят вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Представитель Гусевой Н.Н. просит о принятии нового решения об удовлетворении требований Гусевой Н.Н. Представитель ООО «Фингрупп» просит отказать в удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фингрупп» поддержал доводы жалобы, истец Марачев А.И. и его представитель возражали против жалобы ООО «Фингрупп», жалобу представителя Гусевой Н.Н. – поддержали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление границ земельного участка осуществляется а порядке процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве». Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения (ст.17 ФЗ «О землеустройстве»).

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно частям 3, 5, 7 и 9 статьи 38,39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что на момент образования земельного участка площадью 402 кв.м. с кадастровым №50:04:0160306:101, принадлежащего ООО «Фингрупп», земельный участок истца Марачева А.И. с 2001 года был определен на местности, его границы были установлены в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, участок учтен в органе кадастрового учета. Последний вывод суда подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.10.2001 на земельный участок истца Марачева А.И. площадью 3000 кв.м, основанием возникновения права является договор купли-продажи (купчая) (л.д.12-19), лист 2 договора купли-продажи содержит геоданные земельного участка с указанием дирекционных углов поворотных точек границы участка и мер линий (л.д. 14), земельный участок учтен в органе кадастрового учета под номером 50:4:03:16:14:33.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок ответчика ООО «Фингрупп» с кадастровым номером 50:04:0160306:101 (л.д. 78) следует, что он учтен в ГКН 13.09.2012 (л.д.83).

Экспертным исследованием, с выводами которого суд обоснованно согласился, установлено, что на земельный участок истца в границах по плану 2001 года (то есть в юридических границах, при площади 3000 кв.м) налагается земельный участок ООО «Фингрупп» с кадастровым номером 50:04:0160306:101, площадь наложения составляет 112 кв.м (л.д. 277), площадь наложения значительна, более 25% от площади земельного участка ООО «Фингрупп». Установив наличие кадастровой ошибки в части описания местоположения границы последнего участка, суд обоснованно обязал орган кадастрового учета исключить сведения из ГКН о местоположении границы земельного участка ответчика.

Суд обоснованно отказал в аналогичных требованиях Гусевой Н.Н., поскольку судом достоверно установлено на основании добытых по делу доказательств то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 27.03.2012 года, вынесенным по гражданскому делу №2-1034/12 по иску Дворяк Т.В. к Гусевой Н.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №50:04:0160301:89, принадлежащего Гусевой Н.Н., была исключена из состава сведений ГКН, поскольку суд установил наличие кадастровой ошибки, допущенной при описании границ ее земельного участка.

Доводы представителя ООО «Фингрупп» о том, что кадастровая ошибка подлежит исправлению органом кадастрового учета не свидетельствуют о том, что в таком случае граждане лишены права граждан на судебную защиту, поскольку в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст.ст. 22, 28) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, дал надлежащую оценку совокупности доказательств, добытых по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Фингрупп» и Гусевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: