Решение по делу № 12-34/2018 от 28.11.2017

Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                 13 февраля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу

Федорова Е.В., 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ...,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

с участием защитника ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, а именно:

ФИО1, управляя транспортным средством Лед Ровер г.р.з. № 0, 00.00.0000 в 15 часов 17 минут Санкт-Петербурге, Пушки, Кадетский бульвар, ... совершил нарушение правил остановки, стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно совершил остановку с последующей стоянкой в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся ТС менее 3-х метров, чем создал препятствие в движении и другим ТС, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п. 12.4 ПДД РФ. Расстояние замерено рулеткой № 0 и составило 1,0 метра.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, поскольку правонарушения не совершал, запрещающие знаки отсутствуют. Кроме того, инспектор ГИБДД не выдал ФИО1 копию протокола об административном правонарушении не вручали. Дорожный знак 3.27 не имеет дополнительной таблички, указывающей, что осуществляется задержание транспортных средств. Инспектор предоставил нечитаемую копию протокола о задержании ТС. При составлении протокола об административном правонарушении и ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.2, 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, полагает, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что остановка ТС была произведена 00.00.0000 в пятницу напротив ... крайней правой полосе параллельно у края проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительными табличками 8.2.4 «Зона действия» и 8.5.4 «Время действия – понедельник 0.00-7.00». ФИО1 считает, что стоянка ТС совершена законно. В случае если значения дорожного знака и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, имеется правовая неопределённость в установлении запретов и ограничений на спорном участке, в связи с чем, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ он не мог и не должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия по остановке ТС при наличии указанного дорожного знака вне времени устанавливаемого им запрета, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины, потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, образуют не само по себе нарушение правил остановки и стоянки, а обязательно повлекшее создание препятствий для движения других ТС.

В соответствии с п. 1.2 ПДД препятствие это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Перечень мест, где остановки и стоянки запрещены, установлен п. 12.4 и п. 12.5 ПДЦ соответственно. Из системного толкования указанных норм следует, что в указанный перечень включены места, в которых маневрирование по объезду припаркованных ТС сопряжено либо с физической невозможностью либо с безопасностью.

Так, запрет остановки в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, связан с тем, что для объезда припаркованного так ТС необходимо пересечь, в частности, сплошную линию разметки, что связано с безопасностью (характеристика горизонтальной разметки 1.1. согласно приложению 2 к ПДД).

Требование п. 12.4 ПДД о необходимости соблюдения расстояния между остановившимся ТС и линией сплошной разметки более 3 метров в данном конкретном случае не применимы и ссылка на них является необоснованной. Из понятий используемых в ПДД известно, что «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения, «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений в процессе перемещения людей и грузов. Дорожное движение является общим понятием по отношению к движению по полосе. В статье 12.19 ч.4 говорится о создании препятствий для движения других ТС и ничего не сказано о препятствии на полосе движения. При рассмотрении дорожной ситуации перед задержанием ТС очевидно, что другие ТС могли беспрепятственно двигаться по второй полосе движения не нарушая ПДД. В пользу того, что требование п. 12.4 ПДД в данном случае неприменимы говорит и тот факт, что в ПДД не предусмотрено расстояние на котором должно останавливаться ТС перед сплошной линией у перекрестка длина, которой не превышает 20 метров (ГОСТ № 0). В тоже время ПДД установлено, что расстояние для остановки ТС перед перекрестком должно быть не менее 5 метров. Более того ТС остановившееся у самого края сплошной линии перед перекрёстком фактически будет являться препятствием и не позволять другим ТС двигаться по этой полосе движения. Однако согласно ППД «...не является препятствием ТС остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.» Исходя из истинного смысла нормы закона следует утверждать, что к ситуации с наличием двух и более полос движения в одном направлении п. 12.4 ПДД применяться не должен. Из детального изучения правил нанесения дорожной разметки следует, что одинарная сплошная (1.1) применяется на четырёх и более полосных дорогах - «внутри» одного направления движения - для ограничения возможности перестроения ТС из одной полосы в другую когда этот маневр не безопасен. Очевидно, что применение данной нормы законно в случае однорядного движения разделённого сплошной линией разметки. При этом остановившееся ТС с несоблюдением требования о расстоянии в 3 метра от ТС по сплошной линии разметки действительно будет препятствовать движению других ТС.

Учитывая изложенное, транспортные средства, двигаясь по крайней правой полосе, при приближении к припаркованному ТС ФИО1 имели объективную возможность беспрепятственного перестроения в левую полосу для продолжения движения.

Таким образом, припаркованное ТС, с учетом смысла направленности указанных норм, фактически не являлось препятствием для движения других транспортных средств, в связи с чем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы защитнику, допрошенный ранее доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, дополнил, что при рассмотрении дела в ГИБДД не присутствовал, дело рассмотрено с нарушением сроков. Промежуточные определения об отложении рассмотрения дела не выносились, его ходатайство осталось не рассмотренным.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, считает, что машина ФИО1 была эвакуирована не законно, имеет место противоречие знаков и разметки, протокол о задержании транспортного средства на месте не составлялся, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором, который не был на месте правонарушения, а постановление подписал заместитель начальника ОГИБДД по ..., который материал не рассматривал, считает что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4 который показал, что работает совместно в экипаже с ФИО5, который составлял протокол о задержании транспортного средства Ленд Ровер гос. номер № 0 00.00.0000 в Пушкине на Кадетском бульваре ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, после чего он (Федотов) составлял в отношении водителя протокол об административном правонарушении. При этом добавил, что отсутствует противоречие между знаками и разметкой на спорном участке дороги, поскольку требования дорожного знака 3.27 и требования дорожной разметки 1.1 содержат запрет на отдельные действия, не противоречащие друг другу, но конкретизированные по действию во времени и пространстве. В соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования знаков и разметки. Дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Дорожная разметка 1.1 сама по себе не запрещает остановку или стоянку транспортных средств, однако согласно Приложению 2 к ПДД РФ транспортным средствам запрещено пересекать разметку 1.1, в связи с чем в местах, где остановка (стоянка) транспортных средств вынудит водителей других транспортных средств для продолжения движения пересечь разметку 1.1, остановка и стоянка транспортных средств запрещена (п.12.4 ПДД РФ), транспортное средство остановившееся в таком месте, считается препятствием для движения, в связи с чем, считает, что транспортное средство было эвакуировано правомерно.

Также, в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который дал аналогичные показания, при этом добавил, что протокол о задержании транспортного средства составлялся на месте, после чего ТС было эвакуировано на штрафстоянку, считает свои действия правомерными.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным.

Так, в обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям и доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что с правонарушением ФИО1 не согласен, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены. При вынесении постановления должностным лицом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу. Не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, при этом указание в постановлении о том, что расстояние было замерено рулеткой № 0 и составило 1,00 метр, объективно представленными материалами не подтверждено.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: