Решение по делу № 33-2421/2024 от 15.03.2024

В суде первой инстанции дело № 2-1757/2023

Дело № 33-2421/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре             Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года гражданское дело по иску Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города к Сахарюку М.М. о проведении консервации объектов незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Щербакова Э.В., представителя истца Пырькова О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города обратился в суд с иском к Сахарюку М.М. о проведении консервации объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами (далее -к/н) №, расположенных на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, с торца многоквартирного дома № №, предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства осуществить действия по консервации объектов за счет ответчика, с взысканием с последнего понесенных истцом расходов; присуждении судебной неустойки в размере         5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что ответчик как собственник указанных объектов не принимает мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних к объектам незавершенного строительства. Проведение консервации необходимо для безопасности населения и окружающей среды. Объекты не ограждены, нет предупреждающих табличек, что может привести к негативным последствиям для лиц, у которых имеется свободный доступ к объектам.

Заявлением от 25.10.2023 истец изменил требования, просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести консервацию объекта незавершённого строительства с к/н №, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, путём консервации здания – закрытия оконных и дверных проемов вплотную с несущими конструкциями; обеспечения выполнения конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы; отключения инженерных коммуникаций, а также восстановления ограждения земельного участка; присудить в пользу истца, на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере          15 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В судебном заседании 02.11.2023 представитель истца пояснил, что в указанном заявлении допущена техническая ошибка в части описания действий по консервации, касающихся ограждения. Просил возложить на ответчика обязанность восстановить ограждение земельного участка по периметру объекта с к/н №.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2023 иск удовлетворен частично. На Сахарюка М.М. возложена обязанность в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, провести консервацию объекта незавершенного строительства с к/н №, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, путем монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, закрытия оконных и дверных проемов в плотную с несущими конструкциями, восстановления ограждения земельного участка по периметру объекта незавершенного строительства с к/н №, отключения инженерных коммуникаций. В случае неисполнения ответчиком данного решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, с Сахарюка М.М. взыскана в пользу Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города судебная неустойка в размере 3 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что строительные работы на объекте не ведутся, он не является застройщиком или техническим заказчиком, собственником не выявлены неустойчивые конструкции фундамента, крыши и стены, требующие дополнительного закрепления. Бетонные блоки и плиты, которыми закрыты дверные и оконные проемы, были сооружены в качестве ограждения, препятствующего доступу внутрь здания, в связи с тем, что другие виды ограждения не выполняли свою функцию (уничтожались неустановленными лицами). Указывает, что консервация объекта невозможна без комплекта разработанных проектной организацией документов, согласно законодательству Сахарюк М.М. таким лицом являться не может. Поскольку в иске требование об изготовлении проектной документации в специализированной организации к ответчику не предъявлялось, исполнение решения суда невозможно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахарюк М.М. является собственником объекта незавершенного строительства с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, по выписке из ЕГРН степень готовности объекта незавершенного строительства - 41%, объект расположен во дворе жилых домов по <адрес>.

Решением суда от 29.07.2022 (дело № 2-1062/2022) по иску прокурора                          на Сахарюка М.М. возложена обязанность принять меры по обеспечению безопасности руинированного объекта, а также объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, с торца многоквартирного дома на земельном участке с к/н № посредством оборудования по всему периметру указанных объектов защитно-охранного ограждения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно акту осмотра земельного участка от 24.10.2022, составленному специалистами межведомственной рабочей группы по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан на заброшенных, бесхозяйных, недостроенных объектах промышленности, коммунальной и строительной инфраструктуры на территории                               г. Комсомольска-на-Амуре, выявлено, что в границах земельного участка с к/н № расположен объект незавершенного строительства – одноэтажное кирпичное нежилое здание, которое не эксплуатируется, окна и вход не заделаны, внутри – строительный мусор, а кроме того, расположен котлован с навалами строительного мусора; ограждение, таблички «опасная зона» отсутствуют, охрана отсутствует, строительный работы не ведутся; меры по ограничению доступа посторонних лиц не территорию объектов не приняты. К акту приобщены фотоматериалы, на которых зафиксированы обстоятельства, описанные в акте.

Согласно акту выездного обследования администрации                             г. Комсомольска-на-Амуре от 29.05.2023, протоколу осмотра, протоколу инструментального обследования территория земельного участка огорожена деревянным забором, засыпанным грунтом, какая-либо деятельность на участке не осуществляется, на земельном участке размещено предположительно нежилое кирпичное одноэтажное здание, железобетонные изделия, котлован засыпан грунтом.

Из акта осмотра руинированного объекта и объекта незавершенного строительства от 22.06.2023 следует, что Сахарюк М.М. не принял необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта. В настоящее время объект № 1 условно разделен на 2 части, первая и вторая часть здания не эксплуатируются, вход в первую часть закрыт металлической дверью, однако окно и вход во вторую часть не заделаны, что подтверждают фотоматериалы. Несмотря на то, что объект № 2 засыпан грунтом и строительным мусором, он представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, поскольку на месте котлована находится строительный мусор (доски с торчащими гвоздями, арматура, торчащая из земельного грунта). По периметру объектов №№ 1, 2 отсутствует защитно-охранное ограждение, отсутствуют предупреждающие таблички, что увеличивает опасность угрозы для жизни и здоровья граждан. Земельный участок с к/н № частично огражден – единое ограждение по всему периметру участка отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 308.3, 333 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 52, 55.25 ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме, поскольку ограждение объекта с к/н № отсутствует, данный объект не обесточен. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении объекта с к/н №, поскольку он перестал существовать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 4, 9 ст. 52 ГрК РФ в случае приостановления или прекращения работ более чем на шесть месяцев, должна быть произведена консервация объекта капитального строительства согласно Правилам консервации объекта капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанных Правил, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства/реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в п. 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание несанкционированного доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия мер для проведения работ по консервации объекта незавершенного строительства с к/н №, расположенного по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не является ни застройщиком, ни заказчиком, потому на него не может быть возложена обязанность консервации объекта, отклоняются как заявленные без учета положений о том, что собственник несет бремя содержания имущества, соответственно обязан принять меры к разрешению вопросов связанных с обеспечением безопасности объекта.

Допустимых доказательств, подтверждающих устойчивость элементов строения, а также бетонных блоков и плит, которыми закрыты дверные и оконные проемы в здании, ответчик не представил, потому доводы жалобы в данной части не принимаются. Кроме того, из акта осмотра и приложенных к нему фотографий следует, что приставленные к зданию бетонные блоки и плиты сами могут создавать опасность при свободном доступе к ним, в том числе детей из расположенных в непосредственной близости жилых домов.

Порядок выполнения консервации объекта относится к вопросам исполнения принятого судом решения, обязанность ограничить доступ к опасному объекту в силу приведенных норм права лежит на собственнике объекта, потому доводы жалобы о необходимости разработки проектной документации не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарюка М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: