Решение по делу № 2а-523/2021 от 04.02.2021

66RS0051-01-2020-003702-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                        25 мая 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-523/2021 по административному иску

Панишевой Ольги Викторовны к начальнику Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мильнер Оксане Вячеславовне, заместителю главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Фотеевой Анне Святославовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений, бездействия

с участием административного ответчика Фотеевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на основании доверенности № от 09.12.2019г., со сроком действия до 31.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Панишева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- акт № от 31 августа 2020 года административного обследования объекта земельных отношений, составленный заместителем главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Г аринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Фотеевой А.С., в части отсутствия указания на выявление признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бездействие должностного лица, выраженное в не установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 данного Кодекса и не составлении протокола об административном правонарушении;

- акт проверки органом государственного надзора физического лица № 89 от 02 октября 2020 года, составленный заместителем главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Фотеевой А.С., а также бездействие должностного лица, выраженное в не установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 данного Кодекса и не составлении протокола об административном правонарушении;

- бездействие, выраженное в необоснованной затянутости обследования земельного участка № 93 по адресу: Свердловская область, город Серов, к/с № 3 Серовского ферросплавного завода, не направлении акта № 89 от 02 октября 2020 года заявителю;

- ответ начальника Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мильнер О.В. от 11 ноября 2020 года № 004-19/673 об отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверки.

В обоснование административных исковых требований административный истец Панишева О.В. указала о том, что 05.08.2020г. она обратилась в Серовский отдел Росреестра с письменным заявлением о привлечении к административной ответственности лица по факту самовольного захвата принадлежащего ей земельного участка №, нарушение СнИП и ликвидацию юридических границ, в связи с тем, что соседи (владельцы участка №) грубо нарушили её права. Она является собственником ? доли земельного участка №, расположенного в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода (<адрес>). Другим собственником 1/2 участка является её бывший супруг Панишев Ю.В., который участком не пользовался, не пользуется, членские и целевые взносы не платит. Соседом по смежной границе данного участка с северной стороны (участок №) является Туманова Е.В., которая совместно со своим сыном Тумановым С.А. ведут личное подворье скота и птицы. В 2016 году Туманов С.А. попросил у истца разрешения скосить траву на участке №, она разрешила. В 2017 году истец предложила Туманову С. выкупить у неё земельный участок № (1/2 долю). Туманов сказал, что подумает. В 2018 году Туманов С. вновь пообещал истцу, что выкупит у истца участок и без её разрешения, в её отсутствие стал выпасать стадо баранов, самовольно огородил весь участок №, не оставив истцу прохода на участок, поставил надворные постройки не отступив от межи полагающееся расстояние. Между своим участком и участком истца уничтожил межу (юридическую границу), выкопал длинный широкий ров, как считает истец, чтобы ливневая вода с его дома собиралась в вырытой канаве для питья животных и птицы, хотя по Уставу сада межевые проходы предусмотрены для свободного передвижения владельцев участков. В связи с самовольным выпасом баранов, на участке истца уничтожены все кусты смородины и крыжовника, которые были расположены с южной стороны участка. Уничтожены шиповниковые розы с западной стороны участка. На требование убрать забор и обеспечить доступ на участок, Туманов С.А. не реагировал. Чтобы попасть на свой участок истец должна была преодолевать (перелазить) забор высоты не менее 1 метра, истец не могла посадить картофель или поставить ульи с пчелосемьями, к участку истца бегали бараны Тумановых, а проход был оставлен только со стороны участка №. В 2020 году Тумановы без согласия истца посадили на её участке картофель. На требования истца убрать забор, тем самым обеспечить доступ на участок, восстановить межу между участками и отодвинуть строения на положенное расстояние (на 4 метра) Туманов отвечал категорическим отказом, при этом ссылался, что пользуется участком истца согласно договору дарения. На требование истца предоставить этот договор, Туманов пояснял, что договор находится у нотариуса в процессе оформления. В начале июля 2020 года Туманов С.А. на участке построил металлическое сооружение-курятник. На действия Туманова С. истец обратилась в полицию. Полиция выполнила фотоснимки выстроенного Тумановым С. забора и «курятника». Полиции истец предоставила копию свидетельства о государственной регистрации права на ? доли земельного участка №, Туманов С. не предоставил никаких документов на право пользования, владения участком, т. к. он их не имеет. Указывает, что Туманов С. самовольно захватил её участок № (СНТ № Серовского ферросплавного завода), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, а также нарушил строительные нормы при возведении своих надворных построек, в которых содержит баранов, кроликов и птицу, а также уничтожил юридическую границу (межу), выкопал на ней с восточной стороны ров для сбора воды, а на середине межи и части её участка поставил курятник. На заявление истца от 05.08.2020г. Серовский отдел Росреестра длительное время не выезжал. 30.08.2020г. на участок № выехала заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фотееева А.С., которая сделала замеры участка №, выполнила фотографии. Был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № от 31.08.2020 года, в котором отражено заключение Фотеевой А.С. о том, что «есть основания полагать, что по поверяемому адресу имеется правонарушение, за действия которого предусмотрена административная ответственность согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка, но в акте не указала, нарушение, за действия которого предусмотрена административная ответственность по ст.7.2 КоАП РФ. На просьбу истца опросить собственника участка № (Тумановых), заместитель государственного инспектора Фотеева отреагировала отказом, что считает несправедливым, незаконным, т.к. привлечение виновных лиц по ст. 7.1, 7.2 КоАП РФ ограничены сроком. Указывает, что на участок № Фотееева А. С., выехала лишь 02.10.2020, т.е. по истечении срока привлечения Туманова С.Л. к административной ответственности. 02.10.2020г. истец на осмотре участка № не присутствовала по уважительной причине По результатам проведения выездной проверки был составлен акт проверки № от 02.10.2020 г. согласно которому, «признаки, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1. КоАП РФ, установленные в ходе проведения 31.08.2020 административного обследования, выездной проверкой не подтверждены». Однако Панишева О.В. считает, что на момент проверки, такие признаки имелись, а именно: участок № был частично огорожен, забор с южной и западной стороны стоял, металлические конструкции от демонтированного курятника стояли на общей меже и части её участка, доски и шпалы от сломанного забора валялись на участке истца. Межа и часть участка истца оставались изрытыми ответчиком: на месте где стоял курятник. 15.10.2020 г. истцом было подано заявление на имя руководителя отдела Росреестра по г. Серову Свердловской области Мильнер О.В. о предоставлении возможности для ознакомления путем фотографирования с материалами дела по её обращения в Серовский отдел Росреестра в отношении Туманова С.А. по факту самоуправства, захвата земельного участка. На данное заявление начальником Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мильнер О.В. истцу был дан ответ о рассмотрении обращения от 11.11.2020 г. №, согласно которому «без согласия проверяемого лица результаты проверки не могут быть предоставлены на ознакомление путем фотографирования в силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Полагает, что в данном случае, отказ в предоставлении возможности ознакомления с материалом проверки по её обращению является незаконным, нарушающим её конституционные права.

Определением судьи от 15.03.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением судьи от 14.05.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Панишев Ю.В., Туманов С.А., Туманова Е.В.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, путём вручения судебной повестки под расписку (повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ). При участии истца в судебных заседаниях в иные даты, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Фотеева А.С. просила об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование данного отказа поддержала ранее направленное в суд письменное возражение на исковое заявление, подписанное как ей, так и административным ответчиком Мильнер О.В. Согласно возражению, административные ответчики указали, что ДД.ММ.ГГГГ от Панишевой О.В. поступило заявление о привлечении к административной ответственности за самовольный захват земельного участка №, нарушение СНиП и ликвидацию юридических границ. На основании данного заявления получено задание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного обследования земельного участка № в коллективном саду № Серовского Ферросплавного завода <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственный земельный инспектор Серовского отдела Управления Росреестра по <адрес> Фотеева А.С. выехала на обследование земельного участка №. При визуальном осмотре было установлено, что земельный участок огорожен забором из горбыля. С западной стороны забор прилегает к теплице, расположенной на смежном земельном участке (<адрес>, к/с № Серовского ферросплавного завода, участок №, находящийся с северной стороны по отношении к обследуемому земельному участку), на стыке западной и южной границы забор прилегает к железному гаражу, расположенному в граница участка, на стыке восточной и северной стороны забор прилегает к хозяйственным постройкам, расположенным на смежном земельном участке (<адрес>, к/с № Серовского ферросплавного завода, участок №, находящийся с северной стороны по отношении к обследуемому земельному участку). За забором с восточной стороны на участке земли, находящемуся в границах обследуемого участка посажен картофель. Доступ на участок огорожен, по территории бегает баран. На территории находится курятник - примыкающий к хозяйственным постройкам смежного участка, сооружение расположено на меже, часть курятника на территории обследуемого участка. При проведении административного обследования государственный инспектор не уполномочен опрашивать лиц, являющихся собственниками или арендаторами земельных участков, согласно п. 111 Административного регламента осуществления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240. Данный выезд нельзя считать формальным, либо бездействием, так как административное обследование объекта земельных отношений является административной процедурой, осуществляемой без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношения и без доступа должностного лица, уполномоченного заданием на проведение административного обследования. В случае выявления при проведении административного обследования признаков правонарушения земельного законодательства, принимается решение о проведении внеплановой проверки. По результатам проведенного административного обследования Панишевой О.В. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о проведении внеплановой проверки земельного участка № в коллективном саду № Серовского Ферросплавного завода <адрес>, по результатам проведенного административного обследования. Так как имелись признаки правонарушения земельного законодательства в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Мильнер О.В. направлено мотивированное представление с просьбой выдать распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка №. 10.09.2020г. было получено распоряжение о проведении проверки. В распоряжении установлен срок проверки с 25.09.2020г. по 22.10.2020г., цель проверки- установление признаков нарушения земельного законодательства 14.09.2020г. направлено извещение о проверке собственнику земельного участка № Тумановой Е.В. В извещении Туманова Е.В. обязывалась явиться на земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ по данным административного обследования, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/ф, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, к/с № Серовского ферросплавного завода, участок №. Проверка проведена в отношении собственника смежного земельного участка № - Тумановой Е.В. В ходе выездной проверки признаки нарушения, установленные административным обследованием не подтвердились, при визуальном осмотре установлено: ограждения в виде забора из горбыля частично убраны, забор с восточной стороны отсутствует, доступ на участок свободный. Забор на меже между земельными участками № и № для выгула индюков отсутствует, выгул скота на участке не осуществляется. К материалам проверки представлено письменное объяснение собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности Панишева Ю.В. на земельный участок № о согласии на ограждение земельного участка, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лицо не привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверка земельного законодательства проведена в срок, указанный в распоряжении о проверке от 10.09.2020г. Таким образом, затягивания рассмотрения заявления Панишевой О.В. не имелось. Проверка проводилась в рамках процедуры и Административного регламента. По результатам проведенной внеплановой проверки по заявлению гражданки Панишевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ознакомления с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что материалы проверки не могут быть предоставлены для ознакомления путем фотографирования, поскольку проверка проводилась не в отношении Панишевой О.В., в силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). И направлена копия акта проверки с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 11 Административного регламента знакомиться с материалами проверки могут только лица, в отношении которых проводилась проверка, в данном случае Туманова Е.В. При проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин, их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями Должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку. Указывают, что материалы проверки не могут быть предоставлены для ознакомления путем фотографирования, т.к. содержат объяснения Панишева Ю.В. и Тумановой Е.В. в которых отражены персональные данные, в частности паспортные данные, место жительство, кроме того Панишева О.В. не является лицом в отношении которого проводилась проверка. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в полномочия Серовского отдела Управления Росреестра по <адрес> не входит привлечение к административной ответственности по ст.7.2 КоАП РФ.

    В судебное заседание административный ответчик - начальник Серовского отдела Управления Росреестра по <адрес> Мильнер О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При участии данного ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица – Панишев Ю.В., Туманов С.А., Туманова Е.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о их вручении. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в их отсутствие не обращались, отзыва/возражения на административное исковое заявление в суд не направляли.

           Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных выше лиц.

    Суд, заслушав ответчика Фотееву А.С., действующую в своих интересах и в интересах заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом из материалов административного дела, административный истец Панишева О.В., и заинтересованное лицо Панишев Ю.В. являются равнодолевыми сособственниками, по 1/2 доли в праве собственности у каждого, земельного участка №, расположенного в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода.

Единоличным собственником земельного участка № в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода является Туманова Е.В., которая, исходя из объяснений заинтересованного лица Туманова С.А., предоставила указанный земельный участок ему в пользование.

Панишева О.В. не оспаривала, что передала по устной договоренности Туманову С.А. в пользование земельный участок №92 в 2016, с возможностью его последующего выкупа.

Как следует из материалов дела земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Панишевой О.В. и ее бывшему супругу – Панишеву Ю.В.

Пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, подпунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, на органы Росреестра возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора.

Порядок осуществления отделом как территориальным органом Росреестра государственного земельного надзора регламентирован Административным регламентом, утвержденным приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240 (деле Административный регламент).

На основании подп.1 п.5 Административного регламента, предметом государственного земельного надзора, осуществляемого Росреестром, в соответствии с п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (далее - обязательные требования) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п.6. Административного регламента, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными должностными лицами Росреестра (территориального органа), являющимися государственными инспекторами по использованию и охране земель (далее - должностные лица).

Судом установлено, что начальником Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области на основании приказа №461-к21с от 23.06.2020 и должностной инструкции от 23.06.2020 является Мильнер О.В., заместителем главного государственного инспектора Серовского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области на основании приказа и должностной инструкции от 12.08.2019 является Фотеева А.С.

Оба указанных должностных лица: Мильнер О.В. и Фотеева А.С. в силу соответствующего приказа являются государственными инспекторами по использованию и охране земель.

05.08.2020 в Серовский отдел Росреестра поступило заявление Панишевой О.В. относительно самовольного захвата земельного участка №92 Тумановым С.А., нарушения требований СНиП, относительно размещения построек, с просьбой привлечения последнего к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ.

На основании ст.7.1. КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для начала административной процедуры является задание на проведение административного обследования объектов земельных отношений (п.109 Административного регламента).

При указанном задание на проведение административного обследования подготавливается в соответствии с порядком оформления и содержанием заданий на проведение административного обследования объектов земельных отношений при проведении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и оформления результатов таких обследований, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2018 №.

В силу указанных положений заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес> было выдано задание № от 21.08.2020 на проведение внепланового административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка № в период с 26.08.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с п.111 Административного регламента, административная процедура осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа должностных лиц, уполномоченных заданием на проведение административного обследования, на обследуемые объекты земельных отношений.

На основании указанного задания № от 21.08.2020 государственным инспектором по охране земель Фотеевой А.С. путем рассмотрения документов и анализа сведений, которые изложены в ЕГРН, материалов публичной кадастровой карты и в присутствии собственника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № Панишевой О.В. был проведен визуальный осмотр, в результате которого было установлено наличие оснований полагать о том, что имеются признаки правонарушения, за которое возможно привлечение к административной ответственности.

По итогам административного обследования 31.08.2020 был составлен оспариваемый акт административного обследования №, подписанный Фотеевой А.С. и утвержденный руководителем Серовского отдела Мильнер О.В., а также подготовлен ответ от 01.09.2020 №, врученный 04.09.2020 лично Панишевой О.В. о том, что выявленные по итогам административного обследования признаки административного правонарушения подлежат уточнению в ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки в отношении собственника земельного участка №. По вопросу нарушения СНиП, разъяснено, что согласно постановлению № от 02.01.2015 «Об утверждении положения о государственном земельном надзоре», Росреестр осуществляет земельный надзор только по определенным положениям, к которым соблюдения требований СНиП не относится. По вопросу юридических границ, теплицы, забора с северной стороны, хозяйственных построек, последние находятся в границах земельного участка №.

Доводы Панишевой О.В. о чрезмерной затянутости указанной административной процедуры, что не позволило в конечном итоге привлечь Тумановых к административной ответственности, являются несостоятельными, так как не соответствуют положениям Административного регламента, равно как и положениям ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы Панишевой О.В. о том, что бездействие должностного лица Фотеевой А.С. проявилось в не привлечении Тумановой Е.В., Туманова С.А. к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, как лиц, допустивших захват земельного участка; не затребовании от Тумановых устранения нарушения прав в виде восстановления межи - юридической границы между земельными участками № и №, путем ликвидации на ней канав, ям и восстановления плодородного слоя земли; в не затребовании от Тумановых устранения всех препятствий к пользованию земельным участком (запрете выпаса баранов, демонтажа курятника, освобождения межи от металлических конструкций, об освобождении участка от забора, ограждений из шпал картофельной грядки, металлической конструкции от автоприцепа, а также иных предметов и мусора, появившихся на нем в результате пользования им Тумановыми; в не предоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению, не принимаются судом.

Так, на основании п.119 Административного регламента, в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

Критерием принятия решения о проведении внеплановой проверки по результатам административного обследования является выявление достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность.

Критерием принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам административного обследования является выявление в ходе административного обследования достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Исходя из содержания как оспариваемого акта административного обследования № от 31.08.2020, так и ответа Панишевой О.В от 01.09.2020 №, следует, что были выявлены признаки, а не достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, в связи с чем, в силу прямого указания Административного регламента, у должностного лица Фотеевой А.С. не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1. КоАП РФ, в связи с тем, что наличие исключительно лишь признаков административного правонарушения, является критерием принятия решения о проведении внеплановой проверки по результатам административного обследования.

В случае выявления при проведении проверки гражданина нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностные лица Росреестра (территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном действующим законодательством порядке (п.131 Административного регламента).

Распоряжением от 10.09.2020 №/ф заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> была назначена внеплановая, документарная и выездная проверка Тумановой Е.В. в отношении земельного участка №, на основании акта административного обследования № от 31.08.2020, срок проведения проверки 20 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам проверки приложены объяснения Тумановой Е.В. и Панишева Ю.В., согласно последнему Панишев Ю.В. разрешил в 2015 Туманову С.А. пользоваться земельным участком №, огородить его забором, в том числе летом 2020 разрешил огородить его сеткой-рабицей.

Таким образом, в связи с тем, что Панишева О.В. не отрицала факт предоставления земельного участка № в пользование Туманову С.А., равно как указанное подтвердил и Панишев Ю.В., при том, что ст.247 ГК РФ не предусматривает форму выражения сособственниками такого согласия, по результатам проверки государственным инспектором Фотеевой А.С. был составлен акт № от 02.10.2020, согласно которому в ходе проведения выездной проверки при визуальном осмотре земельного участка, смежного с участком № установлено, ограждение частично убрано, забор с восточной стороны отсутствует, доступ на участок свободный. Забор в виде горбыля установлен с южной и западной стороны. Забор, установленный на меже между участками № и № в виде сетки-рабицы для выгула индюков, отсутствует. Признаки, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1.КоАП РФ, установленные в ходе проведения 31.08.2020 административного обследования, выездной проверкой не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что в акте проверки № от 02.10.2020г. неверно указан номер участка - указан №, вместо №, являются не состоятельными. Так как согласно Распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области Семкиной И.В. №/ф от 10.09.2020г., проверка проводилась в отношении именно земельного участка №, расположенного в к/с № Серовского ферросплавного завода, в связи с чем, в акте проверки № от 02.10.2020г. указан земельный участок №.

Необходимо отметить, что оспариваемые акты № от 31.08.2020г. и № от 02.10.2020г. содержат в себе описание выхода на объект – участок №, расположенный в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода в г.Серове, Свердловской области. Вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушают, поскольку носят исключительно информационный характер, и не могут привести к нарушению законных интересов Панишевой О.В., так как, по сути, только констатируют факт совершения осмотра земельного участка. Акты являются документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не могут быть отнесены к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливают (изменяют, отменяют) права и обязанности административного истца -собственника земельного участка №, не носят властно-распорядительного характера, следовательно не могут рассматриваться как посягающее на ее права.

Относительно требования административного истца о невручении ей акта проверки, суд установил, что по результатам обращения Панишевой О.В. от 15.10.2020г., акт проверки от 02.02.2020г. ей был предоставлен, на ответе стоит расписка Панишевой О.В. в его получении 12.11.2020г.

         Относительно требования административного истца о признании незаконным ответа начальника Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мильнер О.В. от 11 ноября 2020 года № 004-19/673 об отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверки, суд установил следующее. Панишева О.В. обращалась в Серовский районный суд Свердловской области с требованием к руководителю Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мильнер О.В., заместителю главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Фотеевой А.С. о признании незаконными решений, бездействия, требование о признании незаконными ответа начальника Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мильнер О.В. от 11 ноября 2020 года № 004-19/673 об отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверки являлось предметом рассмотрения по административному делу №2а-418/2021. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.02.2021г. данное действие, как и сам ответ, признаны законными, не нарушающим права административного истца. Решение оставлено без изменения апелляционной коллегией Свердловского областного суда 13.05.2021г., в силу чего имеет преюдициальное значение для сторон.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

           Представленный к материалам дела административным истцом акт осмотра земельного участка №, распложенный в к/с Серовского ферросплавного завода от 22.11.2020г. не обладает признаком допустимости, т.к. не отвечает требованиям ст.59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Согласно п.1 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - должностные лица). Акт от 22.11.2021г. составлен в присутствии Панишевой О.В. четырьмя лицами. Из акта не следует, что данные лица наделены какими-либо полномочиями на обследование земельного участка, акт составлен не в соответствии с формой утвержденной Правилами. Таким образом, данный акт не может являться доказательством по делу, подтверждающим самовольный захват земельного участка №.

          В связи с тем, что оспариваемые бездействия (действия) должностных лиц не нашли своего подтверждения, принятие решения (актов) совершены должностным лицом в соответствии с законом и в пределах представленных полномочий, вынесено в установленные сроки и форме, не нарушает прав и законных интересов Панишевой О.В., равно как и не возлагает на неё какой-либо обязанности и ответственности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении административных исковых требований Панишевой Ольги Викторовны к начальнику Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мильнер Оксане Вячеславовне, заместителю главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Фотеевой Анне Святославовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений, бездействия – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

    Судья Серовского районного суда                          Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.06.2021

    Судья Серовского районного суда                          Е.В. Александрова