Решение по делу № 2а-122/2021 от 21.12.2020

34RS0042-01-2020-001940-94

№2а-122/2021

город Фролово                            04 февраля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца Давыдовой О.П. –Андрейко В.А.,

представителя административного ответчика Тафинцевой И.А.,

судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мунтяну М.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Давыдовой Оксаны Петровны к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Мунтяну Марии Валерьевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий незаконными,

установил:

Давыдова О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Мунтяну М.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий незаконными, указав в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Мунтяну М.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество Давыдовой О.П. по гражданскому делу № по иску Елисеевой А.В. Однако, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мунтяну М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Давыдовой О.П. недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку ограничило её право по распоряжению указанным имуществом по предварительно заключенной сделке. Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Мунтяну М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Давыдовой О.П. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и обязать судебного пристава – исполнителя Мунтяну М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Давыдовой О.П. путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий с указанного имущества.

В судебное заседание административный истец Давыдова О.П. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца Давыдовой О.П. –Андрейко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мунтяну М.В., представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Тафинцева И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Давыдовой О.П. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отменено. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Взыскатели Елисеева А.В., Никитина З.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 38289/20/34034-ИП, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходит из того, что оспариваемые действия, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем, отсутствует предмет административного спора.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца должника Давыдовой О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся у Давыдовой О.П. (автомобиль, сварочный аппарат, ноутбук, зарядно-пусковое устройство для зарядки аккумуляторов) по гражданскому делу № по иску Елисеевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Мунтяну М.В. в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Мунтяну М.В. вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, должника Давыдовой О.П.

Данные обстоятельства также подтверждены, информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества - <адрес>, принадлежащей Давыдовой О.П., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные для должника Давыдовой О.П. ограничения отменены.

Поскольку на момент рассмотрения дела, оспариваемое решение отменено, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 225 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Давыдовой Оксаны Петровны к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Мунтяну Марии Валерьевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в связи с отменой оспариваемого решения и отсутствием предмета административного спора.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                    подпись                                                       Е.В. Сотникова