Решение по делу № 2-3109/2010 от 25.08.2010

Дело № 2-3109/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Мершеевой Р.А.,

а также с участием истицы Гусевой С.Е.,

представителя истицы по доверенности - Голубева Г.В.,

третьих лиц Киреева Е.В., Киреева В.Е., Макарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации г. Серпухова об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с иском, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти К., умершего <дата> и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю дома <адрес>.

Свои требования истица мотивирует тем, что <дата> умер прадед истицы М., проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> части дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанная часть дома принадлежала М. на основании договора купли-продажи. Завещание М. не составлял, после смерти последнего наследство принял фактически его сын - К., который на момент смерти отца проживал совместно с ним и был зарегистрирован по спорному адресу. <дата> К. умер. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> части дома, расположенного по адресу: <адрес>. До своей смерти К. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Завещание К. не составлял. Жена К. - В. умерла <дата> ранее своего мужа. Сын К. - С. умер ранее своего отца в <данные изъяты> году, жены и детей не имел. Дочь К. - Я. умерла <дата>, ранее своего отца. Истице Гусевой С.Е. Я. приходится матерью. Муж Я. - Б. умер <дата>. Единственной внучкой К. и наследницей первой очереди по праву представления является истица - . В силу ст.1146 ГК РФ истица наследует по праву представления ту долю наследства, которая принадлежала бы ее матери Я., умершей <дата> как наследнику по закону первой очереди имущества К., умершего <дата>. Истица фактически после смерти своего деда, после того как узнала о его смерти, приняла часть наследства: приезжала в дом деда - К., расположенный по адресу: <адрес>, забрала из прихожей мебель, фотографии. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку истицей пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением о принятии наследства.

Истица Гусева С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что о смерти деда в <данные изъяты> году узнала позднее от своей бабушки. В <данные изъяты> года она захотела попасть в часть дома, принадлежавшую ее деду, однако не смогла этого сделать, так как в доме проживали соседи - 3 лица по делу, замки на дверях были заменены, по настоятельной просьбе ее впустили в дом, и она забрала часть вещей деда: мебель - шкаф, старые фотографии. Людей, которые жили в части дома ее деда, ранее она знала, они проживали в другой части дома. С требованиями о выселении третьих лиц она не обращалась, так как на тот момент умер ее муж, и у нее не было денег даже на оплату госпошлины. Также она боялась, поскольку третьи лица по делу ей угрожали. В настоящее время у нее стабильное финансовое положение и она хотела бы оформить свои наследственные права на часть дома после смерти деда. Установление юридического факта ей необходимо для оформления своих наследственных прав.

Представитель истицы - по доверенности Голубев Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, добавив, что К. был снят с регистрации по месту жительства лишь <дата>, с момента регистрации в <данные изъяты> году по момент смерти он проживал в спорном доме по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.38,39).

Третье лицо Киреев Е.В. в судебном заседании возражал против требований истицы, пояснив, что истица в дом не приезжала, вещей К. не забирала. При жизни К. говорил ему и его сыну, что свою часть дома оставить им, он ухаживал за К. по момент его смерти, жил в его половине. Он (Киреев) знал, что у К. есть внучка, видел ее, когда та была еще ребенком. Мать истицы знала о том, что ее отец живет один, однако за ним не ухаживала. После смерти деда истица приезжала в <данные изъяты> году, однако никаких вещей не забирала. В спорной половине дома он сделал косметический ремонт, сделал туалет, но несущую стену, разделяющую дом на две половины, он не ломал. Право на свою спорную половину дома он в регистрационной палате не оформлял.

Третье лицо Киреев В.Е. в судебном заседании также возражал против требований истицы, пояснив, что истица в доме деда не появлялась, за ним не ухаживала. В <данные изъяты> году К. потерял зрение, затем сломал ногу, с <данные изъяты> года не мог ходить. Последние 4 года до смерти К. за ним ухаживал он (Киреев В.Е.) и его отец - третье лицо Киреев Е.В. Никаких вещей истица после смерти деда не забирала, потому что у него этих вещей не было. Фотографии забирала мать истицы в <данные изъяты> году, после этого он не фотографировался. У К. был брат, который жил с ним, а затем умер, К. одалживал у них деньги на похороны брата. Поскольку отношения между ними (Киреевыми) и К. были хорошие, они помогали ему. К. обещал подписать завещание в их пользу, однако при жизни этого не сделал. В настоящее время в спорной части дома проживает его отец. Он сам подвел к дому воду.

Третье лицо Макаров Д.А. в судебном заседании просил вынести решение по делу на усмотрение суда, поскольку истицу видит впервые. В спорном доме он не проживает, но является собственником <данные изъяты> доли данного домовладения, так как приходится братом Киреева В.Е. Подтверждает обстоятельства, изложенные третьими лицами по делу - Киреевыми.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, собственником <данные изъяты> доли значится М. на основании договора купли-продажи, заверенного в ГНК <номер> от <дата> (л.д. 25, 27-31).

<дата> М. умер (свидетельство о смерти л.д.9).

К. является сыном М. (свидетельство о рождении л.д.15).

К. умер <дата> (свидетельство о смерти л.д.10).

Я. является дочерью К. (свидетельство о рождении л.д.17, свидетельство о заключении брака л.д.18, свидетельство о расторжении брака л.д.19, свидетельство о заключении брака л.д.20).

<дата> Я. умерла (свидетельство о смерти л.д.11).

Гусева С.Е. является дочерью Я. (свидетельство о рождении л.д.16, свидетельство о заключении брака л.д. 21).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> К. был постоянно зарегистрирован и по указанному адресу с <дата>. Снят с регистрационного учета <дата> (л.д.22-23).

Согласно справке уличного комитета от <дата> К. до своей смерти <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.26).

Из справки нотариуса Зотовой Т.Н. от <дата> следует, что наследственное дело к имуществу М., умершего <дата>, не заводилось (л.д.35).

Из справки нотариуса Фроловой Е.С. от <дата> следует, что наследственное дело к имуществу К., умершего <дата>, не заводилось (л.д.34).

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что истица по делу приходится ей родной внучкой. К. являлся отцом матери истицы. От сына ей стало известно, что К. умер, но когда это было, она не помнит. О смерти К. она рассказала внучке. Ей известно, что после этого внучка ходила по месту проживания деда, зачем - она не знает.

Свидетель Р. показал в суде, что знаком с истицей длительное время. В <данные изъяты> году муж истицы просил его съездить в <адрес>, чтобы забрать шкаф. Он заходил в дом, чтобы помочь. Дом разделен на две половины. Они забрали шкаф и они уехали. Истица говорила, что эта половина дома принадлежит ее деду.

Свидетель Г. пояснила, что проживает с Киреевым Е.В., помнит истицу с того момента, когда она была еще ребенком, она видела истицу примерно в <данные изъяты> году, когда та приходила со своей матерью к Кирееву Е.В. Второй раз она увидела истицу в <данные изъяты> году в доме по адресу: <адрес> после смерти К. Истица говорила о том, что они убили ее деда, устроила скандал. Гусева С.Е. за дедом никогда не ухаживала, его не посещала. За К. ухаживал Киреев Е.В. и она, проживали в его половине дома.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ч.2 п.9 ГПК РФ суд устанавливает факты принятия наследства.

Исследованные судом доказательства дают суду основания сделать вывод о том, что Гусева С.Е., являясь наследницей К., совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступила во владение наследственным имуществом, принадлежавшим наследодателю, что подтверждает свидетель Р., оснований не доверять которому у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля Г.суд принимает, однако усматривает в показаниях данного свидетеля заинтересованность со стороны третьих лиц, поскольку Г. является сожительницей Киреева Е.В., которые проживают в половине дома, принадлежащей К..

Учитывая собранные по делу доказательства, и представленные стороной истца относимые и допустимые доказательства, суд полагает, что требования Гусевой С.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти деда К. подлежат удовлетворению.

Установление факта имеет юридическое значение, так как позволяет истице обратиться за оформлением своих прав как наследницы.

Обоснованными являются и требования истицы о признании за ней права собственности на наследственное имущество, поскольку по делу установлено, что истица приняла наследство после смерти деда путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исследованные доказательства, дают суду основания сделать вывод о том, что истица как наследница К. по закону по праву представления, наследует имущество, принадлежавшее деду, в том числе <данные изъяты> долю дома.

Следовательно, требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается возражений третьих лиц по делу - Киреева Е.В., Киреева В.Е. в части того, что они ухаживали за К., произвели затраты, связанные с его похоронами, а также затраты по ремонту половины дома, которой К. на день смерти владел как собственник, то суд признает их необоснованными, поскольку данные обстоятельства являются основанием для предъявления ими к Гусевой С.Е. соответствующих требований, не противоречащих действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия наследства после смерти К., умершего <дата>.

Признать за право собственности на <данные изъяты> долю дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Серпуховский городской суд.

Судья: