Решение по делу № 2-12756/2023 от 11.07.2023

К делу № 2- 12756/2023

УИД 23RS0041-01-2023-012968-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Насира Сефералиевича к Радионову Роману Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Н.С. обратился в суд с иском к Радионову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде стоимости составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимости уведомления ответчика телеграфом <данные изъяты>, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Мусаеву Н. С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион, V1N: № 2016 года выпуска, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <данные изъяты>, 271 км. 600 м. произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион, которым управлял Мусаев Насир Сефералиевич и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Котлову Ю. В., которым управлял ответчик Радионов Р.С. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион были причинены повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Радионовым Р.С. нарушений пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России «Андроповский». В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном законом порядке и на момент ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион отсутствовал полис ОСАГО, то он обязан возместить вред, причиненный мне в результате вышеуказанного ДТП. Для определения стоимости причиненного материального ущерба в результате ДТП истец обратился к эксперту-технику Миловидову В. В., в соответствии с заключением эксперта-техника Миловидова В. В. №    266/3 от 09.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион составляет без учета износа <данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Радионов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ответчик признает частично, в сумме размера восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части иск не признает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мусаев Н. С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион, V1N: № 2016 года выпуска, цвет белый.

07.05.2023 года в 18 часов 00 минут на <данные изъяты>, 271 км. 600 м. произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион, которым управлял Мусаев Насир Сефералиевич и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Котлову Ю.В., которым управлял Радионов Р.С.

Так, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион были причинены повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Радионовым Р.С. нарушений пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радионов Р.С. признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном законом порядке и на момент ДТП, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион отсутствовал полис ОСАГО.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец обратился к эксперту-технику Миловидову В. В., в соответствии с заключением эксперта-техника Миловидова В. В. №    266/3 от 09.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион составляет без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты>

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд, сведениями об обратном суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ). В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определением суда от 19.09.2023 года исключен из числа ответчиков Котлов Ю.В. – собственник транспортного средства которым управлял виновник ДТП, поскольку на основании договора аренды автомобиля от 23.03.2023 года ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ТС было передано Радионову Р.С., который и управлял транспортным средством в момент ДТП.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении о собственности у приобретателя наступает с момента передачи ему этого транспортного детва (Определение ВС РФ № от 12.04.2022г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ря 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо, на других законных основаниях.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14 марта 2017 года № №, указано, что при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения ДТП автомобиль находился под управлением Радионова Р.С., а так же в его фактическом владении и пользовании на основании договора аренды.

    Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Радионовым Р.С., который признал исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Радионова Р.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, так же истец понес расходы, связанные с уведомлением телеграфом ответчика о проводимом экспертном осмотре в размере <данные изъяты>, оплатил стоимость юридических услуг по составлению претензии, искового заявления <данные изъяты>, истцом оплачена госпошлина <данные изъяты>

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мусаева Насира Сефералиевича к Радионову Роману Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Радионова Романа Сергеевича в пользу Мусаева Насира Сефералиевича сумму, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате телеграфа в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2023 года.

Председательствующий: