Решение по делу № 22-1371/2022 от 24.08.2022

Судья Ламченкова Г.В. дело №22-1371/2022

№1-310/2022

УИД 67RS0002-01-2022-001905-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Горбачёва О.В.,

защитника: адвоката Мерзлова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Цыганковой А.А., в защиту осужденного Горбачёва О.В., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Горбачёв О.В., (дата) года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 1 июня 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) года освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам;

- по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Горбачёву О.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горбачёва О.В. под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до 29 июня 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Горбачёв О.В. осужден за покушение на кражу, покушение на грабеж, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А.А. в интересах осужденного Горбачёва О.В., находит приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по эпизоду от (дата) года, отмечая, что свидетели не видели момент хищения, а когда Горбачёв понял, что его обнаружили, то скинул куртку с похищенным и убежал из магазина, т.е. его попытки скрыться были вызваны не целью завладения имуществом, а целью избежать ответственности, а также ему стало стыдно перед другими покупателями. Полагает, что суд недостаточно учел поведение осужденного в ходе предварительного следствия: Горбачёв давал последовательные признательные показания, раскаялся, не пытался уклониться от ответственности. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, находит, что назначенное Горбачёву наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горбачёва О.В. по эпизоду от (дата) года на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Горбачёв О.В. просил учесть наличие у него заболевания - <данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганковой А.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Семёнкина Н.А. и потерпевшая Дмитриенко Е.В. с доводами в ней изложенными не согласны, просят оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав пояснения осужденного Горбачёва О.В. и адвоката Мерзлова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Горбачёва О.В. в совершении покушения на кражу (дата) года, а также кражи с причинением значительного ущерба гражданину (дата) года, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью доказана в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении указанных преступлений признал полностью; в апелляционной жалобе виновность Горбачёва по данным эпизодам не оспаривается.

Действия Горбачёва по эпизоду от (дата) года правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по эпизоду от (дата) года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о неверной юридической оценке действий осужденного по эпизоду от (дата) года, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными не являются.

Суд установил, что Горбачёв О.В., реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО», <данные изъяты> похитил мясные колбасные изделия, которые спрятал под рукав надетой на нем куртки и направился к выходу из гипермаркета, не намереваясь оплатить товар. При прохождении кассовой зоны из рукава куртки случайно выпал похищенный товар, в связи с чем кассир И. потребовала, чтобы он остановился; осознавая, что его действия перестали носить <данные изъяты> характер, проигнорировав требования кассира, удерживая при себе оставшийся похищенный товар, Горбачёв О.В. направился к выходу; И. побежала за ним, у выхода из магазина схватила его за рукав, Горбачёв О.В. попытался вырваться, в результате чего у него выпал оставшийся товар, снял с себя куртку и скрылся.

Согласно показаниям свидетеля И.., когда при пересечении кассовой зоны у осужденного из-под куртки выпала палка колбасы, она закричала ему «стой», после чего он попытался убежать, а она побежала за ним, догнала его возле выхода и схватила его за куртку, он начал вырываться, из-под его куртки выпали еще две палки колбасы, после чего он скинул куртку и убежал.

Показания свидетеля И.. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горбачёв при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что после совершения <данные изъяты> хищения в магазине, его действия стали очевидны для кассира, продолжил осуществление своего умысла, и пытался скрыться с места происшествия с похищенным.

О том, что Горбачёв слышал крик кассира и, следовательно, осознавал, что его действия стали очевидны, свидетельствует тот факт, что после окрика он попытался убежать, а также вырывался и пытался скрыться с похищенным, когда кассир догнала его и схватила за куртку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что свидетели не видели момент хищения, значения не имеют.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Горбачёва О.В. по эпизоду от (дата) года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом по делу не допущено.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Горбачёв О.В. совершил покушение на преступление небольшой тяжести, покушение на преступление средней тяжести, и оконченное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, и положительно, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, состоит на учёте <данные изъяты> с (дата) года с диагнозом <данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по эпизодам от (дата) года, от (дата) года явку с повинной, по эпизодам от (дата) года (суд ошибочно указал «20 декабря 2021 года») и от (дата) года – признание вины, по эпизоду от (дата) года – частичное признание вины, по всем эпизодам – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на возмещение ущерба; суд также учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

О наличии у осужденного заболевания - <данные изъяты> суду первой инстанции было известно, сведения об этом имеются в материалах дела, в том числе данное обстоятельство отражено в апелляционном определении от (дата) года. Состояние здоровья, как указано выше, признано смягчающим наказание обстоятельством; учет каждого заболевания отдельно не производится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания за неоконченные преступления, суд применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также за все преступления – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы, не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Доводы защитника о назначении осужденному несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции не признает состоятельными, полагая, что наказание назначено с учетом всех критериев, позволяющих его индивидуализировать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины Горбачёва О.В. по эпизоду от (дата) года суд указал протокол его явки с повинной (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении ее с участием адвоката не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной от (дата) года недопустимым доказательством, исключив из приговора ссылку на него как на доказательство вины Горбачёва О.В. в совершении покушения на грабеж, что не влечет отмену приговора в этой части, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Горбачёва О.В. в содеянном (дата) года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2022 года в отношении Горбачёва О.В. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенный в качестве доказательства протокол явки Горбачёва О.В. с повинной от (дата) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская