Решение по делу № 22К-1490/2014 от 11.02.2014

Судья Замышляев С.В. №22-1490-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П., С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года.

Заслушав прокурора Захарову Е. В. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой о «признании действий /бездействий/ Р., Ч., К., М1., Д., С1., М., Е., А., П1., А1., А2., А3., К1., Г., Л., Б., Л1., Д1. и др. незаконными».

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе П., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене. По его мнению, жалоба приемлема для рассмотрения по существу. Кроме того, указывает, что решение вынесено судом без участия сторон, материалы возвращены заявителю до вступления постановления в законную силу, копия постановления выслана ему с нарушением пятидневного срока, чем нарушено его право на обжалование судебного решения в десятидневный срок.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из смысла закона и согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы/, жалоба подлежит возврашению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба П. содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие действия или бездействия каждого из указанных в обращении лиц, обжалованы.

Поэтому суд первой инстанции принял законное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Довод П. о принятии решения судом без участия сторон, несостоятелен. Решение судом первой инстанции принято в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, на этой стадии участие как заявителя, так и других участников судопроизводства, законом не предусмотрено.

Срок на подачу апелляционной жалобы П. не пропущен, поскольку копия судебного решения, принятого при подготовке к рассмотрению жалобы, вручена ему 15 января 2014 года, а апелляционная жалоба подана - 16 январи 2014 года, то есть в десятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., С. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья