Решение по делу № 2-318/2015 от 03.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «СБ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды с суммы заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование позиции ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «СБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, в должности юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ г. начались регулярные задержки заработной платы. В связи с чем, она была вынуждена уволиться. Но и на момент увольнения, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, полный денежный расчет с ней произведен не был. Также в нарушении ст. 84.1 ТК РФ до сих пор она не ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора.

Она обращалась с вопросами в адрес руководства, однако в силу сложившейся практики и ряда локальных нормативных актов Генеральный директор, равно как и Главный бухгалтер не вправе самостоятельно решать вопрос о расходовании денежных средств предприятия, в том числе выплачивать заработную плату работникам. Данные вопросы отнесены к компетенции собственника предприятия ФИО4, к которому она также неоднократно обращалась, однако, несмотря на его обещания в устных беседах, задолженность по зарплате выплачена не была.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работала в ЧОП «СБ», как по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ года, затем с ДД.ММ.ГГГГ года перешла на работу по совместительству, поскольку нашла себе другую работу в Университете. Работу выполняла в полном объеме, и никаких нареканий в её адрес не было. Заработная плата сначала выплачивалась в полном объеме, потом у предприятия настал период тяжелого материального положения, после чего начались задержки в выплате заработной платы. Поскольку она работала по совместительству и на тот момент у нее была уже другая основная работа, её попросили подождать, говорили, что рассчитаются позже. В материалах дела имеются расчетные листы, где видно как выплачивалась заработная плата и какой долг за предприятием.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требований не признали в полном объеме.

ФИО6 пояснил, что ФИО8 действительно является участником общества, однако не являлся и не является лицом, распоряжающимся финансовыми ресурсами. Такие полномочия отсутствуют у него в силу закона и устава общества. Деятельностью общества руководит генеральный директор. Именно генеральный директор в силу устава осуществляет текущую деятельность общества, а утверждения об отсутствии у генерального директора и главного бухгалтера полномочий на решение вопросов о расходовании денежных средств являются необоснованными. При этом указанное обстоятельство вообще не имеет значение для рассматриваемого спора.

Считает, что истец необоснованно упрекает работодателя в том, что не была ознакомлена с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной истцом даты она была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. На работу истец не выходила, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность ознакомить ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора. Согласно условиям трудового договора с ФИО1 продолжительность еженедельной рабочей недели была установлена в количестве 20 часов с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно представленным расчетным листкам заработная плата была полностью выплачена истцу исходя из установленного оклада <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ и, по утверждениям истца, расчет с ней в день увольнения произведен не был. Просил применить трехмесячный срок исковой давности на основании ст.392 ТК РФ, а также в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Свидетель, ФИО9, показал, что являясь генеральным директором ООО «СБ», принял на работу ФИО1 на должность юрисконсульта. Сначала она работала на полную ставку, затем уволилась в июле 2014 года и в тот же день была принята совместителем. На основании должностной инструкции, которая была утверждена в ДД.ММ.ГГГГ году, в обязанности юрисконсульта входили, в том числе, претензионная работа, ведение дел в судах, подписание и разработка документов и прочее. Поскольку рабочее место для юрисконсульта так и не было обустроено в организации, по договоренности с ней работу она производила в основном на дому. Но при этом, каждый день в 9 часов 30 минут являлась на работе, отчитывалась о текущей работе, получала указания по всей группе компаний, а не только «СБ» подписывала документы, кроме тех дней, когда отсутствовала по причине командировок в суды. Кроме того она была всегда на телефоне и в течение дня в любое время в случае необходимости приезжала в организацию. Свои обязанности ФИО1 всегда выполняла добросовестно, нареканий не имела, и даже без оплаты, в период отсутствия на работе по болезни кадровика, исполняла её обязанности по всей группе компаний.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно имеющегося в деле трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Частное охранное предприятие «СБ» на должность юрисконсульта с испытательным сроком 2 месяца с установленным окладом в размере <данные изъяты> рублей; уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вновь принята на работу на условиях неполного рабочего дня – 4 часа с оплатой пропорционально отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от того же числа с присвоением табельного номера № и личного заявления ФИО1, на основании чего с ней заключен трудовой договор № от того же числа. Трудовым договором (п.3.1.) ФИО1 установлена оплата труда в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты> рублей в месяц и дополнительными выплатами на усмотрение руководства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ФИО9 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности юрисконсульта по совместительству с указанной даты была уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Из данного приказа следует, что исполняющим обязанности генерального директора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о невозможности доведения приказа до сведения ФИО1 в связи с её отсутствием на рабочем месте.

Из представленных ФИО1 в материалы дела расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что долг предприятия по выплате заработной платы на конец расчетного периода составляет <данные изъяты> руб.

Истицей также представлен расчет компенсации за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с которым суд соглашается, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства; за вычетом подоходного налога размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий долг предприятия на день увольнения ФИО1 составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) за вычетом суммы подоходного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени; в зависимости от выработки; на условиях, определенных трудовым договором.

Положениями ст. ст. 282 и 285 ТК РФ установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно заключенного с ФИО1 трудового договора ей была установлена продолжительность еженедельной рабочей недели – 20 часов (п.2.4. договора). Вместе с тем сторонами в договоре установлена оплата в фиксированной сумме – <данные изъяты> рублей, из договора не следует, что начисление заработной платы ставилось в зависимость от количества отработанного времени. Кроме того, из объяснений истицы ФИО1 и свидетеля ФИО9 следует, что рабочего места в организации у юрисконсульта не было, поэтому согласно имевшейся договоренности обязанности выполнялись ею в основном на дому, но при этом ФИО11 каждый день являлась на работу, отчитывалась, подписывала документы, получала новое задание.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись и полностью произвести с ним расчет в день увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что у работодателя отсутствовала возможность ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, поскольку она отсутствовала на рабочем месте. Не может быть принята в качестве доказательства запись на приказе, сделанная исполняющим обязанности генерального директора ФИО10, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте в день увольнения, подписанный исполняющим обязанности генерального директора и специалистом по кадрам.

Как следует из объяснений истицы она являлась на работу, однако её пропуск был заблокирован, в связи с чем доступ в ООО «Частное охранное предприятие «СБ» у нее отсутствовал. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица направляла письменное обращалась на имя ФИО4 с требованиями о выплате ей задолженности по заработной плате, однако ответа ей также не последовало ни от работодателя ООО «ЧОП «СБ» непосредственно, ни от ФИО4 Вместе с тем ФИО8 согласно устава является единственным участником ООО «ЧОП «СБ» (п.3.1. Устава), и имеет все полномочия по управлению делами Общества, включая полномочия по распоряжение финансами (п.3.3. Устава).

Не подтверждают отсутствие задолженности по заработной плате расчетные листы и расчет, представленные представителями ответчика, поскольку учет выплаченных ранее сумм по заработной плате в предыдущих периодах трудовым договором с ФИО1 предусмотрен не был. В то время как представленные ФИО1 расчетные листы получены в бухгалтерии ООО «ЧОП «СБ» в период действия трудового договора, что также оспорено стороной ответчика не было.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «СБ» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней произведен в день увольнения не был; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю ООО «ЧОП «СБ», а также к единственному участнику ООО «ЧОП «СБ» ФИО8 с претензиями о выплате заработной платы, ответ на которые до настоящего времени не дан; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась в отдел ГИТ МО по Северному территориальному округу надзора о восстановлении нарушенного права. Исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, неоднократно предпринимала попытки к досудебному урегулированию спора, со стороны работодателя не предпринято никаких действий для разрешения спора, ответ на претензию до предъявления иска в суд не дан, суд признает двухдневный пропуск срока на подачу иска обусловленным уважительными причинами, а потому считает возможным его восстановить.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области в размере <данные изъяты> рублей, исходя из положений:

- п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - <данные изъяты> руб.;

- п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ -<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «СБ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления во вне бюджетные фонды – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «СБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Обязать ООО Частное охранное предприятие «СБ» произвести отчисления всех причитающихся взносов в ФСС, ПФР, МИФНС за работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие государственную пошлину «СБ» в доход местного бюджета г. Дубна в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: