Решение по делу № 33-13078/2023 от 07.04.2023

Судья Волкова А.В. Дело 33-13078/2023УИД 50RS0035-01-2022-009961-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             17 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведения протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты>по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Кожевникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Кожевникова А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя Кожевникова А.В.- Вартанян М.О., представителя Публично-правового компании «Фонд развития территорий»- Шумова И.Р.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратился в суд с иском к ответчику Кожевникову А.В., и с учетом уточненной редакции исковых требований (л.д.61-62), просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6 261 951,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 510 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик на основании договора <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 19.03.2020г., приобрел у ООО «Премьер-Аспект» право требования у ООО «Премьер-Инвест» на жилое помещение. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 09.11.2020г. ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). 29.10.2021г. наблюдательным советом истца принято решение о выплате возмещения, застройщикам ООО «Премьер-Инвест». Истцом ответчику выплачено возмещение в размере 6 261 951,22 рублей, при этом, основания для осуществления выплаты отсутствовали, поскольку договор цессии заключен в период возбуждения процедуры банкротства в отношении застройщика.

Представитель истца – Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - Бубнова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Кожевников А.В., в судебном заседании, иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.42-45,66-68).

Третье лицо – ООО «Премьер-Инвест», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением Кожевниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суд отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожевникова А.В.- Вартанян М.О., доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» Шумов И.Р., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО «Премьер-Инвест» и ООО «Премьер-Аспект» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 31.07.2017г.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> указанный Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 31.07.2017г., зарегистрирован <данные изъяты> от 08.05.2018г.

<данные изъяты> между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Аспект» и Кожевниковым А.В. заключен Договор <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) (л.д.23).

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> указанный Договор <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 19.03.2020г. зарегистрирован за номером регистрации <данные изъяты> (л.д.23 оборот).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.07.2019г. принято к производству заявление АО «Мособлгаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер-Инвест», возбуждено производству по делу №<данные изъяты> (л.д.24).

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.25-27).

<данные изъяты> наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО «Премьер-Инвест» в отношении объекта незавершенного строительства, Жилого комплекса, по проектной документации, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> (л.д.28-30).

<данные изъяты> истцом выплачено ответчику возмещение в отношении объекта незавершенного строительства в размере 6 261 951,22 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 22.12.2021г. (л.д.13).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

С учетом изложенных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что Договор №<данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) заключен ответчиком – <данные изъяты> и зарегистрирован в Росреестре - <данные изъяты>, тогда как, на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.07.2019г. возбуждено производство по делу №<данные изъяты> о признании ООО «Премьер-Инвест» несостоятельным (банкротом) (л.д.24).

Исходя из положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии), ответчик приобрел у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, в связи с чем не имел права на получение возмещения по такому договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ответчика не распространяются, поскольку закон принят 13.07.2020 года, т.е. после заключения ответчиком договора уступки прав требований.

Положениям части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства ( не более 120 кв.м.) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию ( часть 3 статьи 13).

Ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 202 ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ранее ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

В данном случае, договор уступки право требований заключен <данные изъяты> и зарегистрирован <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер-Инвест», возбуждено <данные изъяты>.

На момент заключения и регистрации договора уступки прав требования часть 3 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ действовала в редакции от <данные изъяты>, согласно которой физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из положений части 3 статьи 13 названного закона ( в редакции, действующей на момент заключения договора цессии), ответчик приобрел у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, в связи с чем не имел права на получение возмещения по такому договору.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова А.В. о необоснованном не применении новой редакции часть 3 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ отклоняются судебной коллегией, учитывая, дату регистрации договора цессии между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскиваемые истцом денежные средства в размере 6 261 951,22 рублей, отвечают признакам неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В данном деле Кожевников А.В. приобрел право требования о передаче жилого помещения после возбуждения дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест», в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения ч.3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ в редакции заявленной истцом, а у ответчика возникают обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, правовых оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам возражений ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся ошибочному толкованию норм права, к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Кожевникова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи