Решение по делу № 12-122/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-122/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2016 год                      город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием лица, привлеченного к административной ответственности С.Т.М., её представителя А.Н.Г., заинтересованного лица Ч.Ю.Е., жалобу С.Т.М. на постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении С.Т.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому С.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 9. 10 Правил дорожного движения, а именно не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

    Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с принятым решением – постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.М. в установленные законом сроки обратилась в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что постановление вынесено не на месте ДТП, а спустя 11 дней со дня ДТП, что является грубым нарушением ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании С.Т.М., её представитель А.Н.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, в обоснование невиновности С.Т.М. вновь привели их суду, а также представили следующие доводы. Так С.Т.М. пояснила, что о том, что она является виновником ДТП, ей сообщил по телефону ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД. Имеющиеся на её автомашине повреждения в виде вмятины на переднем бампере справа, вмятины и царапины на правом переднем крыле, царапины на заднем бампере слева, царапины на переднем левом крыле, являются старыми повреждениями, которые образовались в результате того, что её сын в деревне учился водить автомашину. Никакого столкновения у <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ не было. У указанного дома она действительно разворачивалась, подавая задним ходом, ее автомобиль провалился в ледяную колею, в этот же момент она услышала звук от провалившегося в колею колеса. Примерно в 50 см от своей автомашины увидела автомашину черного цвета. Осмотрев свою автомашину и, не обнаружив никаких повреждений, она уехала с того места за ребенком в детский сад.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, С.Т.М. - А.Н.Г. дополнил, что они полагают, что у свидетеля О.И.А. были основания для оговора С.Т.М., так как это она могла совершить ДТП.

Ч.Ю.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>. Сам лично он ДТП не видел, только услышал, что сработала сигнализация, но не обратил на это внимания. Около 18 часов 30 минут вновь сработал брелок от сигнализации. Посмотрев в окно, он увидел у своего автомобиля девушку, которая пинала колеса его автомашины. Выйдя на улицу, со слов девушки, которая пинала по колесам его автомобиля, узнал, что эта девушка, как позже стало известно - О.И.А., стала очевидцем того, как другая девушка – водитель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ударила своим автомобилем его автомобиль «<данные изъяты>», вышла из машины, осмотрела повреждения, после чего уехала. Осмотрев свою автомашину, он обнаружил на задней левой двери царапины. О.И.А. была без машины. На сегодняшнее судебное заседание его попросила придти С.Т.М., сказала, что у неё трое детей, и чтобы он её пожалел.

Суд, выслушав заявителя, её представителя, Ч.Ю.Е., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что С.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 9. 10 Правил дорожного движения, а именно не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут во время несения службы им было получено сообщение о ДТП у <адрес>. По прибытию на место был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, владелец которого Ч.Ю.Е. и свидетель сообщили, что стоящий автомобиль «<данные изъяты>» ударила автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которой была женщина, после ДТП водитель «<данные изъяты>» уехала; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей осмотров автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь; пояснениями:

- С.Т.М., из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она заехала во двор <адрес>, пропустила встречный автомобиль, начала движение вперед и почувствовала толчок. Обратила внимание, что с правой стороны от нее находился автомобиль темного цвета, у которого сработала сигнализация. Выйдя из своего автомобиля и, осмотрев повреждения на своей автомашине и автомашине темного цвета, она около 5 минут прождала владельца поврежденного автомобиля, но он так и не вышел, после чего она уехала за ребенком в детский сад, хотя знала о том, что нужно было вызвать сотрудников ГИБДД. Подтверждает повреждения на своем автомобиле на переднем бампере с правой стороны, и на переднем правом крыле.

- второго участника ДТП Ч.Ю.Е., данными инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> и в суде, а также пояснениями очевидца ДТП - свидетеля О.И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут заехав во двор своего <адрес>, она увидела как водитель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № после удара автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выйдя из машины, осмотрела повреждения, после чего водитель автомашины «<данные изъяты>» уехала. Она записала номер автомашины «<данные изъяты>» и стала ждать хозяина «<данные изъяты>», чтобы передать ему информацию о ДТП;

Протокол об административном правонарушении, а также рапорт составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы должностного лица ГИБДД в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности С.Т.М. в совершении данного правонарушения является верным.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия С.Т.М. правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С.Т.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы С.Т.М. о том, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения являются несостоятельными, так как выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.М. допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Т.М. вынесено законно и обоснованно.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> Республики, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ч.Ю.Е., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. После ДТП в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения С.Т.М. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы заявителя, его представителя о том, что инспектор ГИБДД воспользовавшись юридической неграмотностью С.Т.М., вместо протокола об административном правонарушении, который должен быть составлен в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения, вынес постановление о привлечении С.Т.М. к административной ответственности, не на месте совершения административного правонарушения, а спустя 11 дней в отделе ГИБДД ОМВД по <адрес>, что является грубым нарушением ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, основан на неверном толковании норм права. Данные доводы суд признает необоснованными в силу того, что, согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу было проведено административное расследование, и по окончании административного расследования инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении С.Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное расследование по данному делу об административном правонарушении было проведено должностным лицом с соблюдением порядка, и по окончании был вынесен процессуальный документ о назначении наказания в пределах его должностных полномочий.

    Свидетель О.И.А. ранее со С.Т.М. знакома не была, в связи с чем, оснований для оговора С.Т.М. у О.И.А. не имеется.

Сведений о получении автомобилем «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком В 016 НХ/ 21 механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого С.Т.М. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба С.Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Жалобу С.Т.М. об отмене постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании С.Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                        Н. В. Балясина