Решение по делу № 33-6386/2022 от 06.06.2022

Судья: Ворслова И.Е. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Братчиковой Л.Г., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Интерпоток» Маслова И.Б. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Интерпоток» к Довкша Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца ООО «Интерпоток», КУ Маслова И.Б. – Полянского В.В., ответчика Довкша О.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Интерпоток» - Маслов И.Б. обратился в суд с иском к Довкша О.В., о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 945,43 руб., из которых 530 916,5 руб. - задолженность по договору, 225 028,93 руб. – неустойка, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25935/2016 ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25935/2016 требование Довкша О.В. о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 39,73 кв.м, площадью квартиры – 38,64 кв.м., жилой площадью - 18,8 кв.м., номер <адрес> (строительный), блок-секция 5, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - 18, расположенной на объекте капитального строительства: многоэтажном жилом доме с трансформаторной подстанцией, по улице: Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:0:313, площадью 9168 кв.м, включено в реестр требований по передаче жилых помещений должника ООО «Итерпоток». Данным определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИПС» и Довкша О.В. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «Интерпоток» обязуется передать ООО «ГИПС», а в последствие Довкша О.В. по окончании строительства вышеуказанную однокомнатную квартиру. Цена квартиры составляет 1 630 916,5 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Довкша О.В. обязательства по оплате договору участия в долевом строительстве исполнила частично на сумму 1 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об его отмене, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда о том, что ответчиком полностью оплачена стоимость квартиры, полагает, что цена квартиры должна определяться как произведение стоимости за квадратный метр и площади общей площади квартиры.

Отмечает, что с таким расчетом согласился и суд при вынесении ранее заочного решения по настоящему гражданскому делу, которое впоследствии отменил по заявлению истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ Маслова И.Б. – Полянский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Довкша О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на заключение договора с подрядчиком, который представил документы о принадлежности квартиры ему и представил справки о взаимном погашении задолженности перед ООО «Интерпоток».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-27-копия) ООО «Интерпоток» обязалось передать ООО «ГИПС» по окончании строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 39,73 кв.м, площадью <адрес>,64 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, номер <адрес> (строительный), блок-секция 5, согласно проектной документации, этаж расположения - 18, расположенной в объекте капитального строительства: многоэтажном жилом доме по улице: Дуси Ковальчук в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:000000:313, площадью 9168 кв.м (п.1.1). Стоимость 1 кв.м общей площади квартиры составляет 41050 руб. (п.2.1). Таким образом, цена квартиры составляет 1 630 916,50 рублей (39,73х41050). Окончательный срок уплаты цены договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпоток» и ООО «ГИПС» был подписан акт о погашении взаимной задолженности (л.д.31), согласно которому ООО «Интерпоток» имеет задолженность перед ООО «ГИПС» за выполненные работы согласно договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетов-фактур на общую сумму 1 100 000 руб.; ООО «ГИПС» имеет задолженность перед ООО «Интерпоток» по договору №/Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 250 286 776 руб.; на основании ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме 1 100 000 руб., а именно, считать полностью оплаченной однокомнатную квартиру, общей площадью 39,73 кв.м, площадью <адрес>,64 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, номер <адрес> (строительный), блок-секция 5, согласно проектной документации, этаж расположения – 18; стороны пришли к соглашению, что с момента подписания данного акта денежные средства ООО «Интерпоток» по задолженности за выполненные работы по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в сумме 1 100 000 руб., ООО «ГИПС» по договору №/Г от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в сумме 1 100 000 руб., денежные требования зачтены в сумме 1 100 000 руб.

Факт оплаты спорной квартиры в полном объеме подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Интерпоток» Зоновым В.Л. (л.д.148-копия).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИПС» и Довкша О.В. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29-копия), по условиям которого права требования и обязанности по договору №/Г от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру были уступлены ответчику со согласованной цене; право требования уступаемого по соглашению права оценено в сумме 1 100 000 руб., оплата данной суммы произведена при подписании соглашения, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве (л.д.13,14), которое Довкша О.В. не исполнено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25935/2016 установлено, что оплата спорной квартиры по договору №/Г участия в долевом строительстве произведена путем зачета взаимной задолженности, в качестве доказательств оплаты квартиры представлены акт зачета о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГИПС» и должником, с приложением договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-163), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 807 027,66 руб. (л.д.123,124-125), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 779 104,29 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 436 000 руб., в связи с чем, требование Довкша О.В. о передаче жилого помещения было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток» (л.д.34-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Интерпоток» задолженности по договору №/Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 945,43 руб., поскольку имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства полной оплаты спорной квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным с участием сторон по настоящему спору, установлены обстоятельства полной оплаты спорной квартиры по договору №/Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, произведена путем зачета взаимной задолженности, в качестве доказательств оплаты квартиры представлены акт зачета о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГИПС» и должником, с приложением договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-163), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 807 027,66 руб. (л.д.123,124-125), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 779 104,29 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 436 000 руб., в связи с чем, требование Довкша О.В. о передаче жилого помещения было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток».

При таких обстоятельствах ООО «Интерпоток» не вправе оспаривать факт исполнения договора долевого участия Довкша О.В., а последняя не обязана доказывать указанное обстоятельство вновь.

Несогласие апеллянта с оценкой права требования уступаемого по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГИПС» и Довкша О.В. (1 100 000 руб.), правового значения не имеет, поскольку ООО «Интерпоток» не является стороной указанного соглашения и доказательств нарушения его прав этим соглашением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интерпоток» Маслова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: