Решение по делу № 22К-2966/2024 от 27.11.2024

Судья Бесшапошникова Е.Н.                        Материал № 22-2966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года                                            г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

подсудимой Н.В.,

защитника – адвоката Акуловой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Н.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2024 года, которым Н.В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 марта 2025 года, включая в этот период время нахождения под домашним арестом с 30 сентября до 11 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступления подсудимой Н.В. и защитника Акуловой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        В апелляционной жалобе подсудимая Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что она полностью признала свою вину, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать, которая имеет тяжелое заболевание, постоянное место жительства, заработок, положительно характеризуется, прошла лечение в диспансере, а суд данные обстоятельства не учел. Указывает, что меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, а к доводам представителя уголовно-исполнительной инспекции просит отнестись критически, поскольку они объективными доказательствами не подтверждаются. Просит изменить ей меру пресечения иную, более мягкую.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

             В силу положений закона, в случае нарушения обвиняемым, подсудимым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, орган, осуществляющий контроль за нахождением лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в месте исполнения данной меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов, вправе подать представление об изменении меры пресечения.

    Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена Н.В. на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Н.В. при этом допущено не было.

        Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении Н.В. меры пресечения не нарушена. Все указанные в представлении начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу представления.

    Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При решении вопроса об изменении в отношении Н.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимой Н.В. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

    Согласно постановлению суда, необходимость изменения Н.В. меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что она, будучи подсудимой и обвиняемой в совершении особо тяжких преступлений, неоднократно нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

        Указанные обстоятельства предусмотрены ст.ст. 97, 110 УПК РФ в качестве основания для изменения меры пресечения на более строгую.

    При этом с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств по делу, имеются основания полагать, что, не будучи изолированной от общества, она может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

        Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Сведения о личности Н.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Данных о том, что по состоянию здоровья Н.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения Н.В. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В. избрана необоснованно, без реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2024 года в отношении Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                  В.В. Артомонов