Решение по делу № 1-149/2023 от 24.03.2023

                                                 Дело 1-149/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                                                  19 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Головня Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Попова А.В.,

защитника - адвоката Губановой Е.В., представившей удостоверение № 281 и ордер № 09096 от 6 декабря 2022 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющего высшее образование, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 7 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен 7.12.2022), судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление им совершено в Елизовском районе Камчатского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени около 19 часов 00 минут с 1 ноября по 6 ноября 2022 года (точное время в ходе следствия не установлено), Попов А.В., управляя автомобилем «Mazda Familia» (Мазда Фамилия), государственный регистрационный знак №), проезжая мимо дачного участка № 36, расположенного в Садовом коммерческом товариществе (СНТ) «Победа», на 25 (29) км объездной дороги «Петропавловск-Камчатский – Елизово, принадлежащего Потерпевший №1, увидел открыто хранящиеся на территории дачного участка отопительные радиаторы, которые решил похитить, а также теплицу, используемую для хранения имущества, когда на почве внезапно-возникшего умысла решил незаконно проникнуть в теплицу и совершить хищение чужого имущества, которое он рассчитывал там обнаружить и распорядиться им, в последствии, по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, Попов А.В., находясь на вышеуказанном земельном участке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность преступных действий, их последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, способного пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, путем свободного доступа, прошел на не огороженную территорию указанного участка, где погрузил в салон автомобиля два отопительных радиатора на 4 секции каждый, не представляющие для потерпевшего ФИО9 материальной ценности.

Затем Попов А.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение имущества Потерпевший №1, в период вышеуказанного промежутка времени, находясь на земельном участке, принадлежащем ФИО9, расположенном в СНТ «Победа», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность преступных действий, их последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в теплицу, используемую для хранения имущества, откуда совершил хищение имущества ФИО5, а именно:

- электрический перфоратор фирмы «Makita» (Макита) модели «HR 2470» (АшЭр2470), стоимостью 2516 рублей 67 копеек;

- аккумуляторный шуруповерт фирмы «Makita» (Макита) модели «6271D» (6271Д) в комплекте с аккумуляторной батареей, зарядным устройством для зарядки аккумуляторной батареи фирмы «Makita» (Макита) модели «DC1414F» (ДиЭс 1414Эф) с номером 630388ЕО и кейсом «Makita» (Макита), стоимостью 4033 рубля 33 копейки;

- электрическую дрель фирмы «Makita» (Макита) модели «DP 3003» (ДиПи3003), стоимостью 4916 рублей 67 копеек.

После совершения хищения, Попов А.В. с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11466 рублей 67 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поповым А.В., в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания, Попов А.В. поддержал своё ходатайство, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления, признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Судом также установлено, что Попов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное им ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316,317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Попов А.В. предусматривает лишение свободы сроком до 5-и лет и относится к категории средней тяжести, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Попова А.В., который, путем свободного доступа незаконно проник на территорию дачного участка, а также в теплицу, откуда, с территории участка, совершил хищение имущества Петухова Д.И. не представляющее для потерпевшего материальной ценности, а также имущества из теплицы на сумму 11466 рублей 67 копеек по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

             Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое Поповым А.В., относится к категории средней тяжести.

В соответствии с копией паспорта Попов А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты> лет (т. 2 л.д. 64).

<данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что Попов А.В. достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное Поповым А.В. деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и возраст, материальное и семейное положение, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, а также копией приговора (т. 2 л.д. 66-69, 84-85),Попов А.В. ранее судим.

Согласно характеристике, выданной УУП ОМВД России по Елизовскому району, Попов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 73).

Обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и его признательные показания на предварительном следствии и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его возраст, состояние здоровья и материальное положение, суд считает, что для достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции данной статьи.

Таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

При этом суд также принимает во внимание, что назначение более мягкого наказания, чем исправительные работы, с учетом его характеристик, обстоятельств совершения преступления, наличия непогашенной судимости не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления Попова А.В., и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10 %.

Поскольку Поповым А.В. полностью отбыто назначенное наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2022 года, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, а также положениями ст. 60 УК РФ.

        Не усматривает суд оснований для применения в отношении Попова А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного Поповым, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Попова А.В., по делу не имеется.

Меру пресечения Попову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора, оставить без изменения (т. 2 л.д. 53).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Губановой Е.В. в сумме 43929 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 125) и денежные средства в сумме 6500 рублей (т. 2 л.д. 126), перечисленные за производство товароведческой экспертизы, в ходе производства дознания по настоящему делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из его заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения Попову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- электрический перфоратор фирмы «Makita» (Макита) модели «HR 2470» (АшЭр2470), аккумуляторный шуруповерт фирмы «Makita» (Макита) модели «6271D» (6271Д) в комплекте с аккумуляторной батареей, зарядным устройством для зарядки аккумуляторной батареи фирмы «Makita» (Макита) модели «DC1414F» (ДиЭс 1414Эф) с номером 630388ЕО и кейсом «Makita» (Макита), электрическую дрель фирмы «Makita» (Макита) модели «DP 3003» (ДиПи3003), автомобиль «Mazda Familia» (Мазда Фамилия), государственный регистрационный знак К463 УУ 41 RUS (РУС), переданные под сохранные расписки Потерпевший №1 (т.1 л.д. 217) и Попову А.В. (т.1 л.д. 190) – оставить по принадлежности.

Попова А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

                Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Губановой Е.В. в сумме 43929 рублей 60 копеек и денежные средства в сумме 6500 рублей, перечисленные за производство товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись            Н.Д. Буткин