Решение по делу № 2а-2268/2018 от 05.04.2018

21 мая 2018 года Дело № 2а-2268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Романовой Натальи Анатольевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

установил:

Романова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченной суммы налога общей сумме 14197 руб. 21 коп.

В обоснование требований указала, что в конце 2016 года узнала о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 832 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 621 руб. 21 коп. В связи с чем, 02.11.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате излишне уплаченной суммы налогов ей отказал. После повторной подачи заявления решением ответчика от 30.01.2018 ..... в возврате излишне уплаченной суммы налогов ей отказано по причине пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ. Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловала его в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Письмом ..... от 06.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанным решением административного ответчика, просит суд взыскать в ее пользу излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 832 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 365 руб. 21 коп.

Административный истец Романова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что об имеющейся у нее переплате по налогам впервые узнала в ноябре 2016 года, каких-либо извещений от налогового органа о наличии у нее переплаты по налогам она не получала.

Административный ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве на административный иск просил в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Судом установлено, что у Романовой Н.А. имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 832 руб., образовавшаяся в результате перечисления налоговым агентом в бюджет сумм налога, начисленных за налоговый период 2011 года. Также у административного истца имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 621 руб. 21 коп., образовавшаяся в результате уменьшения суммы налога, начисленного и уплаченного ею за период 2008-2009 г.г., в связи с заявленной истцом ДД.ММ.ГГГГ льготой на его уплату.

02.11.2016, 04.12.2016, 22.01.2018 административный истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

Решениями ответчика от 16.11.2016 ..... от 30.01.2018 ..... в осуществлении возврата налога налогоплательщику отказано в связи с тем, что заявление о зачете/возврате налога представлено с превышением трехлетнего срока, определенного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.01.2018 ....., Романова Н.А. направила обращение в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Отказ Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.03.2018 ..... в удовлетворении жалобы Романовой Н.А. о возврате излишне уплаченных сумм налога послужил основанием для обращения последней с административным иском в суд по настоящему делу.

Сведения о направлении извещений и уведомлений налоговым органом о наличии у Романовой Н.А. переплаты по налогам суду не представлены в связи с их уничтожением.

Каких-либо иных доказательств извещения налогоплательщика о наличии переплаты ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Факт получения указанных извещений и уведомлений Романова Н.А. в ходе рассмотрения дела отрицала.

Налоговый орган полагает, что административный истец пропустила установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что о наличии у нее переплаты по налогам ей стало известно в ноябре 2016 года в интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" на сайте www.nalog.ru.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика на ранее направленные извещения Романовой Н.А. о наличии у нее переплаты по налогам при отсутствии доказательств их вручения, судом во внимание не принимается.

Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что у истца в настоящее время имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 832 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 365 руб. 21 коп.

Наличие у административного истца переплаты по налогам и ее сумма ответчиком не оспаривается. Возвратов (зачетов) из указанной суммы не производилось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2011 № 173-О; от 21.12.2011 № 1665-О-О, закрепление в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение от 21.06.2001 № 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд не учитывает довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате налога, предусмотренного ст.78 НК РФ. Как указано выше, доказательств сообщения налогоплательщику о переплате налога в материалы дела не представлено. Истец указывает, что о переплате по налогам впервые она узнала в ноябре 2016 года.

Данные пояснения истца с учетом предусмотренной законом обязанности ответчика по сообщению налогоплательщику об имеющихся переплатах по налогу, подтверждают довод о том, что Романова Н.А. узнала о переплате налогов в сумме 14197 руб. 21 коп. только в ноябре 2016 года в интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" на сайте www.nalog.ru.

С заявленными исковыми требованиями Романова Н.А. обратилась в суд в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнала о переплате налогов.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, из бюджета истцу подлежит возврату налог на доходы физических лиц в сумме 13 832 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 365 руб. 21 коп.

В пп. 3 п. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

С учетом вышеуказанной нормы Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление Романовой Н.А. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную КАС РФ специальную форму защиты прав в части взыскания денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В связи с чем, утверждение стороны административного ответчика о необходимости рассмотрения заявленных Романовой Н.А. требований в порядке гражданского судопроизводства являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, с учетом с учетом требований ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 568 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Романовой Натальи Анатольевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченной суммы налога удовлетворить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести возврат Романовой Наталье Анатольевне излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 13 832 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб., налога на имущество физических лиц в сумме 365 (триста шестьдесят пять) руб. 21 коп., всего 14197 (четырнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 21 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Романовой Натальи Анатольевны государственную пошлину в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Русанова