Решение по делу № 33-4736/2020 от 28.05.2020

Судья: Бражникова А.Е.	Материал № 13-20/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4736/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Каржавина А.В. на определение Обского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2020 г., которым Кисель Евгении Викторовне предоставлена отсрочка исполнения решения Обского городского суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-392/2019 сроком по 10 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л :

Кисель Е.В. обратилась в суд с заявлением, просила предоставить ее отсрочку исполнения решения Обского городского суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 года на 1 год, ссылаясь на то, что за указанный период времени погасит задолженность по ипотеке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем не предоставлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Считает, что заявителем Кисель Е.В. не представлены доказательства наличия у нее возможности в течение следующих шести месяцев выполнить обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). Предоставленный судом период отсрочки (6 месяцев) предполагает необходимость ежемесячного внесения должником денежных средств в размере 64 777,15 руб., доказательств возможности погашения денежных средств в обозначенном размере должником не представлено.

Указывает, что поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин предоставления отсрочки, и возможности в пределах заявленного времени погасить взысканную задолженность, не указал источник поступления денежных средств, за счет которых он сможет исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление Кисель Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, заявитель в настоящее время принимает все возможные меры для погашения задолженности перед истцом, а также принял во внимание представленные доказательства о доходах и расходах ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Обского городского суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 года с Кисель Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 июня 2019 года (включительно) в размере 458 662 рублей 92 копеек. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определена начальная, продажная цена в размере 1 720 000 рублей. Расторгнут кредитный договор № от 03 марта 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кисель Е.В. С Кисель Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы но уплате государственной пошлины в сумме 19 786 рублей 63 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2019 года.

24 декабря 2019 г. Кисель Е.В. обратилась с заявлением об отсрочке указанного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки до 10.09.2020, по мнению судебной коллегии, основан на представленных ответчиками доказательствах.

Так, из пояснений Кисель Е.В. и её представителя и исследованных материалов дела следует, что заявитель в настоящее время принимает все возможные меры для погашения задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), о чём свидетельствуют вносимые Кисель Е.В. ежемесячные платежи, а также единовременное гашение части задолженности в размере 70 000 рублей в феврале 2020 года.

Исходя из значительного уменьшения суммы долга перед Банком, а также принимая во внимание доходы заявителя по месту работы, её расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи, содержание ребенка, оплату его дошкольного образования, наличия задолженности по кредитной карте в размере 12 899 рублей 95 копеек, судебная коллегия полагает, представленными доказательствами и пояснениями Кисель Е.В. подтверждается намерение должника исполнить решение суда в разумные сроки и в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кисель Е.В. представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о наличии у неё возможности в течение следующих шести месяцев выполнить обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление отсрочки будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом судебная коллегия учитывает непродолжительный период отсрочки - до 10.09.2020, который существенно не затронет права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иных доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Обского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Каржавина А.В. –без удовлетворения.

Судья