Решение по делу № 33-3857/2021 от 17.05.2021

29MS0011-01-2019-002529-56

Судья Галкина М.С. № 2-149/2020

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-3857/2021 6 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрев частную жалобу Агапитовой В.В. на определение судьи Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установила:

определением судьи Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Агапитовой В.В. на определение судьи Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполнения подателем жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований судьи, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, Агапитова В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование суда о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, противоречит положениям ч.2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой высылка копий частных жалоб лицам, участвующим в деле, возложена на суд. Полагает, что срок, предоставленный судьей для устранения недостатков ранее поданной жалобы, составил 14 дней и является недостаточным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения частная жалоба Агапитовой В.В. на определение судьи Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.Возвращая частную жалобу Агапитовой В.В., судья исходил из того, что в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы.С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно ч. 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.Оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось.Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судьей допущены нарушения норм процессуального права. На основании изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, в связи с чем определение судьи подлежат отмене.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определила: определение судьи Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.Судья                                        Т.Н. Рудь