Решение по делу № 33-475/2021 от 16.12.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Махатилова П.А.

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 г. по делу № (№) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К.К. к Дагестанскому региональному отделению общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по апелляционной жалобе Дагестанского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 г. (в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2020 г.) об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск К. К. К. к Дагестанскому региональному отделению межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - удовлетворить.

Обязать Дагестанское региональное отделение межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 64,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем освобождения помещения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца К. К.К. адвоката Абдулмуталимова А.М., судебная коллегия

установила:

К. К.К. обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному отделению межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем освобождения данного помещения (выселения из помещения).

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником данного нежилого помещения. В принадлежащем ему помещении расположено Дагестанское региональное отделение межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России, которое фактически использует помещение без правоустанавливающих документов с целью извлечения прибыли. Оснований, предусмотренных законом, для использования ответчиком спорного недвижимого имущества не имеется, поскольку он никаких сделок с ответчиком по предоставлению им в пользование данного помещения не заключал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дагестанского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан по доверенности Магомедова З.М. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был установлен факт владения истцом спорным помещением, которое дало бы последнему основания для предъявления иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, то есть негаторного иска, который был предъявлен и удовлетворен. Поскольку на момент заключения договора аренды спорного нежилого помещения 9 января 2014 г. Гайдаров М.Ч. не являлся председателем КУИ г. Махачкалы, трудоустроился в указанный комитет в мае 2014 года, соответственно он не мог подписать договор аренды спорного нежилого помещения в январе 2014 года. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса РФ), соответственно договор аренды нежилого помещения от 2013 года был продлен на неопределенный срок. На момент перехода права собственности к истцу спорное нежилое помещение находилось на праве аренды у ответчика, однако суд при вынесении решения не выяснил эти обстоятельства.

Судом дана неправильная оценка доводам истца по материалам дела. В нарушение пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и не исследованы все доказательства, которые мог бы представить ответчик для правильного разрешения спора.

Дело рассмотрено без участия ответчика, чем ущемлены процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик был лишен возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что при явке представителя ответчика на рассмотрение дела, и на его устное заявление о том, что у ответчика отсутствуют материалы дела, по предложению помощника суда представителем ответчика было написано заявление об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело без участия ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получены объяснения иных участников процесса, чем нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, не исследованы всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В заседание судебной коллегии истец К. К.К.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.

Ответчик Дагестанское региональное отделение межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, и о причинах его неявки не сообщило.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца К. К.К. и представителя ответчика Дагестанского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. К.К. адвоката Абдулмуталимова А.М., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи муниципального имущества №-АИ от 24 мая 2018 г. К. К.К. приобрел у Комитета по управлению имуществом г Махачкалы нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>20, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, этаж: 1, литер «А», площадью 64,9 кв.м.

Право собственности К. К.К. на данное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 8 декабря 2018 г. за №

Из исследованного судом первой инстанции решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2018 г. по делу № А15-6891/2017 по иску Дагестанского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы и региональной общественной организации «Союз музыкантов Республики Дагестан» о переводе прав и обязанностей по договору аренды, которым в удовлетворении исковых требований отказано, усматривается, что между комитетом (арендодатель) и отделением (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности от 9 января 2013 г. №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (здание), общей площадью 64,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, для использования под контору, сроком действия с 1 января 2013 г. по 30 декабря 2013 г. Также стороны заключили договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 9 января 2014 г. №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (здание), общей площадью 52,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, для использования под офис. Договор аренды комитетом заключен с отделением 9 января 2014 г. и по истечении его срока действия не возобновлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент перехода права собственности на спорные нежилые помещения к истцу 24 мая 2018 г., зарегистрированного 8 декабря 2018 г., действующего договора аренды нежилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам жалобы факт владения истцом спорным помещением установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи муниципального имущества №-АИ от 24 мая 2018 г., выписки из ЕГРН.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса РФ), и соответственно договор аренды нежилого помещения от 2013 года был продлен на неопределенный срок, на момент перехода права собственности к истцу спорное нежилое помещение находилось на праве аренды у ответчика, являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено преимущественное право перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока предыдущего договора при прочих равных условиях. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, утратившей силу с 1 июля 2013 г., предусматривалась возможность продлевать срок действия ранее заключенных договоров аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с данной нормой закона допускалось заключение таких договоров на новый срок до 1 июля 2015 г.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, по истечению срока действия договора аренды от 9 января 2013 г. ответчиком заключен новый договор аренды с комитетом от 9 января 2014 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств обращения к комитету о заключении договора аренды помещений той же площади до истечения срока действия заключенного договора аренды, доказательств отказа комитета в заключении с отделением договора в отношении спорного помещения

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора аренды спорного нежилого помещения 9 января 2014 г. Гайдаров М.Ч. не являлся председателем КУИ г. Махачкалы, трудоустроился в указанный комитет в мае 2014 года, соответственно он не мог подписать договор аренды спорного нежилого помещения в январе 2014 года, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика, а также о том, что заявление об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства было написано по предложению помощника суда, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела 13 февраля 2020 г. в адрес ответчика судом первой инстанции было направлено извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела 27 февраля 2020 г. 27 февраля 2020 г. по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 13 марта 2020 г. на 12 часов 00 минут, о чем представитель ответчика был уведомлен под роспись (л.д. 21, 24). 13 марта 2020 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии обжалуемого решения суда требованиям п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи