Решение по делу № 2-636/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-636/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 августа 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Связной логистика» по доверенности № № от 01 января 2018 года Чеботарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верецун Е.Ю. к акционерному обществу «Связной логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Верецун Е.В. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Связной логистика» (далее АО «Связной логистика»), мотивировав свои требования тем, что 19 января 2016 года в магазине ответчика она приобрела телефонный аппарат Apple Iphone 6 № стоимостью 46 990 рублей. За указанный товар она расплатилась наличными денежными средствами, чем свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме.

В течение 12 месяцев телефон работал исправно, и никаких недостатков в нем не проявлялось, но по истечении установленного производителем гарантийного срока в телефонном аппарате проявился недостаток – он перестал включаться, на зарядку не реагировал, им стало невозможно пользоваться по назначению.

При обращении в «Волгоградский центр радиотехнических экспертиз» ИП Голоманчук Е.А. с целью проведения диагностики телефонного аппарата и установления факта наличия недостатка было установлено, что недостаток товара носит производственный характер и возник вследствие выхода из строя печатной платы устройства. При этом выявленный недостаток является неустранимым.

25 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств на том основании, что в технически-сложном товаре проявился существенный недостаток.

Ответчик в своем письме отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свой отказ тем фактом, что требование заявлено по истечении двух лет с момента заключения договора купли-продажи.

Считает, что со стороны продавца нарушены сроки возврата уплаченных за товар денежных средств, количество дней просрочки составляет 31 день (с 18 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года – день подачи иска) = 46 990*0,01*25=14 566,90 рублей.

С учетом изложенного, просит суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата Apple Iphone 6 IMEI:352026078891891 от 18 января 2016 года, взыскать с ответчика стоимость телефонного аппарата в размере 46 990 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2018 года по день подачи иска, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Верецун Е.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» по доверенности Чеботарев Д.В. в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, по результатом которой установлено что в товаре присутствует существенный недостаток, признал исковые требования Верецун Е.Ю. в части требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 46 990 рублей, а также в части требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы товара в размере 10 000 рублей, представил суду заявление о признании исковых требований в части. При этом просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, в вязи с тем, что размер заявленных требований явно несоразмерен нарушению прав истца, допущенного со стороны ответчика.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2016 года между Верецун Е.Ю. и АО «Связной логистика» был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата Apple Iphone 6 IMEI:352026078891891 стоимостью 46 990 рублей.

Истец оплатила товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 18 января 2016 года (л.д. 5).

Как усматривается из письменного отзыва, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №, 924 технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple Iphone 6,согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем, в товаре был выявлен дефект, который выразился в полной неработоспособности телефона (не включался).

При обращении истца в «Волгоградский центр радиотехнических экспертиз» ИП Голоманчук Е.А. с целью проведения диагностики телефонного аппарата и установления факта наличия недостатка заключением специалиста № 2017-27.11/1 от 29 ноября 2017 года у смартфона Apple Iphone 6 Space Gray 64GB IMEI:352026078891891 было установлено наличие сбоев в работе устройства в виде отсутствия реакции на включение – недостаток производственного характера, наиболее вероятно возник в результате выхода из строя печатной платы/ компонента печатной платы устройства вследствие производственного брака. Следов ненадлежащей эксплуатации устройства не выявлено (л.д. 12-13).

Стоимость затрат истца на проведение экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.6).

25 января 2018 года истец направила в адрес ответчика в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46 990 рублей на том основании, что в технически-сложном товаре проявился существенный недостаток, а также возмещении убытков, понесенных в связи с обращением в экспертную организацию в размере 10 000 рублей.

Письмом от 13 февраля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, мотивировав свой отказ тем фактом, что требование заявлено по истечении двух лет с момента заключения договора купли-продажи. Предложено с данной претензией обратиться к производителю товара.

При рассмотрению дела по существу, по ходатайству представителя ответчика АО «Связной логистика», определением от 14 июня 2018 года судом назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатка товара, производство которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» № 15-07/2018 от 17 июля 2018 года в мобильном телефоне Apple Iphone 6 IMEI:352026078891891, цвет серый, выявлены сбои в работе аппарата (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается). Характер выявленных сбоев в работе аппарата свидетельствует о неисправности материнской платы, ввиду того, что следы ненадлежащей эксплуатации исследуемого телефонного аппарата (следы внешнего механического воздействия, следы попадания жидкости и т.д.) отсутствуют. Причиной неисправности материнской платы устройства является производственный брак (применение материалов ненадлежащего качества). Выявленные недостатки являются неустранимыми. Таким образом, в результате исследования мобильного телефона Apple Iphone 6 IMEI:352026078891891, цвет серый, установлено, что исследуемый аппарат имеет недостатки, заявленные истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № 15-07/2018 от 17 июля 2018 года как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования – сотовый телефон Apple Iphone 6 IMEI:352026078891891, цвет серый.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», содержит понятие существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной логистика» по доверенности Чеботарев Д.В., с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, по результатом которой установлено что в товаре присутствует существенный неустранимый недостаток, признал исковые требования Верецун Е.Ю. в части требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 45 990 рублей, а также в части требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы товара в размере 10 000 рублей, представил суду заявление о признании исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, признания представителем ответчика исковых требований в части, позволяют суду сделать вывод о том, что сотовый телефон Apple Iphone 6 IMEI:352026078891891 имеет производственный дефект, который является неустранимым, и является товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, и взыскании с ответчика стоимости телефонного аппарата в размере 46 990 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14566,90 рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 18 февраля 2018 года на день подачи иска, представив расчет за период с 18 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года (дата подачи иска): 46 990 х 0,01 х 25 = 14566,90 рублей между тем, в данном расчете допущена арифметическая ошибка и составляет 11747,50 рублей.

Вместе с тем, нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание признании ответчиком исковых требований в части, а также заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, что соразмерно величине неисполненного в срок обязательства. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Также подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в пользу Верецун Е.Ю. убытки в размере 10 000 рублей, которые она понесла в связи с проведением экспертизы товара, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, полагает необходимым взыскать с АО «Связной логистика» штраф в пользу потребителя в размере 25 995 рублей (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 163,90 рублей, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1 910 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Коллегия судебных экспертов». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Связной логистика».

Из материалов дела следует, что ООО «Коллегия судебных экспертов» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 500 рублей. Доказательства того, что ответчик произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. От ООО «Коллегия судебных экспертов» поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» стоимость выполненной экспертизы в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple Iphone 6 IMEI:352026078891891, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25995 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1910 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░