Решение по делу № 1-572/2017 от 04.12.2017

Дело № 1-572/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь                                                               12 декабря 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя - Тимофеевой Т.А.,

потерпевшего - ФИО4,

следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Зарубина В.А.,

подозреваемого Демо А.А.,

защитника адвоката Овечкина В.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орел А.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Зарубина В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

Демо Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, имеющего среднее    образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

                             УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Зарубина В.А. согласованное с и.о.руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Демо А.А. по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему предусмотренной ст. 104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО4, будучи назначенным в соответствии с приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (полицейский взвода № ОР ППСП УМВД России по <адрес>), являясь представителем власти, и исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО14., согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах утвержденной начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут совместно с полицейским взвода № (мобильного) отдельной роты ППСП УМВД России Сеттаровым Р.С. на служебном автомобиле заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля «Арбат-54».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО6 о нарушении неизвестными лицами общественного порядка вблизи <адрес>. После получения указанного сообщения сотрудники полиции ФИО13 и ФИО4 прибыли к указанному дому, где проживает ФИО6, которая в ходе опроса указала на группу лиц, которые находились на пустыре около вышеуказанного дома, громко кричали, чем нарушали общественный порядок. После этого сотрудники полиции ФИО16 и ФИО4 подошли к указанной ФИО6 группе лиц, среди которых находились Демо А.А. и ФИО10, представились и попросили последних прекратить нарушать общественный порядок. Демо А.А. и ФИО10 будучи в состоянии алкогольного опьянения стали высказывать свое недовольство правомерными действиями ФИО17. и ФИО4 После этого у Демо А.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти ФИО4 Незамедлительно реализуя задуманное, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут до 02 часов 40 минут, Демо А.А., действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений сотруднику полиции, а именно ФИО4, применил насилие в отношении последнего, не опасное для здоровья, а именно схватил ФИО4 руками за форменное обмундирование в области груди и попытался повалить ФИО4 на землю. В это время у находящегося около ФИО4 ФИО8 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти ФИО4 Незамедлительно реализуя задуманное, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут до 02 часов 40 минут, ФИО10, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений сотруднику полиции, а именно ФИО4, применил насилие в отношении последнего, не опасное для здоровья, а именно нанес не менее одного удара кулаком руки в голову ФИО4, от которого последний упал на землю и испытал физическую боль. Пресекая дальнейшие противоправные действия Демо А.А. и ФИО10, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО18. в соответствии с положением ст.23 Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» применили табельное оружие (пистолет Макарова), из которого произвели не менее трех предупредительных выстрелов в воздух.

В результате умышленных действий ФИО10 и Демо А.А. (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой щеки и нижнего века правого глаза, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Действия Демо А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что Демо А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней степени тяжести. Согласно справки о судимости Демо А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно заявления потерпевшего ФИО4 последний претензий к подозреваемому        Демо А.А. не имеет, причиненный преступлением моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, он не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

    Государственный обвинитель просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Демо А.А. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Данную позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих материалов в отношении Демо А.А., согласно которым последний характеризуется как агрессивное лицо, склонное к применению насилия, а также с учетом того, что потерпевший является представителем власти и совершенным преступлением в отношении него затрагиваются, в том числе и интересы государства, а извинение принесенные Демо А.А. потерпевшему являются формальными, государственный обвинитель считает, что вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Подозреваемый Демо А.А., его защитник – адвокат Овечкин В.П. просили суд прекратить уголовное дело в отношении Демо А.А. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Демо А.А. совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По данному уголовному делу признан потерпевшим только ФИО4, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесения извинения. Размер меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа просили суд назначить ниже низшего предела с учетом обстоятельств дела и характеризующий данных подозреваемого.

Потерпевший ФИО4 ходатайство следователя поддержал в полном объеме и пояснил, что подозреваемый Демо А.А. перед ним извинился, в связи с чем претензий материального и морального характера к последнему не имеет.

Исследовав вышеуказанное постановление и представленные в суд материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Демо А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Демо А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, которое совершено им впервые. Подозреваемый, защитник не оспаривали доводы следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Демо А.А..

Потерпевший ФИО4 также не оспаривал доводы следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Демо А.А. и заявил, что подозреваемым Демо А.А. ему принесено извинение, в связи с чем он претензий к последнему не имеет.

Демо А.А. подозревается в совершении умышленного преступления против порядка управления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, направленного против неприкосновенности сотрудника полиции, имеющего особый правовой статус, который обеспечивается повышенными мерами государственной защиты при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, а также умаляющего авторитет власти.

Основным объектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных), дополнительный объект - здоровье человека.

Потерпевший ФИО4 является представителем власти, полицейским взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> и совершенным преступлением в отношении него затрагиваются, в том числе и интересы государства.

Материалы представленного уголовного дела не содержат сведений о заглаживании Демо А.А. причиненного преступлением вреда перед государством, а согласно ходатайства следователя ограничиваются лишь принесением извинений со стороны подозреваемого перед потерпевшим ФИО4.

Суд принимает во внимание характеризующий материал в отношении Демо А.А., согласно которого последний по месту жительства характеризуется со слов соседей удовлетворительно, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опъянения, склонен к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, к органам правопорядка относится крайне отрицательно. Суд также учитывает, что преступные действия Демо А.А. были прекращены только после применения табельного оружия ФИО4

На основании вышеизложенного суд делает вывод что принесенные подозреваемым Демо А.А извинения перед потерпевшим носят формальный характер, без осознания тяжести совершенного преступления, с целью уклонения от наказания. (том 1 л.д. 145- 149)

Кроме того, суд учитывает, что решение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного-штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом повышенной социальной опасности совершенного Демо А.А. преступления, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Демо А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать достижению целей и задач правосудия.

Суд также учитывает материальное положение и условия жизни, а также возможность получения Демо А.А. заработной платы или иного дохода. Согласно исследованным материалам уголовного дела, а также показаниям самого Демо А.А., последний не трудоустроен, постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает, что последний является лицом, которое не сможет в установленные законом сроки уплатить судебный штраф.

В соответствии с изложенным, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Демо А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесено с нарушениями УПК РФ, поэтому суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, вернув ходатайство и материалы уголовного дела в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2; ст. 104.4; ст. 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 239; 446.1, 446.2 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Зарубина В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Демо Артема Андреевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – отказать.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Демо Артема Андреевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения, для подозреваемых в тот же срок со дня получения копии постановления, через Керченский городской суд.

Судья                                           подпись                                           И.Г.Алтанец