Решение по делу № 8Г-6448/2020 [88-7531/2020] от 31.01.2020

Дело № 88-7531/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2017-001056-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о признании согласованными и уточнёнными границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-235/2017)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года,

установил:

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 мая 2017 года утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2, от имени которого по доверенности действовала ФИО5, мировое соглашение о согласовании местоположения смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с межевым планом от 26 апреля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения, указав, что до заключения мирового соглашения сторонами с участием кадастровых инженеров были определены на местности границы спорных земельных участков, установлены межевые знаки. ФИО2 полагал, что в межевой план от 26 апреля 2017 года кадастровым инженером внесены именно эти координаты. В настоящее время проведены землеустроительные работы, по результатам которых выявлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют координатам характерных точек, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, и не соответствуют межевым знакам, установленным сторонами в 2017 году.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 названной статьи приведен перечень вновь открывшимся обстоятельств, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, что по сути заявление истца направлено на переоценку доказательств по делу, представленные ФИО2 результаты землеустроительных работ, проведенных по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» в июле 2019 года является новым доказательством по делу, которое не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы касаются оспаривания определения Кинешемского городского суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения, что не может быть предметом рассмотрения в рамках обжалования судебных постановлений по вопросу о пересмотре актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья