Решение по делу № 2-3661/2017 от 20.02.2017

    Дело №2-3661/2017    11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.С,Г. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

                                         УСТАНОВИЛ:

    Истец Б.С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,обязать ответчика передать объект долевого строительства истцу.

В обоснование указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемые в строящемся доме помещения обусловленные договором денежные суммы, однако квартира в установленный договоре срок не была передана истцу.

Истец Б.С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что квартира по акту приема- передачи уже передали, в этой части исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» по доверенности Ш.М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

                                                        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                                                    07.03.2015г. между М.А,А. и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен Договор ДДУ №-ВО/24-14 по условиям которого застройщик обязан своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О. лит.А., и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Характеристики жилых помещений, составляющих Объект, указаны в Приложении № к Договору. Срок передачи квартир в соответствии с п. 2.1 Договора – I квартал 2015 года. (л.д.9-21).

                                                    23.09.2015г. между М.А,А. и Б.С.Г. заключено соглашение №ВО-24/14 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №-ВО/24-14.

                                                    Согласно п.2.1 Договора ДДУ №-ВО/24-14 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в I квартале 2015 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. Истец оплатил цену по договору в размере 5 553 000 рублей в полном объеме. Однако, ответчиком квартира по акту приема-передачи в установленный срок не передана, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

                                                    Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи квартиры представлен в судебном заседании.

                                                    В связи с изложенным истец требования об обязании передачи квартиры по акту приема- передачи не поддерживает, однако от данных требований не отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обязать ответчика передать объект долевого строительства истцу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.2) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.С,Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартиры в значительной степени вызвана действиями самого истца.

Оценивая доводы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры по акуту приема передачи что усматривается из представленных суду в судебном заседании 11.07.2017г. уведомления от 26.12.2016г. и почтовых реестров.

                                                    Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

                                                    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

                                                    При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

                                                    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 600 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

                                                    При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Б.С,Г., как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает завышенными требования и истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((600 000+30 000/ 2) = 315 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300+( 5200 + 1% * (600000 - 200000)))= 9 500 руб.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С,Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Б.С,Г. неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л. Лемехова